Дело № 2-1100/2025

УИД 03RS0060-01-2025-001385-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключен договор № на предоставление кредита в сумме 1 200 000 руб. на срок 96 месяцев под 33,6 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 14.24 час. должником направлена заявка на получение кредита в сумме 1 200 000 руб. После одобрения, во исполнение заключенного договора заемщику выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 415 095,71 руб. и судебные расходы в размере 29 150,96 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заедания, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление кредита в сумме 1 200 000 руб. на срок 96 месяцев под 33,6 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны аемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 14.24 час. должником направлена заявка на получение кредита в сумме 1 200 000 руб. После одобрения, во исполнение заключенного договора заемщику выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000 руб. 

Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из выписки из лицевого счета, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 415 095,71 руб.

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности судом проверен, признан правильными и арифметически верными, соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение указанных расчетов, возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности материалы дела не содержат.

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований к ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 29 150,96 руб., которая в силу приведенной выше правовой нормы подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №, (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 415 095,71 руб., в том числе просроченные проценты 224 584,14 руб., просроченный основной долг 1 178 649,36 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 028,74 руб., неустойка за просроченные проценты 10 833,47 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 150,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.Л. Раимов 

Копия верна:

Судья Д.Л. Раимов 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.