КОПИЯ

№1-117/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 04 мая 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В. 

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретаре Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 28 апреля 2011 года Кировским районным судом г.Томска по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года;

- 27 мая 2011 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 27 июля 2012 года Советским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 24 сентября 2012 года) по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (14 эпизодов), с применением ч.2 ст.69, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 28 апреля 2011 года и от 27 мая 2011 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 17 ноября 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней,

содержащегося под домашним арестом с 16 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил шесть эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период времени с 18.00 час. 18 сентября 2016 года до 13.49 час. 19 сентября 2016 года, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой отмычки, открыл замок входной двери и незаконно проник в гаражный бокс № по в откуда тайно, умышленно, похитили имущество, принадлежащее А., а именно: шуроповерт «Bosch» в чемодане зеленого цвета, общей стоимостью 7600 рублей, перфоратор «Bosch», стоимостью 7000 рублей, электрический лобзик «Makita 4329», стоимостью 3599 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18199 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же (ФИО1), в период времени с 15.00 час. 25 сентября 2016 года до 09.10 час. 26 сентября 2016 года, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой отмычки, открыл замок входной двери и незаконно проник в гаражный бокс № по в откуда тайно, умышленно, похитили имущество, принадлежащее П., а именно: велосипед «Mongoose», стоимостью 10 500 рублей, домкрат «Matrix», стоимостью 1000 рублей, находящийся в кейсе не представляющим материальной ценности, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же (ФИО1), в период времени с 20.00 час. 03 октября 2016 года до 15.00 час. 05 октября 2016 года, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой отмычки, открыл замок на воротах и незаконно проник в ГСК «Центральный» по в , где с помощью отмычки поочередно открыл замки на входных дверях и незаконно проник в гаражный бокс № откуда тайно, умышленно, похитили имущество, принадлежащее К., а именно: 4 зимние шины «PRIMEWELL», стоимостью 6 250 рублей за каждую, общей стоимостью 25 000 рублей, с 4 литыми дисками «VOLVO» стоимостью 6250 рублей за каждый диск, общей стоимостью 25 000 рублей; перфоратор «Bosch», стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей. После чего, он (ФИО1), незаконно проник в гаражный бокс № откуда тайно, умышленно, похитили имущество, принадлежащее Н., а именно: мотобур «ADA Ground Drill» стоимостью 12 000 рублей, перфоратор «De Walt 900 watt», стоимостью 2000 рублей, электрическую шлифовальную машинку «Sparky», стоимостью 3000 рублей, электрический рубанок «Sparky», стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 220», стоимостью 8000 рублей, УШМ «Вихрь», стоимостью 1000 рублей, электрический лобзик «Sparky», стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период времени с 13.30 час. до 16.15 час. 13 октября 2016 года, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой отмычки, открыл замок входной двери и незаконно проник в гаражный бокс, расположенный первым по счету от в , в линейке гаражей между домами № и №«А» по в откуда тайно, умышленно, похитили имущество, принадлежащее Б., а именно: 4 зимние шины «Gislaved nord frost 100», стоимостью 3500 рублей за шину, общей стоимостью 14 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же (ФИО1), в период времени с 13.00 час. 10 октября 2016 года до 14.00 час. 14 октября 2016 года, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой отмычки, открыл замок на воротах и незаконно проник в гаражный бокс № по «А» в откуда тайно, умышленно, похитили имущество, принадлежащее Б., а именно: мотокультиватор «Техас», стоимостью 20 000 рублей, бензопилу «ЕСНО», стоимостью 7000 рублей, электрический триммер «Зубр», стоимостью 5300 рублей, электрический триммер «Bosch», стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 33 300 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же (ФИО1), в период времени с 10.00 час. до 18.39 час. 14 октября 2016 года, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой отмычки, открыл замок на воротах и незаконно проник в гаражный бокс №, расположенный в гаражном комплексе по в откуда тайно, умышленно, похитили имущество, принадлежащее Р., а именно: электрическую дрель, стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему ущерб в сумме 1500 рублей, а также похитил имущество, принадлежащее С., а именно: 4 шины «Michlen» 185/70 R стоимостью 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 4 000 рублей, литые диски «К&К», в количестве трех штук, стоимостью 1500 рублей за штуку, общей стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевших и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К., Н.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р., С.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил шесть умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания. 

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, по эпизодам хищения имущества А., П., К., Н., Б., Б., принес явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам хищения имущества у П., К., Б., Б., имеет двоих несовершеннолетних детей, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «ТКПБ» не состоит, имеет прочные социальные связи. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ, с применением условного осуждения и установлением продолжительного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания потерпевшим Н. заявлен иск на сумму 30 000 руб.

Прокурором данный иск в судебном заседании поддержан.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования потерпевшего Н. в сумме 30 000 руб. подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

С учетом признания иска подсудимым ФИО1, подтверждения факта причинения ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Действие сохранных расписок А., П., К., Б., Б., С., Р. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем - металлические отмычки в количестве трех штук, металлические отмычки в количестве шести штук в матерчатом чехле черного цвета, связка металлических ключей в количестве пяти штук на металлическом кольце, связка ключей (чипов) в количестве четырех штук на металлическом кольце, 1 пара матерчатых перчаток – по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем – след материала с наибольшими размерами 52х31 мм на 1 т.д. пленке – подлежит оставлению на хранение при уголовном деле. 

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК (по эпизоду хищения имущества А.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

-п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К., Н.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р., С.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 15 октября 2016 года по 04 мая 2017 года включительно.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. материальный ущерб в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Действие сохранных расписок А., П., К., Б., Б., С., Р. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящееся при нем - металлические отмычки в количестве трех штук, металлические отмычки в количестве шести штук в матерчатом чехле черного цвета, связка металлических ключей в количестве пяти штук на металлическом кольце, связка ключей (чипов) в количестве четырех штук на металлическом кольце, 1 пара матерчатых перчаток, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем – след материала с наибольшими размерами 52х31 мм на 1 т.д. пленке –хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова 

Секретарь: Я.Ю. Горюнова

Приговор вступил в законную силу 16.05.2017

Разрешить публикацию 29.05.2017 

Н. 

Оригинал приговора хранится в уголовном деле №1-117/2017 в Советском районном суде г.Томска.