62RS0001-01-2022-002864-88

2-392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Хадыкиной В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 20.09.2021 г. между ФИО2 и ООО «Винокуров групп» был заключен договор реализации туристского продукта №.

В соответствии с условиями п.1.1 Договора турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, а также исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором.

Общая цена туристического продукта в соответствии с приложением № к договору составляет 251 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Страной, в которую должна была быть совершена поездка, является 

<

данные изъяты>; даты поездки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по данному договору выступало ООО «Анекс Туризм». 

В связи с тем, что в период поездки у одного из туристов по договору умер близкий родственник, было принято решение о прекращении путешествия и о более раннем возвращении в Москву. Турагентству были преданы заявления о возврате денежных средств и минимизации фактически понесенных туроператором расходов.

Со стороны туроператора в ответ было направлено несколько уведомлений, в том числе: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором туроператор направил информацию о том, что результате произведенной минимизации фактически понесенных затрат, возврату подлежит сумма в размере 52 559 рублей 59 копеек; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором туроператор направил таблицу со стоимостью услуг, входящих в тур, а также информацию о том, что контрагентами с туроператора будет удержана сумма денежных средств в размере 2408 USD. Однако в нарушение требований законодательства РФ таким документом не подтверждены фактически понесенные расходы.

Истец указывает, что в качестве приложений к указанному письму туроператором не были направлены документы о выставленных туроператору со стороны контрагентов штрафах, а также их размерах и факте удержания. Направленные туроператором документы не представляют собой документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов. В связи с этим истец не согласна с размером денежных средств, который туроператор рассчитал к возврату. 

Туроператором была рассчитана к возврату сумма 52 559 рублей 59 копеек, которая не была возвращена на момент подачи искового заявления.

При приобретении туристического продукта был заключен договор страхования и произошедший случай был отнесен к перечню страховых, в связи с чем истцу со стороны страховой компании были выплачены следующие денежные средства, которые являлись составляющей туристического продукта, оплаченного по договору: 45 403 рубля 60 копеек – за неиспользованные авиабилеты; 65 592 рубля 12 копеек – за неиспользованную часть проживания; 1 720 рублей 40 копеек – увеличение багажа; 812 рублей 33 копейки – трансфер отель-аэропорт. Однако в связи с тем, что туроператором было сообщено о планируемом возврате денежных средств в размере 52 559 рублей 59 копеек, сумма к возврату в отношении услуг, включенных в первичный туристский продукт, от страховой компании составила 51 823 рубля 59 копеек. 

При этом в отношении оставшейся суммы денежных средств, а именно 190 031 рубль 14 копеек предъявляются требования о возврате их со стороны ответчика, по причине того, что ответчиком не доказана обоснованность возврата из данной суммы денежных средств истцу только суммы в размере 52 559 рублей 59 копеек.

Истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию до подачи искового заявления в суд не поступал.

В связи с чем истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 190 031 рубля 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку ответчик не предпринял активных действия по возврату оплаченных истцом за туристический продукт денежных средств в добровольном досудебном порядке.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, указывая, что после обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцу были возвращены денежные средства в размере 52 559 рублей 59 копеек – сумма денежных средств, возвращенных туроператором; 17 599 рублей 61 копейка – сумма денежных средств, составляющих комиссию турагентства. 

При этом истец считает, что в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, сумма штрафа должна быть рассчитана и от суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 52 559 рублей 59 копеек, так как указанная сумма была возвращена истцу только после подачи искового заявления и его принятия к производству суда.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 неустойку в размере 52 559 рублей 59 копеек за нарушение сроков возврата оплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не поддерживает свои требования в части взыскания судом основной суммы, поскольку она была возвращена ответчиком после подачи искового заявления в суд. В остальной части заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что поскольку отказ туристов от туристический поездки имел вынужденный характер, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере 52 559 рублей 59 копеек за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Анекс туризм» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Винокуров Групп» (турагент) заключен агентский договор путем акцепта турагентом публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента туроператору поступила заявка на бронирование услуг на имя туристов ФИО2 и К.А.. Заявке был присвоен №.

ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формировало рассматриваемый комплекс услуг и фактически исполняло агентские обязательства на основании агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с иностранным поставщиком услуг Anex Tourism Worldwide DMCC. Заявка на бронирование была подтверждена иностранным туроператором и стала доступна к оплате. Заявка была оплачена турагентом в сумме 233 400,39 рублей.

Согласно ст. 6 п. 6.1. агентского договора за каждую реализованную в рамках настоящего Договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 (пятьдесят) рублей, включая НДС (в случае его применения), за каждого взрослого Туриста, которому были реализованы услуги.

При этом в случае частичной оплаты услуг турагент не имеет права на пропорциональный авансовый платеж в счет агентского вознаграждения (ст. 6 п. 6.2. агентского договора).

В соответствии со ст. 6 п. 6.2.1. агентского договора за заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из Сторон, вознаграждение не выплачивается.

Согласно ст. 6 п. 6.3. агентского договора если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают её за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента.

ООО «Анекс Туризм» перевело поступившие денежные средства иностранному поставщику услуг Anex Tourism Worldwide DMCC. Дальнейшие расчеты с контрагентами (включая оплату размещения, страхования и прочего) осуществлял иностранный поставщик услуг. Впоследствии поступил отказ от части забронированных услуг с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии с п. 8.1. ст. 8 агентского договора турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать Заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде. Турагент обязан информировать туриста об условиях договора перевозки в части отказа от услуги.

В связи с отказом от забронированных услуг ООО «Анекс Туризм» обратилось к Апех Tourism Worldwide DMCC, который сообщил о понесенных расходах в связи с исполнением договора и удержании из поступивших в счет оплаты услуг денежных средств.

Само по себе удержание иностранным поставщиком услуг ранее перечисленных в его пользу денежных средств образует у ООО «Анекс Туризм» расходы, которые в соответствии со ст. 782 ГК РФ должны быть компенсированы заказчиком и не могут быть взысканы с ответчика.

При этом сумму, удержанную в качестве вознаграждения, заказчику обязан возвратить турагент, поскольку в рассматриваемом случае он не имеет права на ее удержание.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, поскольку оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере к ООО «Анекс Туризм» не имеется, поскольку нарушений им сроков оказания услуг или наличия недостатков выполненной оказанной услуги не имеется. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке.

Считает, что наличие страхования исключает возможность взыскания денежных средств с туроператора полностью или в части.

Полагает, что истцом не соблюдены требования процессуального закона по доказыванию факта причинения морального вреда, ответственность за который может быть возложена на ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Винокуров Групп» заключен договор реализации туристского продукта №, в тот же день истцом произведена оплата в размере 251 000 рублей за пакетный тур: поездка в Доминикану, Пунта Кана, даты поездки с 06.10.29021 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Туристами по данному договору являлись: ФИО3 и ФИО2 Туроператором выступало ООО «Анекс Туризм».

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 37 000 рублей и 214 000 рублей, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№

В связи с внезапно возникшими у туристов семейными обстоятельствами, ими было принято решение о прекращении туристической поездки и более раннем возвращении. После чего турагенту было подано заявление о возврате денежных средств и минимизации фактически понесенных туроператором расходов. Туроператором в адрес турагента ООО «Винокуров Групп» сообщено, что в результате произведенной минимизации фактически понесенных затрат, возврату подлежит сумма в размере 52 559 рублей 59 копеек, также туроператором были представлены сведения о стоимости услуг, входящих в тур, и информация о том, что контрагентами с туроператора будет удержана сумма денежных средств размере 2408 USD.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями ООО «Анекс Турим» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой заявлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные туроператором расходы в связи с аннуляцией тура, при отсутствии таковых о возврате оплаченных за туристский продукт денежных средств в полном объеме. 

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета об отслеживании отправления.

Между тем, денежные средства ответчиком истцу были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с исковыми заявлениями в суд. Ответчиком истцу была возвращено 70 159 рублей 20 копеек, из которых 52 559 рублей 59 копеек – сумма денежных средств, возвращенных туроператором; 17 599 рублей 61 копейка – сумма денежных средств, составляющих комиссию турагента, что подтверждается объяснениями представителя истца, сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим исковые требования были уточнены. В указанной части истец заявленные требования не поддерживает и просит их не рассматривать. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано выше услуги, предусмотренные договором реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Анекс Туризм» были оказаны надлежащим образом, претензий по качеству предоставленных услуг истец к ответчику не имеет.

Решение о прекращении туристической поездки туристами было принято добровольно в связи с возникшими семейными обстоятельствами. 

Также судом установлено, что ООО «Анекс Туризм» после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением были выплачены денежные средства в размере 52 559 рублей 59 копеек, которые истец счел обоснованными к возврату. 

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

В связи с этим оснований взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основания. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч.2, 3 ст.1099, ст.1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что ООО «Анекс Туризм» не был своевременно произведен возврат денежных средств за неиспользованную часть туристического продукта, им были нарушены права ФИО2 как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда. 

По мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возврат денежных средств за неиспользованную часть услуг по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав как потребителя, а также в связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 779 рублей 80 копеек (52 559,59 +15 000) х50%). 

Ответчик заявлено о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств туроператором, а также на необоснованность выгоды, которую получит истец в случае взыскания судом штрафа. 

В связи с этим суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 779 рублей (тридцать три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21 июля 2023 года).

Судья: С.А.Носова