Гражданское дело №2-4/16-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Кривенковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО7 и ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО7, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО7 и нарушения ФИО7 своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности по Договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> находится в пользовании у залогодателя.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО7 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда от 13.04.2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку ФИО7 трудоустроен и готов погашать задолженность, просил применить стоимость транспортного средства по заключению эксперта, составленному по уголовному делу.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО7, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № Обеспечением надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля 

<

данные изъяты>

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО 

<

данные изъяты> к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены; с ФИО7 в пользу ООО 

<

данные изъяты> взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – текущий долг по кредиту; 

<

данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга; 

<

данные изъяты> – долг по погашению кредита; 

<

данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам; 

<

данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 

<

данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а в общей сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст.337 ГК РФ следует, что иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания. Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Однако, законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно п. 5.5.4 договора залога ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами залоговая стоимость имущества может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. 

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества перед обращением в суд с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену транспортного средства на основании Отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он составлен на основании более позднего акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и имеет более актуальные сведения, чем заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> Вырученные от реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю ФИО7 в силу абзц. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ.

Довод представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 о том, что ФИО7 трудоустроен и готов погашать задолженность, не имеет юридического значения для настоящего спора, поскольку обращение взыскания на транспортное средство является способом исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, вступившего в законную силу.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО9, суд принимает во внимание следующее. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 ФИО7, ООО «РУСФИНАНС БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании транспортным средством отказано, иск ФИО7 к ФИО3 ФИО4 ФИО5 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи транспортногоо средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО9 Определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными. 

Поскольку ФИО9 не является собственником транспортного средства, иск об обращении взыскания на транспортное средства предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению к нему не подлежит. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 3-м вопросе Обзора судебной практики за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 и ответчик ФИО9 возражали против обращения взыскания на транспортное средство. Ответчик ФИО9 прекратила возражения только после состоявшегося решения суда, а потому в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ расходы возлагаются на ответчиков. С ответчиков ФИО7 и ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере по 3000 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО7, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

Вырученные от реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина