№ 2-5733/2024

64RS0045-01-2024-004146-03

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А., при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью РКЦ «Кировский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате халатного отношения ФИО2, собственника вышерасположенной 

<

адрес>, к монтажу приборов системы горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца. В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО4 было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно отчету ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составил 472988 рублей 66 копеек. Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, ФИО4 обратилась в суд, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 472988 рублей 66 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8030 рублей. После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО4 просила привлечь в качестве соответчика управляющую компанию ООО «РКЦ Кировский» и взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 394402 рубля 76 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8030 рублей (л.д.220).

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, адресованных ФИО2, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом.

Представитель ответчика ООО РКЦ «Кировский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, каких-либо доказательств в обосновании своей правовой позиции по делу им не представлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-55). 

ООО «РКЦ «Кировский» является организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников данного дома, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Из акта обследования жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями управляющей компании, усматривается, что в результате халатного отношения ФИО2, собственника вышерасположенной 

<

адрес>, к монтажу приборов системы горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца. В частности, собственником 

<

адрес> самовольно изменена подача горячего водоснабжения в жилое помещение и смонтированный вне проектной схемы трубопровод был полностью закрыт цементным основанием и кафельной плиткой, что не позволило жильцам своевременно заметить и устранить смещение металлопластиковой трубы на соединении с фитингом. В квартире истца деформированы натяжные потолки в коридоре, кухне комнате и требуют слива воды. В ванной комнате наблюдается отслаивание потолочной пластиковой плитки, в зале- отслаивание обоев от стен помещения. На полах в помещениях квартиры имеются следы намокания с разводами от штукатурных материалов (л.д. 11). При этом, суд отмечает, что управляющей компанией не осматривалась квартира, являющаяся источником залива. 

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО4 было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно отчету 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составил 472988 рублей 66 копеек (л.д. 15-54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб добровольно, однако урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с заключением досудебной эксперта, а также оспаривала свою вину в причинении истцу ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 71). Кроме того, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> является ее сын ФИО6, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76-78). 

Так как суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>» (л.д.85-87), на исследование которому были поставлены вопросы об изучении причины залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также каков объем и стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, получившего повреждения от залива.

Заключением ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, опираясь на материалы дела, эксперт определяет как нарушением герметичности общедомового стояка и лежака ГВС на участке до водяного счетчика и до первого отключающего устройства в санузле вышерасположенной 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 394402 рубля 76 копеек (л.д. 126-218).

Каких-либо возражений от сторон по содержанию экспертного заключения, а также относительно его выводов в судебное заседание не поступало. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Определяя надлежащего ответчика по возникшему спору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего, устройства, возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по винеответчика ООО РКЦ «Кировский», поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать размер ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 394402 рубля 76 копеек.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины управляющей компании в состоявшемся заливе и причинении ущерба имуществу истца, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, в материалы дела не представлены. Ссылка в акте осмотра о том, что именно ФИО2 самостоятельно было осуществлено вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Тогда как обязанность по содержанию и осмотру систем холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего, устройства, законодателем возложена на управляющую компанию.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд также не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО РКЦ «Кировский» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 197201 рубль 38 копеек (394402,96%) в пользу истца. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера его деятельности, источника формирования денежного фонда, размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 98600 рублей 74 копейки. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» выставлен счет для оплаты на сумму 48000 рублей (л.д.122).

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 48000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при подаче иска о взыскании причиненного ущерба с ФИО2, была уплачена государственная пошлина в сумме 8030 рублей, а в последующем, требования заявлены солидарно, в том числе и к управляющей компании, с ООО РКЦ «Кировский» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7124 рубля 03 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью РКЦ Кировский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Кировский» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 394402 рубля 76 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей, штраф в размере 98600 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7124 рубля 03 копейки, а всего 510127 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Кировский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья