ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Бызовой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., 

потерпевшего ФИО10, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бражниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 20.10.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 12.01.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

18.10.2020 в период времени с 14:00 по 16:42 в ходе распития спиртных напитков в помещении магазина «Пивкофф», расположенного по адресу: ул. Крауля, 70, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО10, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 18.10.2020 в период времени с 14:00 по 16:42 проследовал в свою квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, в которой приискал кухонный нож, после чего проследовал обратно в магазин «Пивкофф», расположенный по адресу: ул. Крауля, 70. Находясь в помещении вышеуказанного магазина в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к ФИО10, находящемуся в помещении вышеуказанного магазина, и, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя ранее возникший умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО10, умышленно, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс не менее двух ударов кухонным ножом в область спины слева и в область крестца потерпевшего.

Своими противоправными действиями, направленными на умышленное причинение легкого вреда здоровью, ФИО1 причинил ФИО10, согласно заключению эксперта №6411 от 23.11.2020 года:

- непроникающие колото-резаные раны левой поясничной (1) области и области крестца (1), которые могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (удар, давление) предмета, имеющего в своём строении острие и лезвие, например, ножа. 

Непроникающие раны указанных размеров оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ №194 н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства произошедшего указал, что умысла на убийство ФИО10 не имел. Пояснил, что 18.10.2020 в обеденное время он пришел в магазин-бар «Пивкофф» на Крауля, 70, где с Павлом играл в шашки, выпивал пиво. Также в баре находились Свидетель №1 и ФИО11 Через некоторое время в бар пришел потерпевший – ФИО21, стал вести себя вызывающе, мешал играть. Он, чтобы потерпевшего успокоить, предложил сыграть с ним в карты. В ходе игры потерпевший продолжал вести себя вызывающе, «докапывался» до него, в связи с чем он попросил потерпевшего от него отстать. Тогда потерпевший толкнул его и ударил в область левого уха ребром ладони. От удара у него закружилась голова, стало тошнить, он пошел домой. Дома, посидев около 5 минут, обнаружил, что забыл в баре шапку и шарф, в связи с чем, решил вернуться. Опасаясь ФИО10, он взял с собой небольшой кухонный овощной нож и положил его в правый карман. Зайдя в бар, он присел на стул, нашел свои шапку и шарф. Затем спросил у ФИО10: «что я тебе сделал, что ты меня ударил?», на что потерпевший ответил: «Еще хочешь?». Он воспринял эти слова как угрозу, подошел к потерпевшему сзади-сбоку и ударил его два раза ножом в область поясницы. После нанесения ударов он остановился, выронил нож. Подбежал ФИО11 и оттолкнул его от потерпевшего. Также подбежали ФИО22 и Свидетель №1. Его стали выводить из бара, он предложил вызвать скорую помощь. Он был в шоковом состоянии, пытался зайти в бар, но его не пустили. Тогда он поехал к Свидетель №4, затем обратился в травмпункт, так как у него болела голова от удара потерпевшего, и был порез от ножа на руке, который он неосторожно сам себе причинил. Решив обратиться в полицию с явкой, он приехал по месту нахождения его автомобиля, где его и задержали. По приезду в отдел полиции он написал явку с повинной. В дальнейшем с потерпевшим неоднократно встречался, помогал ему материально, перевел 50 000 рублей. Исковые требования признает, но полагает, что сумма необоснованно завышена. Изначально потерпевший просил выплатить ему 100 000 рублей.

Дополнительно пояснил, что с ФИО10 знаком давно, в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 ведет себя вызывающе, относится к нему панибратски, может оскорбить. Ранее с ФИО10 также были конфликтные ситуации.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщил, что 18.10.2020 в период с 14:00 до 15:00 он находился в баре «Пивкофф», куда также пришел ФИО10. В ходе игры в карты с ФИО10, последний начал его оскорблять, выражался нецензурной бранью, затем нанес несколько ударов в область головы ребром ладони правой руки. Удары пришлись на ухо с левой стороны, висок с левой стороны и челюсть с левой стороны. От ударов у него закружилась голова и он пошел домой. Дома он решил вернуться в бар, чтобы продолжить играть с ФИО22 в шашки, распивать пиво и забрать свою шапку. При этом, он понимал, что ФИО10 находится еще в баре и для своей защиты взял с собой из дома нож, убрал его в карман. Вернувшись с бар, он сел рядом ФИО22, к ФИО10 не подходил, ему ничего не говорил. Увидев его, ФИО10 снова стал проявлять по отношению к нему агрессию, оскорблял его, при этом ФИО10 стоял к нему левым боком. Восприняв его слова как угрозу, подумав, что ФИО10 начнет его снова избивать, он достал нож, подошел к ФИО10 и стал хаотично наносить ему удары ножом сбоку, который держал в правой руке, нанес несколько ударов, возможно 2-3. Куда пришлись удары, он точно не знает, полагает, что в область спины и живота, боковой части туловища. ФИО10 в это время стоял на месте, поворачивался к нему. В этот момент ФИО10 каких-либо действий в отношении него не совершал, только словесно оскорблял, однако он угрозы ФИО10 воспринимал реально (том 1 л.д. 148-153).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Тушков дал аналогичные показания, указав, что убивать ФИО10 не хотел, хотел напугать его видом ножа, чтобы он прекратил свои неправомерные действия по отношению к нему. Во время нанесения ударов он не задумывался и не намеревался причинить какие-либо телесные повреждения, которые могли бы повлечь смерть, так как нож небольшой, а ФИО10 находился в одежде. Удары наносил не целенаправленно, хаотично. Также указал, что ФИО10 по антропометрическим данным гораздо крупнее его (том 1 л.д. 168-172).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что диалог после его возвращения в бар, у него с потерпевшим был. Потерпевший его оскорблял, выражался нецензурно. Также пояснил, что в тот день он выпил кружку пива, находился в легкой степени алкогольного опьянения. При этом, состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку будучи трезвым, он не стал бы возвращаться в бар, тем более не взял бы нож. Также пояснил, что поведение потерпевшего, который оскорблял его и нанес удар, также подтолкнуло его к совершению преступления, поскольку ему было обидно от нанесенных оскорблений, и он испытывал болезненные ощущения от нанесенных потерпевшим ударов. Почему в ходе предварительного расследования он говорил о нескольких ударах, нанесенных ему потерпевшим, пояснить не может. Потерпевший его толкнул и нанес один удар в левую часть головы.

Оценивая показания подсудимого, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. По всем юридически значимым обстоятельствам подсудимый давал пояснения, которые в целом согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО10 суду пояснил, что 18.10.2020 около 14 часов он зашел в бар «Пивкофф», там уже находился ФИО1, с которым он ранее был знаком, были и другие посетители, и сотрудники магазина. В баре он выпил 0,5 литра пива. ФИО1 предложил ему сыграть в карты, он согласился. Играл ФИО1 не честно, он сделал ему замечание, дал оплеуху. При этом, ФИО1 не говорил «отстань от меня». Доиграв, вышли на улицу. ФИО1 тоже вышел из бара и ушел. Затем, вернувшись в бар, все продолжили употреблять пиво и играть в настольные игры. Через некоторое время вернулся ФИО1, сел у телевизора. Он находился к ФИО1 спиной, не обращал на него внимания, возможно несколько раз посмотрел на него, обернувшись. Внезапно боковым зрением увидел, что к нему сзади подбежал ФИО1, ударов он не почувствовал. Он развернулся к ФИО1, в это время ФИО11, увидев в руке ФИО1 нож, подбежал к нему, опрокинул ФИО1 на пол, выбил нож. Затем посетители и сотрудники магазина вывели ФИО1 на улицу, он пытался снова зайти, но его не пускали. Он встал у стойки, почувствовал себя плохо. Кто-то вызвал скорую помощь, его госпитализировали. В больнице он находился сутки, выписался, на больничном был еще более месяца. Ранее с ФИО1 конфликтов никогда не было. Виделись они примерно 2 раза в неделю в баре, куда ФИО1 всегда приходил в состоянии опьянения.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса 23.10.2020 ФИО10 пояснил, что после ударов ножом, он почувствовал слабость, из ран пошла кровь. Он облокотился на стойку, а ФИО22 на его ране держал тряпку, чтобы остановить кровь. Говорил ли что-либо ФИО1 во время нанесения ударов, он не помнит, все произошло быстро, ФИО1 резко подошел к нему со спины и нанес около двух ударов ножом в область спины (том 1 л.д. 85-87).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше, показания более точные.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального ущерба суммы в размере 700 000 рублей. При этом потерпевший пояснил, что по настоящее время испытывает болевые ощущения в области поясницы, появилось тревожное состояние, бессонница. Периодически посещает врача, поскольку нуждается в медицинском наблюдении в связи с полученными ножевыми ранениями. В ходе предварительного расследования ФИО1 переводил ему денежные средства в счет компенсации вреда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2020 года в воскресный день он пришел в бар «Пивкофф» около 12 часов посмотреть матч. В баре находились продавцы и посетители. Все спокойно общались, ФИО1 и ФИО10 играли в настольные игры, сидели примерно в 2 метра от стола, где находились он и Моров. О чем разговаривали ФИО1 и ФИО10, он не слышал. Он видел, что между ними конфликт, но в чем он заключался, не помнит, к их разговору он не прислушивался. Также не видел, чтобы кто-либо из них размахивал руками. Через некоторое время ФИО1 вышел из бара, затем вернулся. В это время ФИО10 уже подошел к ним, стоял спиной к ФИО1. ФИО10 повернулся к ФИО1 и что-то сказал, что, не помнит. ФИО1 сначала стоял в противоположной стороне, затем подошел к ФИО10 со спины и стал ему наносить удары. Удары были, судя по движению плеча, снизу вверх в области поясницы. ФИО10 стал разворачиваться к ФИО1 и кто-то крикнул, что у ФИО1 ножФИО27 и ФИО11 вывели ФИО1 из бара, а он и ФИО28 стали оказывать ФИО10 помощь. Нож он не видел, увидел у ФИО10 проникающее ранение в области спины выше поясницы, была резаная рана слева. Также указал, что ФИО1 в баре пил пиво, а ФИО10, возможно, не пил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает руководителем магазина «Пивкофф» с 2016 или 2017 года. С подсудимым и потерпевшим ранее знаком по роду своей деятельности, они периодически посещали магазин. В октябре 2020 года в 16 часов он спал дома, поступил звонок от сотрудника магазина ФИО27, который рассказал, что в магазине произошло ЧП, посетитель получил ножевое ранение, приехала скорая и полиция. После звонка он поехал в магазин, приехал около 17 часов. ФИО27 рассказал, что ранили ФИО10. Также сказал, что ФИО10 и Дмитрий играли в карты, Дмитрий ушел, затем вернулся и нанес ФИО10 ножевые ранения. Дополнительно указал, что в баре посетителей много, пьют пиво, смотрят телевизор. Громкость у телевизора не большая, посетители разговаривают громко.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в октябре 2020 года он зашел в магазин на ул. Крауля, 70. Там уже находился ФИО1. Недалеко от него за столом находились ФИО10, ФИО22 и Свидетель №1, беседовали. При этом ФИО10 стоял к Дмитрию левым боком. Дмитрий встал со стула, достал из кармана нож, подошел к ФИО10 и нанес ему несколько ударов ножом, удары были хаотичные. Увидев это, он ФИО11 вскочил, оттолкнул Дмитрия, прижал его к стене, затем со вторым продавцом вытащили его на улицу. Дмитрий находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18.10.2020 в 15:50 он пришел в магазин, встретился с ФИО10, решили выпить пиво. С ними также были Дмитрий, ФИО22 и Свидетель №1. ФИО10 и Дмитрий сидели рядом за столом, играли в карты, о чем разговаривали, он не слышал. Затем у Дмитрия с ФИО10 возникла словесная перепалка, но по поводу чего они ругались, он не слышал. Затем Дмитрий вышел из магазина и куда-то ушел, вернулся примерно через 15 минут. Дмитрий был в состоянии опьянения, плохо разговаривал. Зайдя в магазин, Дмитрий сел рядом с ними. Немного посидев, Дмитрий встал и ударил со спины ФИО10 ножом, было примерно 3 удара. После чего он (ФИО11 резко встал, схватил Дмитрия за правую руку, уронил его на пол, отобрал нож. Дмитрия выгнали из магазина и стали оказывать ФИО10 помощь (том 1 л.д. 122-124)

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указав, что свидетелем начала конфликта до ухода Дмитрия не был. Он пришел в бар, только после этого вернулся Дмитрий. Пояснил, что следователь пришел к нему на работу в бар, попросил подписать протокол допроса. Так как он (ФИО11 в тот день был сильно пьян, он подписал протокол, не читая. Подтверждает показания, данные в судебном заседании. Также пояснил, что в баре работает телевизор, посетители разговаривают, стоит общий гул. Ранее он очевидцем подобных конфликтов не был. С момента его прихода в бар до момента нанесения ударов ножом ФИО1, прошло 10-20 минут. 

Оценивая показания свидетеля ФИО11 суд находит наиболее достоверными показания свидетеля, данные в судебном заседании, поскольку потерпевший подтвердил, что свидетель пришел в бар после того, как ушел ФИО1, начало конфликта свидетель ФИО11 не видел. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком с 2012 года, отношения дружеские. В состоянии опьянения ФИО1 тихий, не конфликтный. ФИО10 ему также знаком, неоднократно видел его в баре «Пивкофф». ФИО10 конфликтный, к подсудимому обращался панибратски, видно было, что подсудимому такое отношение неприятно. В октябре 2020 года ему в вечернее время позвонил ФИО1. Голос его был испуганный, сказал, что случилось страшное. Затем ФИО1 приехал к нему, рассказал, что в заведении возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого потерпевший нанес ему – Дмитрию, удар в область головы. Дмитрию стало плохо, он пошел домой, где обнаружил, что в баре забыл шапку, решил вернуться. При этом взял с собой нож для уверенности. В баре у ФИО1 вновь возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого Дмитрий нанес несколько ударов ножом ФИО10. После рассказа ФИО1, решили, что нужно ехать в полицию. ФИО1 был в состоянии легкого алкогольного опьянения, у него от волнения тряслись руки. ФИО1 после разговора сам съездил в больницу, так как высказывал жалобы на головную боль. Видимых телесных повреждений он у ФИО1 не наблюдал.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что подсудимый является ее супругом, характеризует его как доброго, спокойного. 18.10.2020 позвонил ФИО39 сказал, что произошла плохая ситуация, попросил подъехать к ресторану «Максимилианс». Она приехала в 21:30, ФИО39 рассказал, что Дмитрий ударил мужчину ножом. Муж был напуган, ничего не мог сказать. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Она поехала домой, а Дмитрий с ФИО39 поехали снимать побои. Она не поверила, что муж мог такое сделать. Ночью позвонил ФИО41 и сказал, что Дмитрия задержали. Позже супруг рассказал, что потерпевший его ударил и конфликтовал. Супруг ушел домой, затем вернулся в бар, так как что-то там забыл.

Существенных и принципиальных противоречий в приведенных показаниях допрошенных свидетелей не содержится, они, по мнению суда, правильно воспринимали происходящие события. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Сомневаться в неправдивости данных показаний у суда оснований также не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела.

Так, согласно рапорта дежурного дежурной части ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, 18.10.2020 в 16:42 поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о том, что в магазине «Пивкофф» ножевое ранение в грудную клетку (том 1 л.д. 15)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2020, объектом осмотра является лестница и участок местности к магазину «Пивкофф». В ходе осмотра с правого перила лестницы изъяты 5 отрезков липкой ленты типа скотч со следами папиллярных линий, упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью. Камерами видеонаблюдения место происшествия не оборудовано (том 1 л.д. 21-26)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.10.2020, осмотрена куртка тёмно-серебристого цвета, принадлежащая ФИО1 Джинсы синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета. Указанные предметы изъяты по адресу: 

<

...>, упакованы в каждый в отдельный полиэтиленовый пакет (том 1 л.д. 28-30)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2020, в ходе осмотра помещения палаты №327, расположенного в урологическом отделении на 3-м этаже больницы №40 по адресу: 

<

...>, на кровати обнаружены и изъяты майка защитного цвета с пятнами бурого цвета, кофта черного цвета с капюшоном на замке, принадлежащие ФИО10. Указанные вещи изъяты, упакованы в картонную коробку с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 32-35). В дальнейшем изъятые вещи осмотрены, на майке защитного цвета обнаружены следы вещества бурого цвета в области поясницы, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 61-63)

Из выписного эпикриза видно, что ФИО10 находился на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 92)

Согласно заключения эксперта № 6411 от 23.11.2020, при обращении за медицинской помощью 18.10.2020 у ФИО10 обнаружены следующие повреждения: - непроникающие колото-резаные раны левой поясничной (1) области и области крестца (1) (о чём свидетельствуют данные – линейная форма ран, преобладание длины раневого канала над длиной раны), которые могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (удар, давление) предмета, имеющего в своем строении острие и лезвие, например, ножа. Учитывая указанные в медицинской документации размеры ран на коже и длин раневых каналов в мягких тканях, можно сказать, что длина воздействующей части клинка могла составить от 2 см до 6 см, а ширина – от 1 см до 1,9 см. Высказаться о давности образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных медицинских документах подробного описания указанных повреждений (наличие/отсутствие кровотечения, состояние краев ран, стенок раневого канала; отсутствует указание на наложение швов при проведении первичной хирургической обработки ран), данных динамического наблюдения за заживлением ран, результатов лечения. Безотносительно данного случая, непроникающие раны указанных размеров (длина ран «1,5 см» и «1,9 см», «глубиной 2 см» и «около 6см») при заживлении в срок до 21 дня и без присоединения воспалительных явлений, оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г. №194н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 74-76)

Согласно рапорта, 19.10.2020 в 00:20 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом ушиб левой ушной раковины (том 1 л.д. 49)

Как видно из заключения эксперта № 6160 от 21.10.2020, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружена поверхностная резаная рана по ладонно-наружной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 21.10.2020. Указанное повреждение могло образоваться в результате давления и линейно-поступательных движений острым предметом, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В исследовательской части заключения указано на болезненную пальпацию мягких тканей левой теменной области, в области левой ушной раковины (том 1 л.д. 207-208)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.10.2020 в период с 14:00 по 16:42 в магазине-баре «Пивкофф» в ходе совместного времяпрепровождения между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес подсудимому один удар в область головы слева.

Доводы потерпевшего о том, что он нанес подсудимому оплеуху, суд расценивает как субъективное восприятие своих действий, однако с учетом телосложения потерпевшего и подсудимого, подсудимый воспринял данное действие как удар. Более того, представленные суду медицинские документы свидетельствуют о наступлении у подсудимого последствий после удара в виде болезненных ощущений в области приложения силы.

После конфликта подсудимый направился по месту своего жительства, взял кухонный нож, и, вернувшись в магазин-бар «Пивкофф», подошел сзади-сбоку к потерпевшему и нанес ему два удара ножом в область спины и в область крестца.

О том, что удары ножом нанесены потерпевшему именно подсудимым, поясняли свидетели ФИО11 и Свидетель №1, являющиеся непосредственными очевидцами рассматриваемых событий. Более того, подсудимый не отрицал свою причастность к совершению указанных действий, о чем впоследствии и рассказал свидетелю Свидетель №4.

Локализация, количество ударов и механизм образования непроникающих колото-резаных ран, достоверно установлены заключением эксперта № 6411 от 23.11.2020, не доверять выводам которого у суда не имеется.

Несмотря на то, что эксперт не смог высказаться о давности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений по объективным причинам, в связи с отсутствием подробного описания повреждений, суд полагает установленным причинение телесных повреждений потерпевшему именно 18.10.2020, поскольку дата и время произошедшего подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела и не оспорена сторонами.

Кроме того, экспертом указано, что подобные непроникающие раны оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. К указанному выводу эксперт пришел безотносительно данного случая, исходя из характера повреждений, однако доказательств причинения потерпевшему иного вреда здоровью, суду не представлено, в связи с чем суд находит установленным причинение потерпевшему именно легкого вреда здоровью. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что между указанными умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части количества ранений, нанесенных потерпевшему, указав, что согласно заключения эксперта, у потерпевшего обнаружено две непроникающие колото-резаные раны, в связи с чем вменение трех ударов является неверным.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку не доверять выводам эксперта оснований не имеется, количество ранений определено на основании полного и подробного исследования экспертом медицинских документов, результатов осмотра потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение. 

Вместе с тем, суд находит данную органами следствия квалификацию действий подсудимого неверной.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Органом предварительного расследования не добыто, в судебное заседание не представлено доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Из показаний подсудимого следует, что умысла у него на лишение жизни потерпевшего не имелось, он хотел лишь напугать потерпевшего, взял нож на случай продолжения со стороны потерпевшего противоправных действий с целью его демонстрации. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что подсудимый слов угрозы убийством не высказывал, каких-либо еще действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, не предпринимал. То обстоятельство, что свидетель ФИО11 задержал подсудимого после нанесения ударов, не может однозначно свидетельствовать о желании и намерении подсудимого продолжить совершение противоправных действий.

Исследованные материалы уголовного дела, в том числе и заключение эксперта, свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены в результате незначительного воздействия лезвия ножа на тело потерпевшего, о чем свидетельствует характер непроникающих колото-резаных ран.

При этом действия подсудимого по приисканию ножа, а также события, предшествующие преступлению, не могут однозначно свидетельствовать о наличии у подсудимого прямого умысла именно на лишение жизни потерпевшего. Более того, нанесение ударов в область поясничного отдела спины, то есть не в места сосредоточения жизненно-важных органов человека, количество ударов и характер повреждений, также не является доказательством наличия у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу об отсутствии умысла у подсудимого на убийство потерпевшего, следовательно, действия Тушкова должны быть квалифицированы по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

Суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, избранный им способ, приходит к выводу о наличии у него умысла на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший в момент нанесения ему подсудимым ударов ножом никаких действий, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений подсудимому, не предпринимал, опасности не представлял, в руках оружия не имел, в данной ситуации между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения. Обстановка на месте происшествия не давала основания подсудимому полагать, что в отношении него будет совершаться реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку, нанося удары ножом потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений, желал наступление этих последствий. При этом события, предшествующие преступлению, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал на фоне личных неприязненных отношений.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как использованный подсудимым кухонный нож причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в силу своих поражающих свойств.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, совершенном из личных неприязненных отношений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, социально адаптирован. 

На учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением дает основания не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению и способности нести ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к началу конфликта послужило нанесение потерпевшим подсудимому удара в область левой части головы. На наличие телесных повреждений у подсудимого указывают как документы об обращении за медицинской помощью, так и заключение эксперта. Потерпевший, при этом, не оспаривает данный факт. Указанное провоцирующее противоправное поведение потерпевшего, безусловно явилось поводом к совершению ФИО1 преступления, что является смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данную подсудимым явку с повинной, а также дальнейшие полные и признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, способствовавшие расследованию преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, оказание подсудимым материальной помощи потерпевшему, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (предложение помощи в доставление в медицинское учреждение), суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительно характеризующий материал, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Со слов самого подсудимого установлено, что в день совершения преступления он употреблял спиртное, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, стало решающим фактором при совершении ФИО1 преступления. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, позволит достигнуть целей наказания. 

К лицам, перечисленным ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым данный вид наказания назначен быть не может, ФИО1 не относится.

При этом суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по доводам, изложенным стороной защиты. Несмотря на наличие формальных к тому оснований, ФИО1 в состоянии опьянения совершено общественно-опасное деяние, против жизни и здоровья человека, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения реального наказания.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим за преступление небольшой тяжести, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В судебном заседании потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда суммы в размере 700 000 рублей. Подсудимый в судебном заседании обоснованность исковых требований не оспаривал, однако полагал заявленную сумму необоснованно завышенной.

Рассматривая исковые требования по существу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ и приходит к выводу, что последствием умышленных противоправных действий подсудимого явилось причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, который в результате повреждений испытал, и испытывает по настоящее время, нравственные страдания и переживания, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд учитывает имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимого, возможность получения подсудимым дохода, и полагает, что сумма, заявленная потерпевшим, не отвечает требованиям разумности и справедливости и является завышенной. С учетом изложенного, а также принимая во внимание уже выплаченную подсудимым потерпевшему сумму в размере 50 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего сумму в размере 100 000 рублей.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1 437 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на следствии по назначению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 475 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий Мамонтова О.А.