Гр. дело № 2-381/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

с участием помощника прокурора Зеленоградского района 

ФИО2

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 декабря 2014 года был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО5, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1844000 рублей под 15% годовых на срок 240 месяцев в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под ее залог. Заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июля 2017 года Солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2014 года № в размере 1658417,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 22492,09 рублей в равных долях по 11246,05 рублей с каждого. Также обращено взыскание на предмет ипотеки – 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства данная квартира не была реализована на торгах и истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру, принял ее на баланс, в дальнейшем 18 октября 2018 года зарегистрировав за собой право собственности на спорную квартиру. Согласно поквартирной карточке в данной квартире проживают и зарегистрированы ответчики. 17 января 2019 года банком было направлено уведомление ответчика об освобождении данного жилого помещения, которое ответчиками было проигнорировано. Проживание ответчиков в данной квартире нарушает права банка, как собственника квартиры, в части невозможности распоряжения и владения данным объектом недвижимости.

ПАО «Сбербанк России» просил суд: признать ФИО3, ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, выселить их из данного жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчики в настоящее время проживают в данной квартире. У них действительно имеется долг перед банком, однако такая квартира приобреталась с помощью государственного сертификата и материнского капитала. Ответчики согласны выехать из данной квартиры, но при условии, что банк им возвратит суммы по сертификату и материнскому капиталу, чтобы они могли купить себе жилье. В противном случае, им просто не куда больше идти.

В судебное заседание представитель Комитета социальной защиты МО «Зеленоградский городской округ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, а ответчик выселению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 названной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июля 2017 года Солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2014 года № в размере 1658417,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 22492,09 рублей в равных долях по 11246,05 рублей с каждого. Также обращено взыскание на предмет ипотеки – 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, по которому 3 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства 

<

адрес> в 

<

адрес> 27 марта 2018 года была передана судебным приставом-исполнителем на торги, которые были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

28 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района данная квартира была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также усматривается, что ПАО «Сбербанк России» 18 октября 2018 года зарегистрировал за собой право собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21 января 2019 года ПАО «Сбербанк России» направил Требование ответчикам об освобождении спорного жилого помещения, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения. 

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки ответчики прекратили право пользования вышеуказанной квартирой и собственник спорного жилого помещения ПАО «Сбербанк России» вправе требовать освобождения принадлежащего ему как взыскателю жилого помещения бывшими собственниками помещения. 

Поскольку ответчики проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, однако, квартира в настоящее время им уже не принадлежит, а на требования истца о добровольном выезде они не реагирует, суд приходит к выводу о том, что ответчики в настоящее время утратили право пользования квартирой, в связи с чем подлежат выселению из указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой 6 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик