Судья Будаковская Т.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО6, 

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемых ФИО2, ФИО1 (в режиме ВКС),

защитников-адвокатов ФИО10, ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО10 и ФИО11 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО1 на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционные жалобы, выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО1, адвокатов ФИО10, ФИО7 поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО8, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 осуждены по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 голам 6 месяцам лишения свободы каждый. Мера пресечения в отношении осужденных действовала в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

В отношении осужденных избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 поступило в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимых ФИО2 и ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит об отмене постановления суда и избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что со дня поступления уголовного дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась. Защитник считает, что не имелось оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, прочные социальные связи, выраженные в наличии несовершеннолетнего ребенка и родителей, до заключения под стражу был официально трудоустроен, имел стабильный доход. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит отменить постановление суда, указав, что не имелось оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в обжалуемом постановлении о тяжести обвинения ни на чем не основаны, суждения о том, что находясь на свободе, ФИО2 намерен скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой оснований. Заявляя ходатайство о продлении срока действия избранной меры пресечения, государственный обвинитель не привел оснований и мотивов необходимости совершения такого процессуального действия. Доводы защиты суд не принял во внимание и не отразил в обжалуемом постановлении. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении данного срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания обвиняемых в совершении тяжкого преступления подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, и при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимым обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности подсудимых (отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, а также других данных, на которые обращает внимание сторона защиты) и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, на выводы суда повлиять не могут, поскольку сами по себе не снижают рисков осуществления со стороны последних действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Таким образом, оспариваемое судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9