№ 12-555/18

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу №18810061180000717948 от 04.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 04.10.2018г. № 18810061180000717948 инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Привлекаемое лицо, не согласившись с постановлением, подало в суд жалобу на данное постановление, указав следующее. ФИО1 стало известно, что 04.10.2018г. сотрудником полиции составлено постановление об административном правонарушении №18810061180000717948. Ознакомившись с материалами дела, он увидел, что в верхней части протокола действительно написаны его данные. Далее в протоколе указано другое лицо, совершившее правонарушение с фамилией ФИО2, а также, что транспортное средство принадлежит также ФИО2. Привлекаемый полагает, что должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД были нарушены положения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, что, по его мнению, является существенным нарушением. В связи с этим просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить или вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании привлекаемое лицо - ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении время, дату и месте, а именно, 04.10.2018г. в 15 часов 38 минут на 

<

адрес>, он не находился. Также пояснил, что в оспариваемом постановлении указано на нарушение п.13.3 КоАП РФ, который утратил силу, а также неправомерно указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренный п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, который показал, что 04.10.2018г. он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Примерно в 15-00ч. на 

<

адрес> его напарник капитан полиции инспектор ОГИБДД ФИО4 остановил автомобиль, который не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 был не согласен, в связи с этим инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что им в постановлении ошибочно была указана ссылка на п.п.13 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, и что признан виновным в совершении административного правонарушения «ФИО2» а не «Горенко». Кроме того, показал, что в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который показал, что 04.10.2018г. в 15-30ч. он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 на 

<

адрес>. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который нарушил требования ст.12.18 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении данного лица. 

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, допросив инспекторов ДПС ГИБДД, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 ст.28.6 КоАП РФ).

Согласно п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 28.08.2017г. № 664 (далее - Административный регламент), действующий на дату совершения административного правонарушения, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Судом установлено, что 04.10.2018г. в 15 часов 38 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.п. 13.1 Правил дорожного движения. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 – инспектором ДПС ГИБДД было вынесено спариваемое постановление.

Так как привлекаемое лицо ФИО1 не был согласен с вынесенным постановлением, инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 579599 от 04.10.2018г., который вопреки доводам жалобы, составлен правильно, без существенных недостатков, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 579599 от 04.10.2018г., видеоматериалом, показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц - инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

Судья приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1

Постановление вынесено уполномоченным лицом - инспектором ДПС ГИБДД с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 04.10.2018г. в 15 часов 38 минут на 

<

адрес> не находился, судья признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно, видеозаписью правонарушения и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы привлекаемого лица о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, ФИО1 не создал помех пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля ФИО1 не оспаривал.

Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу №18810061180000717948 от 04.10.2018г. указано, что ФИО1 нарушил п.п.13.1 КоАП РФ, который утратил силу, а не пункт Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, так как данный факт со всей очевидностью свидетельствует о допущенной описке с учетом других доказательств, в которых квалификация действий ФИО1 указана правильно (протокол об административном правонарушении), и на правильность выводов должностного лица административного органа не влияют. 

Довод в жалобе о том, что все процессуальные документы составлены должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в отношении иного лица, а именно, ФИО2, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений относительно неверного написания его фамилии.

Неверное указание в тексте постановления (в резолютивной части) фамилии привлекаемого лица, является явной опиской, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. В связи с чем данное обстоятельство не влечет признание оспариваемого постановления по делу незаконным.

Неверное указание в постановлении фамилии владельца транспортного средства не может повлиять на квалификацию действий привлекаемого лица, а также не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления по делу.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу №18810061180000717948 от 04.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы не усматриваю.

Вместе с тем считаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению, так как анализ фактических обстоятельств административного правонарушения с учетом положений ст.4.3 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что в деянии ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, так как обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем учтены быть не могут. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу №18810061180000717948 от 04.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу №18810061180000717948 от 04.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сведения об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность: указание на п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу №18810061180000717948 от 04.10.2018г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Верещагина