Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Черкашенко И.В., Румянцеве С.В.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

потерпевшего ГЕА,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, используя предмет в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью человека в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 41 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> аллея в 

<

адрес>, действуя умышлено, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая в руках нож, нанес им два удара в область левого бедра ГЕА, чем причинил последнему повреждения в виде колото-резанной раны левого бедра в нижней трети с повреждением мышц и бедренной артерии, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резанной раны левого бедра в средней трети с повреждением мышц, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с матерью и отцом, и распивали пиво. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил две бутылки пива объёмом 1,5 литра «

<

данные изъяты>» и 3-4 рюмки водки, поэтому смутно помнит происходящее. У него с отцом возник конфликт по поводу того, что последний длительное время находится в «запое». Он был очень зол на отца, и стал ломать находящуюся в доме мебель, разбил стекло, чтобы перенести злость не на отца, а на находящиеся рядом предметы. Сколько по времени длился конфликт, и что конкретно кто кому говорил, не помнит. Через некоторое время приехал старший брат ГЕА, который проживает в мкр «Ясная Поляна», скорее всего ему позвонила ГАВ Последний начал выяснять, в чём суть конфликта, что-то спрашивал, в связи с чем с ним также возник конфликт. В ходе конфликта ГЕА ударил его ладонью правой руки по лицу, после чего ещё один раз ударил кулаком правой руки по лицу, от которого он упал на пол возле шкафа. Дальше ГЕА мне сказал, чтобы он вышел вместе с ним из дома на улицу, однако он ответил отказом. В это время почувствовал сильную злость по отношению к брату. Дальше помнит, как у Генкельман из левой ноги шла кровь, он стал перетягивать ногу, чтобы остановить кровотечение. Кто-то вызвал скорую и полицию. Он понял по окружающей его обстановке, что ударил брата ножом в ногу (л

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ГЕА суду показал, что подсудимый является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонила мама, которая плакала и просила приехать домой и успокоить брата ФИО1 Он приехал по месту проживания матери: 

<

адрес>. Пройдя в дом, увидел, что в нем происходит конфликт между подсудимым и отцом. Последние находились в состоянии опьянения. Он попытался успокоить брата, однако это не получалось, тогда с этой целью он нанес последнему ладонью пощечину. Однако конфликт не заканчивался, тогда он кулаком нанес один удар по лицу ФИО1, после чего взял его за одежду и, потребовав выйти на улицу, поговорить, стал тянуть последнего за собой. В это время подсудимый взял кухонный нож и два раза ударил его в левую ногу. От ударов он испытал сильную физическую боль. После чего родственники вызвали ему скорую помощь и он был госпитализирован. В период нахождения в больнице ФИО1 неоднократно приходил к нему, просил прощение, оказывал помощь, путем приобретения лекарств и продуктов питания. Он простил ФИО1, и с ним помирился. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГАВ суду показала, что потерпевший и подсудимый являются ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Также дома находились ее супруг, сын ФИО1, и соседи. Супруг и сын ФИО3 распивали спиртное, последний выпил около 1,5 литров пива «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Потом подсудимый стал ругаться с отцом по поводу того, что последний злоупотребляет спиртными напитками. В ходе ссоры ФИО3 стал бить мебель, а также разбил окно. Она испугалась, позвонила старшему сыну ГЕА и попросила его приехать и успокоить брата. Через некоторое время приехал ГЕА и стал разбираться с ФИО1, в ходе чего нанес ладонью пощечину последнему. ГЕА пытался вывести ФИО3 на улицу, чтобы поговорить, однако последний выходить не хотел. Тогда ГЕА нанес ФИО3 удар кулаком по лицу, от чего подсудимый упал. После чего ФИО3 быстро встал, взял кухонный нож и нанес им два удара в ногу ГЕА. Осознав, что он сделал, ФИО3 стал оказывать помощь брату, просил прощение. Позже, когда потерпевший находился на лечении в больнице подсудимый неоднократно ездил к нему и оказывал помощь, приобретая продукты и лекарства. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ГАЭ и БЕВ, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ГАЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он начал распивать спиртные напитки. В доме на тот момент находились супруга и сын - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошел в магазин за пивом, которое по приходу домой он начал распивать. Через некоторое время он вышел на улицу, а затем вновь вернулся и по непонятной причины начал ломать и пинать мебель. Супруга пыталась его успокоить, однако он никак на это не отреагировал и продолжал свои действия. После чего супруга позвонила старшему сыну - ГЕА, которого попросила приехать и успокоить сына ФИО3. Спустя некоторое время в дом зашел ГЕА, который начал успокаивать ФИО3 и так как тот никак на ГЕА не реагировал, последний ударил несколько раз ладонью в область лица ФИО3. ФИО3 разозлившись на своего брата, схватил со стола кухонный нож и нанес ГЕА два удара им в область левого бедра. После этого супруга подбежала к ним и выхватила у ФИО3 нож (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля БЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее супругу ГЕА позвонила его мама, которая попросила приехать к ним домой и помочь успокоить его брата ФИО3. После чего ГЕА направился в 

<

адрес> к его родителям. В 22 часов 25 минут ей на сотовый телефон позвонил ГЕА и сообщил, что его 2 раза «пырнул» ножом ФИО3 и попросил вызвать скорую помощь. На вопрос, куда именно ГЕА ткнул ножом ФИО3 он пояснил, что в ногу. Закончив разговор я сразу же позвонила в скорую помощь и попросила приехать к дому родителей ГЕА, а именно 

<

адрес> аллея 79, 

<

адрес>. Она на такси также поехала по вышеуказанному адресу. Зайдя в дом, увидела, что ГЕА лежит на полу головой в сторону выхода, входная дверь при этом была открыта, а ФИО3 лежал вблизи ГЕА, закрыв руками лицо плакал, отец сидел на стуле, а их мама стояла рядом с ними. Также она обратила внимание, что в доме вся мебель была перевернута. После этого сразу начала оказывать помощь ГЕА, перебинтовав ему ногу. На месте ей пояснений никто не давал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь. ГЕА через некоторое время рассказал, что он пытался успокоить ФИО3 и попытался вывести его на улицу, однако тот, схватив нож, нанес им несколько ударов в область левого бедра ГЕА (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территории домовладения и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе чего зафиксировано, что разбито стекло в окне, в доме разбросаны предметы мебели, а также изъяты нож и полотенце пропитанное веществом бурого цвета и смыв с вещества бурого цвета со снега возле входа в дом (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на ноже, марлевом тампоне – смыве, фрагменте полотенца, изъятых с места происшествия обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ГЕА, и исключается от подсудимого ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ГЕА обнаружены следующие повреждения: колото-резанная рана левого бедра в нижней трети с повреждением мышц и бедренной артерии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана левого бедра в средней трети с повреждением мышц, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Указанные повреждения могли образоваться от не менее двух воздействий колюще-режущего предмета, в том числе ножа ( 

<

данные изъяты>). 

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ГЕА, свидетеля ГАВ, оглашенными показаниями свидетелей ГАЭ, и БЕВ, заключениями проведенных по делу экспертиз, из которых следует, что именно ФИО1 нанес ножом два удара по ноге потерпевшего ГЕА 

Подсудимый также не отрицает свою вину в совершении данного преступления.

Умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему, явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между потерпевшим и подсудимым конфликтом, и, по сути, являлись результатом его развития, а также из избранного способа причинения вреда здоровью – путем нанесения ударов ножом, имеющим высокую поражающую способность. Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ГАВ, оглашенными показаниями свидетелей ГАЭ, БЕВ и не отрицается самим подсудимым.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. 

Подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, и желал их совершить, что прямо следует из характера совершенных им действий, а именно нанесение ножом множества не менее 2 ударов в область нижней конечности потерпевшего. 

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в полном объеме. 

Из показаний потерпевшего, свидетелей, а также заключений проведенных по делу экспертиз следует, что ФИО1 нанес два удара ножом по ноге потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения, одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью. Таким образом, между применением подсудимым ножа и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждает обоснованность вменения ему указанного квалифицирующего признака. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 cт. 111 УК РФ нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность, ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившееся в приобретении лекарств, продуктов питания, и принесении извинений, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в нанесении подсудимому пощечины и удара кулаком по лицу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, снисхождение потерпевшего и молодой возраст подсудимого. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Обстоятельства совершенного преступления, бесспорно, установлены, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей. Благодаря признательным показаниям ФИО1 дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ГАВ, оглашенными показаниями свидетеля ГАЭ, а также не отрицается и самим подсудимым. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, пройти консультацию врача-нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий В.В. Константинов