Судья Силетских О.А. №22-7369/2025

50RS0035-01-2025-005619-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московская область 19 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, адвоката Миронова В.А. осуществляющего защиту осужденного ФИО5, при помощнике судьи Лодоеве А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Синьковой М.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от 01 июля 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Подольским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 г. л/св. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> Подольским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 1 мес. л/св с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- 

<

данные изъяты> Подольским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г л/св. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 

<

данные изъяты> частично присоединено к наказанию по приговору от 

<

данные изъяты>, по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

данные изъяты> решением Калининского районного суда Тверской области в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>.

осужден по ст.322.3 УК РФ (в ред. от 12.11.2018 года №420-ФЗ) (эпизод с ФИО3) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ст.322.3 УК РФ (в ред. от 12.11.2018 года №420-ФЗ) (эпизод с ФИО1) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ст.322.3 УК РФ (в ред. от 09.11.2024 года №383-Ф3) (эпизод с ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, два раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные дни. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад по делу, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4 поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Миронова В.А. просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 признан виновным и осужден за три преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно три за фиктивных постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО5 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синькова М.И. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении ФИО5 наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания по уголовному делу исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, согласно выводам которого установлено, что с учетом наличия у ФИО5 синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

При этом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания. Вопреки ч.5 ст. 73 УК РФ в резолютивной части приговора судом на ФИО5 не возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, что безусловно способствовало бы его исправлению без изоляции от общества и предотвратило бы возможность совершения им в последствии аналогичных преступлений. Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность пройти курс соответствующего лечения от наркомании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО5 соответствует описанию преступного деяния по ст.322.3 УК РФ эпизод с ФИО3 (в ред. ФЗ от 12.11.2018 г. №420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ эпизод с ФИО1 (в ред. ФЗ от 12.11.2018 г. №420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ эпизод с ФИО2 (в ред. ФЗ от 09.11.2024 г. №383-Ф3), с обвинением, в совершении которых он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО5

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, наличие на иждивении малолетнего племянника.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях рецидива преступления.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО5 условного осуждения, с возложением ряда обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ. Положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ соблюдены. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для возложения на осужденного ФИО5 обязанности пройти курс лечения от наркомании в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, хотя, по заключению эксперта он и нуждается в лечении от наркомании и соответствующей медико-социальной реабилитации; возложение указанной обязанности в рассматриваемом случае обязательным не является, как то следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и убедительных к этому оснований прокурором в апелляционном представлении не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова