ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 22 июня 2017 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Шевролет Авео, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомашины ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО3 в совершении ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Согласно экспертному заключению № 01/04-03-2017 от 03.03.2017 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомашины ВАЗ 111730 составил 59 400 рублей. В целях уведомления ответчика о проведении смотра транспортного средства истец понес почтовые расходы по оплате услуг телеграфа в размере 444,70 рублей. За проведение экспертизы уплачено 7 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 66 844,70 рублей, судебные расходы в размере 4 705 рублей. 

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Ангара». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения истца, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, из материалов ДТП № 165 от 12.02.2017, исследованных в ходе судебного разбирательства в подлиннике, 12 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Шевролет Авео, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомашины ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1 (л.д. 6). 

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалами ДТП, справкой о ДТП от 12.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2017, согласно которого ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомашиной истца ВАЗ 111730 (л.д. 6, 7). 

Ответчиком доказательств в опровержение установленных фактов, в части его виновности в совершении ДТП, в судебное заседание не представлено. 

Из материалов ДТП следует, что на момент ДТП ФИО2 не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на него, как на причинителя вреда. 

Таким образом, учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО2 в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, 

Истцом в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение эксперта № 01/04-03-2017 от 04.03.2017, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер 

<

***>, включающий работы по устранению повреждений по состоянию на 12.02.2017, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 59 400 рублей (л.д. 11-46). 

В ходе судебного разбирательства ответчик с результатами экспертизы не согласился, указав, что считает стоимость завышенной. Ответчику в судебном заседании было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Определением суда от 26.04.2017 по ходатайству ответчика ФИО2, гарантировавшего оплату экспертизы, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО4

Вместе с тем, из сообщения ФИО5 от 02.06.2017 следует, что ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с истечением срока ее проведения (л.д. 82).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика ФИО2 как отказ от проведения автотовароведческой экспертизы.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта № 01/04-03-2017 от 04.03.2017 суд приходит к следующему, повреждения автомашины указанные в материалах ДТП и установленные в акте осмотра от 03.03.2017 совпадают, кроме того в справке о ДТП от 12.02.2017, изначально указано, что возможны скрытые повреждения. 

Ответчиком каких либо возражений по установленным повреждениям автомашины, заявлено не было. 

Как следует из заключения эксперта № 01/04-03-2017 от 04.03.2017, при проведении экспертизы эксперт руководствовался положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иными нормативными материалами по оценочной деятельности и ремонту автотранспорта. 

Поскольку заключение эксперта проведено с учетом требований законодательства, ответчик от проведения судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба отказался, оснований не доверять заключению эксперта № 01/04-03-2017 от 04.03.2017 у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 59 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о поведении осмотра в размере 444,70 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № 01-17 от 03.03.2017 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 111730, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.03.2017 об уплате 7000 рублей за проведение экспертизы, осмотра транспортного средства, двумя квитанциями от 27.02.2017 об оплате телеграммы в адрес ФИО2 о дате проведения осмотра транспортного средства на общую сумму 444,70 рублей, и телеграммой (л.д. 8, 9-10, 42, 43, 44, 45). 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при оценке ущерба в размере 7000 рублей и расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 444,70 рублей. 

Истец также просит взыскать судебные расходы, а именно по уплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей. 

Данные расходы подтверждаются материалами дела: чеком-ордером от 23.03.2017 об уплате госпошлины на сумму 2 205 рублей, квитанцией № 000007 от 23.03.2017 об оплате 2 500 рублей за составление иска, договором от 22.03.2017 на оказание юридической помощи (составление искового заявления). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца, понесенные им при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2 205 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной истцу в виде составления искового заявления, что у суда сомнений не вызывает, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в размере 2 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 444,70 рублей, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2205 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, а всего 71549 рублей 70 копеек. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: М.С. Третьяков