Судья: Корныльева В.В. Дело № 21-550/2024

Решение

«17» апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда отдела контроля и надзора №2 Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае (далее ГИТ в КК) ЛДП на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 06.02.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр управления образования администрации муниципального образования ............» ............, Краснодарский край (далее – МКУ «ИМЦ»),

установил:

постановлением ................ от .......... государственного инспектора ГИТ в КК ЛДП юридическое лицо - МКУ «ИМЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник МКУ «ИМЦ» подал жалобу в суд. 

Обжалуемым решением от 06.02.2024 года судьи Крымского районного суда Краснодарского края жалоба удовлетворена, постановление ГИТ в КК отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «ИМЦ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор ГИТ в КК ЛДП просит решение судьи районного суда отменить, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без учета всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГИТ в КК, по доверенности ЖАС, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме; защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ГЕС, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

По ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Как следует из материалов дела и постановления об административном правонарушении, МКУ «ИМЦ» зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, ............, основным видом деятельности является подготовка кадров высшей квалификации.

По обращению гражданки МЮА была проведена проверка соблюдения трудового законодательства со стороны МКУ «ИМЦ» и было установлено, что МЮА была принята на должность специалиста 1 категории по трудовому договору ........ от .......... в МКУ «ИМЦ».

По графику отпусков на 2023 год ей был запланирован отпуск с 24 июля на 42 календарных дня. 

Приказом ........-лс от .......... МЮА предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня, с .......... по .........., за период работы с .......... по .......... и ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 25 календарных дней, с .......... по .........., за период работы с .......... по ...........

Кроме того, МЮА было подано заявление о предоставлении единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска в размере четырех должностных окладов, зарегистрированное .......... .........

Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Исходя из положений статей 8 и 9 Трудового кодекса РФ работодатель вправе с учетом своего финансово-экономического положения устанавливать работникам повышенные или дополнительные гарантии и компенсации. 

В случае установления указанных гарантий в локальных нормативных актах работодателя они также являются обязательным и для него.

.......... постановлением ........ администрации муниципального образования ............ было утверждено «Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования ............» (далее – Положение).

Согласно пп. 4 п. 6 раздела 2 Положения работникам муниципальных учреждений выплачивается единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь - в размере 4 должностных окладов в год.

Из представленной информации за июль 2023 года, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску не начислялась и не выплачивалась.Невыплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска единовременной выплаты и материальной помощь в размере 4 должностных окладов, является нарушением Трудового кодекса РФ и вышеуказанного Положения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственного инспектора ГИТ в КК ЛДП постановления ........-ППР/12-86549-И/0000-00205 от .......... о привлечении юридического лица МКУ «ИМЦ» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ведущим специалистом МКУ «ИМЦ» МЮА в 2022 году при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 19 календарных дней, за период 2022 — 2023 годы, была получена материальная помощь в размере 4 должностных окладов за 2023 год, а при повторном уходе МЮА в 2023 году в отпуск за 2023 год, повторная выплата материальной помощи не предусмотрена, в связи с чем у МКУ «ИМЦ» не имелось возможности выплатить материальную помощь МЮА повторно.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений в случае, когда эти действия (бездействие) не содержат признаки уголовного преступления по ст. 145.1 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» Уголовного кодекса РФ.

Судьей районного суда неверно истолкованы положения локальных нормативных актов МКУ «ИМЦ», в которых предусмотрено назначение и выплата материальной помощи работникам. 

Так, в частности пп. 4, п. 6 раздела 2 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений МО Крымский район установлено, что работникам муниципальных учреждений выплачивается единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь в размере 4 должностных окладов в год.

Таким образом, локальным нормативным актом предусмотрена дополнительная гарантия работникам учреждения. 

Положения п. 6.2 Коллективного договора МКУ «ИМЦ», предусматривающие выделение материальной помощи на основании решения руководителя, регулируют процедуру предоставления указанной выплаты в части её документального оформления решением руководителя, а не устанавливают право руководителя единолично принимать решение о предоставлении материальной помощи работникам либо об отказе в её предоставлении.

Доводы судьи районного суда, о получении МЮА дважды материальной помощи в 2023 году, является ошибочными поскольку в соответствии с требованиями пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, положениями ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев установленных указанной частью 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На основании изложенного, в связи с тем, что МЮА в 2022 году произведена выплата материальной помощи дважды ввиду неверного применения положений локальных нормативных актов учреждения, то основания для её удержания в 2023 году у работодателя отсутствовали.

В связи с указанным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях МКУ «ИМЦ» состава административного правонарушения является преждевременным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 06.02.2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства дела и с учетом требований указанных статей принять законное и обоснованное решение, в рамках положения статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

жалобу государственного инспектора труда отдела контроля и надзора № 2 Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае ЛДП на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 06.02.2024 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 06.02.2024 года - отменить. 

Дело направить в Крымский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.