Дело № 2-186/2024

УИД: 42RS0037-01-2023-003481-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 апреля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г. 

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А., 

с участием:

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании долей ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными и обязании истца выплатить ответчикам денежную компенсацию, соразмерную стоимости их долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, предъявив их также и к ФИО6 (т. 1 л.д. 42). 

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

Истец является собственником 4599/6000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.

Право собственности истца возникло на основании свидетельств о праве на наследство. 

Ответчики являются собственниками по 467/6000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец со дня вступления в наследство владеет, пользуется и распоряжается квартирой, несет бремя ее содержания.

Иные наследники не несут бремя содержания квартиры, не пользуются и не распоряжаются спорной квартирой.

Раздел квартиры между наследниками в натуре не возможен.

Истец направила ответчикам предложения выкупить у них принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в сумме за 100000 рублей.

Однако, от ответчиков не поступили ответы на предложение, вследствие чего истец вынуждена обращаться в суд.

Истец полагает, что она имеет право выкупить у ответчиков их доли.

В соответствии с экспертизой, проведенной 28.01.2020, рыночная стоимость квартиры составляет 1154000 рублей.

Доля истца в праве собственности на квартиру составляет 76,65%, доли ответчиков по 7,7%, что составляет по 88858 рублей от стоимости квартиры.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать доли ответчиков в праве собственности на квартиру, площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер *** расположенную по адресу: ***, незначительными;

- взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчиков компенсацию за принадлежащие им 467/6000 доли в праве собственности на квартиру, площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, в размере по 88858 рублей каждому.

Истец ФИО3, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 242), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного ходатайства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, вследствие чего суд рассматривает дело в ее отсутствие.

18.04.2024 представителем истца ФИО7 в суд было подано ходатайство с просьбой обеспечить ее участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС) с Заводским районным судом г. Кемерово (т. 2 л.д. 1). Однако, на заявку Юргинского городского суда Кемеровской области об организации ВКС с Заводским районным судом г. Кемерово был дан ответ о невозможности организации ВКС в связи с занятостью залов судебных заседаний другими процессами (т. 2 л.д. 7, 12). О невозможности обеспечения ее участия в судебном заседании посредством ВКС судом было сообщено представителю истца ФИО7, и ей было предложено прибыть в Юргинский городской суд Кемеровской области для непосредственного участия в судебном заседании (т. 2 л.д. 13).

Однако, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 7-9), извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного ходатайства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, вследствие чего суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представителем истца ФИО7 в суд представлены письменные возражения на заключение эксперта (т. 2 л.д. 14-15), а также ранее письменный отзыв на возражения ответчиков на исковое заявление (т. 1 л.д. 181-182). 

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 8-11), в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного ходатайства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 133), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, возражали против их удовлетворения, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Ранее представителем ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО2 в суд представлены письменные возражения на исковые требования ФИО3 (т. 1 л.д. 137-141).

Ответчик ФИО6, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 246-247), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного ходатайства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, вследствие чего суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ранее ФИО6 в суд представлено заявление о признании искового заявления, в котором она указала, что признает исковые требования ФИО3 и просит суд рассматривать дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 99-100). 

Выслушав пояснения представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО2 и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником 4599/6000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***

Ответчики являются собственниками по 467/6000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-30) и не оспариваются ответчиками.

Судом также установлено, что ни истец, ни ответчики по адресу *** не проживают, что вытекает из искового заявления, адресных справок (т. 1 л.д. 39-40), письменных возражений представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО2 (т. 1 л.д. 137-141), отзыва представителя истца на возражение ответчиков т. 1 л.д. 181-182).

Из копий платежных документов следует, что лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу *** открыт на имя ФИО3, и она производит оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 14-15).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Общих сведений о квартире и Технического паспорта на квартиру (т. 1 л.д. 207-210) усматривается, что принадлежащая истцу и ответчикам квартира по адресу ***, имеет общую площадь в размере 44,3 кв.м.

Таким образом, с учетом долей истца и ответчиков в праве собственности на указанную квартиру на доли истца приходится 33,96 кв.м. общей площади квартиры, на доли ответчиков – по 3,45 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Положения ст. 252 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абзаце втором пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выплата денежной компенсации собственнику доли в праве общей долевой собственности без его согласия возможна лишь при одновременном наличии и доказанности следующих условий: доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, что предполагает, что собственник имущества, требующий передать неделимую вещь ему в собственность с выплатой денежной компенсации стоимости долей другим собственникам, обязан представить в суд доказательства наличия у него достаточной денежной суммы для выплаты денежной компенсации.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом и ее представителем не представлено суду убедительных доказательств одновременного наличия обстоятельств, позволяющих применить положения п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Суд соглашается с тем, что с учетом площади долей ответчиков (по 3,45 кв.м.) от общей площади квартиры, расположенной по адресу: *** доли ответчиков в праве собственности на указанную квартиру являются незначительными и не могут быть выделены ответчикам в натуре.

Однако, одного этого обстоятельства не достаточно для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ. 

Доказательств того, что истец проживает в квартире по адресу *** или имеет существенный интерес в использовании квартиры по назначению, истцом и ее представителем суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец не проживает в указанной квартире, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании квартиры.

Истцом также не представлено убедительных доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца ответчиками.

Утверждение истца о том, что ответчики не несут бремя содержания квартиры, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не является основанием изъятия из собственности ответчиков принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Истец не лишена возможности потребовать от ответчиков возмещения ее затрат на содержание квартиры и оплату жилищно-коммунальных услуг, разделить лицевой счет на квартиру, потребовать установления порядка несения расходов по оплате содержания квартиры и жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования истца обусловлены лишь желанием стать единоличным собственником указанной квартиры.

Кроме того, прекращение права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру возможно лишь при условии адекватного возмещения стоимости их долей, которая в рассматриваемом случае должна определяться от общей рыночной стоимости квартиры. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1154000 рублей, так как данный вывод истца основан на Заключении Оценочной компании ПРОСПЕКТ от 28.01.2020, которое не отражает фактическую стоимость квартиры в настоящее время. Полный текст Заключения истцом суду не представлен (т. 1 л.д. 18).

Из Заключения эксперта ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 04.03.2024 (т. 1 л.д. 202-204), следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** на дату проведения экспертизы 02.04.2024 составляет 4397606 рублей (т. 1 л.д. 214-229).

Суд отклоняет доводы представителя истца, изложенные в письменных Возражениях на заключение эксперта (т. 2 л.д. 14-15), и полагает, что Заключение эксперта ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» по результатам судебной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям по результатам судебных экспертиз.

Так вопреки доводам представителя истца Заключение эксперта ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» по результатам судебной оценочной экспертизы содержит обоснованные выводы по поставленному судом вопросу. Из Заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость квартиры определена экспертом сравнительным методом путем определения среднерыночной стоимости на основании стоимости объектов-аналогов. Источник получения экспертом сведений указан в экспертном заключении. Поскольку экспертом применен сравнительный метод исследования, необходимости непосредственного осмотра квартиры с участием истца не требовалось. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает и подтверждается представленными Сертификатами, Свидетельствами и Дипломом. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела эксперт не является. Выводы эксперта другими представленными суду доказательствами не опровергаются.

Такого вида доказательства как аналитическое мнение (рецензия) на заключение судебного эксперта (т. 2 л.д. 23-27) гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять Заключению эксперта ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» по результатам судебной оценочной экспертизы.

Вследствие изложенного суд принимает в качестве наиболее достоверной рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** определенную по результатам судебной оценочной экспертизы в сумме 4397606 рублей.

С учетом размера долей ответчиков в праве собственности на указанную квартиру, стоимость долей каждого ответчика составляет: 4397606 руб. : 6000 х 467 = 342280 рублей 34 копейки.

Из представленной истцом Выписки из лицевого счета Сбербанк усматривается, что на счете истца имеется 270000 рублей (т. 1 л.д. 187-188). Доказательств наличия у истца иных денежных сумм не представлено.

Указанной денежной суммы явно не хватает для выплаты ответчикам стоимость их долей в праве собственности на указанную квартиру.

Признание ответчиком ФИО6 исковых требований не влечет удовлетворение исковых требований истца, так как в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае признание ФИО6 исковых требований противоречит вышеуказанным нормам закона.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца. 

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, понесенные ею судебный издержки возмещению за счет ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании долей ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными и обязании истца выплатить ответчикам денежную компенсацию соразмерную стоимости их долей в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2024 года