№ 1-35/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 11 мая 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.А.,

при секретаре –Томиной О.И., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В.,

защитника – адвоката Судьбина К.В., подсудимого – ФИО1 потерпевшего – Б.Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть, совершил угон автомобиля. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 05.30ч. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной дороге напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, подошел к легковому автомобилю марки ЛАДА-САМАРА 211440 (LADA-SAMARA 211440) государственный регистрационный знак № принадлежащего Б.Ш.Р. и, с целью неправомерного завладения указанным транспортным средством, без цели хищения, разбив металлической трубой стекло передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством и совершения поездки на нем, путем соединения проводов замка зажигания, попытался запустить двигатель указанного автомобиля. Не запустив двигатель автомобиля по независящим от него причинам, ФИО1, преследуя цель совершения поездки на автомобиле, с целью запуска двигателя, перекатил легковой автомобиль марки ЛАДА-САМАРА 211440 (LADA-SAMARA 211440) государственный регистрационный знак № от первоначального места нахождения на расстояние около 258 метров в направлении 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел легковым автомобилем марки ЛАДА-САМАРА 211440 (LADA-SAMARA 211440) государственный регистрационный знак № стоимостью 150000 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст. 166 УК РФ признал в полном объёме.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему Б.Ш.Р. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток находился у приятеля проживающего на 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртное. Позже вышел на улицу, пошел по 

<

адрес>, дорогой употреблял пиво. Проходя по 

<

адрес> увидел автомобиль черного цвета, как ему показалось марки ВАЗ 2109, точно не знает. Возле автомобиля никого не было. Постучав в окно одного из домов, с целью выяснить кому принадлежит автомобиль, ответа не получил. Решив завести автомобиль, для того чтобы покататься на нем, он взял трубу и подошел к машине, стоящей на обочине дороги 

<

адрес> Затем, разбив трубой стекло в правой передней двери автомобиля, залез в салон и стал заводить автомобиль. Завести автомобиль через проводку замка зажигания без ключа, у него не получилось. После чего он стал толкать машину, надеясь что она заведется с буксира (с толкача). Протолкал машину несколько метров, но машина не завелась, после чего ушел, оставив автомобиль в конце 

<

адрес>. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании, потерпевший Б.Ш.Р. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль, 

<

данные изъяты> В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле домой. На 

<

адрес> автомобиль сломался, так как вышел из строя бензонасос. Закрыв автомобиль, он пошел домой. Утром следующего дня ему позвонил Г.О.Н. и сказал, что в его автомобиле разбито окно и автомобиль стоит не на том месте, где он его оставил. Приехав на 

<

адрес>, увидел, что в машине разбито пассажирское окно в машине, провода замка зажигания выдернуты. Автомобиль находился примерно в 200м. от того места, где он его оставил накануне. Он стал выяснять у жителей 

<

адрес>, кто мог повредить его автомобиль, на что ему пояснили, что вечером по улице ходил ФИО1 и спрашивал трубу. Позже действительно подтвердилось, что ФИО1 хотел угнать его автомобиль, разбив окно. Причинённый ущерб возмещён ему в полном объёме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. 

Свидетель К.В.Ю. в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, ночью в окна его дома стучал ФИО1, которого он узнал по голосу, так как дверь открывать он не стал. ФИО1 выяснял у него, чья машина стоит на обочине дороги. Узнав марку машины которая интересовала ФИО1, так как на улице в это время стояла и его машина, он сказал ФИО1, что ему не известно чей автомобиль стоит на дороге, после чего зашел к себе в дом. Позже он услышал стук, скрежет которые доносились с улицы. Утром следующего дня к нему приходил Б.Ш.Р. и выяснял, не слышал ли он чего-нибудь подозрительного ночью, на что он пояснил, что ночью к нему стучался ФИО1. 

Свидетель Б.Б.Р. в судебном заседании показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ число он точно не помнит, часов в 5-6 утра ему позвонил знакомый Г.О.Н., который пояснил, что в машине 

<

данные изъяты> Б.Ш.Р., которая находилась на 

<

адрес> разбито окно и взломана ручка двери. Приехав 

<

данные изъяты> к машине он увидел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> разбито окно, ручка двери сломана. По всему было понятно, что машину пытались угнать, протащили метров 200. Позже, от жителя 

<

адрес> К.В.Ю. они 

<

данные изъяты> узнали, что ночью по улице ходил ФИО1, который впоследствии в полиции признался в повреждении автомобиля и в том, что хотел угнать автомобиль. 

Свидетель Н.Е.И. в судебном заседании показала, что ФИО1 

<

данные изъяты> ей известно, в чём обвиняют 

<

данные изъяты> на эту тему состоялся разговор 

<

данные изъяты>. Считает, что преступление совершено по причине употребления алкоголя. 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 глубоко раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

показаниями свидетеля К.А.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе со своим приятелем ФИО1. В тот же вечер, неподалеку от его дома по 

<

адрес> на дороге находился автомобиль черного цвета марки ВАЗ 21014. На вопрос ФИО1, кому принадлежит данный автомобиль он пояснил что не знает. Распив с ФИО1 спиртное последний ушел от него домой. На следующий день он узнал, что стоявший ночью на улице автомобиль принадлежал его знакомому Б.Ш.Р. и кто-то разбил переднее пассажирское стекло в автомобиле. Подозревая ФИО1 в повреждении автомобиля, Б.Ш.Р., 

<

данные изъяты> просил возместить причинённый ущерб, поясняя что ФИО1 видели в ту ночь на улице возле автомобиля. На подозрения Б.Ш.Р., ФИО1 

<

данные изъяты> отреагировали отрицательно и сообщили в полицию. Позже ему стало известно, что ФИО1 признался в повреждении автомобиля и попытке завести двигатель автомобиля №

показаниями свидетеля Г.О.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года число он точно не помнит, рано утром, он на своём автомобиле проезжая по 

<

адрес> увидел автомобиль черного цвета марки ЛАДА САМАРА 211440, который принадлежал его приятелю Б.Ш.Р. Автомобиль находился под углом к проезжей части в районе 

<

адрес> что показалось ему подозрительным. Подойдя к автомобилю и увидев разбитое переднее боковое стекло, он сразу же набрал по телефону Б.Ш.Р. и сообщил о случившемся. Позже он узнал, что автомобиль сломался в конце 

<

адрес> и Б.Ш.Р. оставил его до утра, но кто-то пытаясь угнать автомобиль разбил окно и хотел завести двигатель. При этом автомобиль перекатили с того места где его оставил Б.Ш.Р. накануне вечером. Б.Ш.Р. ходил по домам 

<

адрес> выясняя кто мог повредить его автомобиль, после чего они поехали на 

<

адрес> где якобы проживал парень который мог это сделать. Парня дома не оказалось. Позже он узнал, что парень повредивший автомобиль сам пришел к Б.Ш.Р. и возместил ущерб №

рапортом УУП МО МВД России «Шарлыкский» Д.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения проверки по заявлению Н.Е.И., был выявлен факт угона автомобиля марки ЛАДА-САМАРА ( LADA-SAMARA) 211440 принадлежащего Б.Р.М., совершенного ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационная таблица к нему в ходе которого, осмотрен участок местности, около 

<

адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре Б.Ш.Р. указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ, оставлял свой неисправный легковой автомобиль марки ЛАДА-САМАРА (LADA-SAMARA) 211440, и так же указал место, где он его обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено в 258 м. от первоначального места и в 54 м. от 

<

адрес> №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении гаража, расположенного по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, был осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № черного цвета (ЛАДА-САМАРА 211440), имеющий повреждения кузова, а так же повреждения переднего пассажирского стекла, повреждения проводов в районе замка зажигания, иллюстрационная таблица № 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки Лада-Самара 211440 государственный регистрационный знак № признан в качестве вещественного доказательства № 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена металлическая труба, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Лада-Самара 211440 государственный регистрационный знак №, которой, со слов присутствующего при осмотре ФИО1 он разбил стекло на передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства, иллюстрационная таблица к нему № 

копией расписки Б.Ш.Р. о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате угона и повреждения принадлежащего ему легкового автомобиля марки Лада-Самара 211440 государственный регистрационный знак № № 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний потерпевшего, представителей потерпевшего, показаний свидетелей и других доказательств по делу. 

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО1 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток после распития спиртных напитков с приятелем проживающим на 

<

адрес>, он, с помощью металлической трубы разбил окно легкового автомобиля черного цвета стоящего неподалёку от дома его приятеля, с целью покататься на данном автомобиле пытался завести двигатель через проводку замка зажигания, после неудавшейся попытки стал заводить автомобиль с «толкача», то есть толкая его в направлении 

<

адрес> после того как автомобиль завести не удалось, оставил автомобиль в конце 

<

адрес>; 

показаниями потерпевшего Б.Ш.Р. о том, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой сломанный автомобиль на 

<

адрес> с целью забрать его на следующее утро, рано утром ему позвонил приятель и сообщил, что в его автомобиле разбито переднее пассажирское стекло; приехав к месту где он оставил автомобиль, он увидел, что автомобиль был перемещен примерно на 200м. вперед от того места где он его оставил, и кроме разбитого окна, был поврежден замок зажигания, позже выяснилось что житель 

<

адрес> ФИО1 пытался угнать его автомобиль;

показаниями свидетеля К.В.Ю. о том, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ число он точно не помнит в ночное время суток к нему домой стучался ФИО1 и выяснял, чей автомобиль находится неподалёку от его дома, то есть на 

<

адрес>; позже он услышал стук и скрежет которые доносились с улицы, утром следующего дня к нему домой приезжал Б.Ш.Р. которому он рассказал всё что произошло ночью возле его дома;

показаниями свидетеля Б.Б.Р. подтвердившего те обстоятельства, что у 

<

данные изъяты> Б.Ш.Р. ломался автомобиль, который 

<

данные изъяты> оставил на ночь на 

<

адрес>, утром следующего дня он вместе 

<

данные изъяты> выезжал на 

<

адрес> где увидел поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> с разбитым передним пассажирским стеклом и разобранным замком зажигания, 

<

данные изъяты> ему стало известно, что автомобиль был перемещен примерно на 200 м. вперед, позже, в угоне автомобиля признался ФИО1; 

показаниями свидетеля Н.Е.И. о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 признался в совершении угона автомобиля Б.Ш.Р., который находился на 

<

адрес>, в содеянном 

<

данные изъяты> раскаивается; 

показаниями свидетеля К.А.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает по 

<

адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал в его доме спиртное, а когда вышел на улицу и увидел там автомобиль черного цвета, стал выяснять кому принадлежит данный автомобиль, на что он ответил ФИО1, что не знает чей это автомобиль, после чего ФИО1 от него ушел. Утром следующего дня к нему приехал Б.Ш.Р. и стал выяснять кто мог повредить его автомобиль, на что он рассказал последнему всё, что ему было известно, позже он узнал, что ФИО1 признался в совершении угона автомобиля Б.Ш.Р.;

показаниями свидетеля Г.О.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он проезжая утром по 

<

адрес> увидел автомобиль Б.Ш.Р. с поврежденным боковым стеклом, после чего сразу же позвонил хозяину автомобиля, позже ему стало известно, что Б.Ш.Р. оставил сломанный автомобиль на 

<

адрес>, а парень проживающий на 

<

адрес> хотел покататься на автомобиле, разбил стекло и пытался завести автомобиль. 

Вина подсудимого в совершении угона автомобиля Б.Ш.Р. подтверждается так же иными доказательствами, а именно рапортом участкового уполномоченного о выявлении факта угона автомобиля принадлежащего Б.Ш.Р., протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Б.Ш.Р., протоколом осмотра автомобиля и предметов послуживших орудием совершения преступления; копией расписки потерпевшего о возмещении причинённого ущерба.

Суд не установил никаких оснований для самооговора и оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на содержании предъявленного органами следствия обвинения.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели угона. 

С целью угона ФИО1 разбил окно передней пассажирской двери автомобиля потерпевшего, проник внутрь автомобиля, путем соединения проводов пытался завести двигатель. После чего, преследуя цель совершения поездки и с целью запуска двигателя, перекатил автомобиль на 258 м. 

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерно завладение автомобилем без цели хищения. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит. 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

По месту жительства, главой администрации МО 

<

адрес> и УУП МОМВД России «Шарлыкский» ФИО1 характеризуется посредственно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение ущерба причинённого в результате преступления. 

К иным смягчающим обстоятельствам, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание полное вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не установил. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно и не состоящего на учете у нарколога, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. 

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, мнение потерпевшего, не настаивающего на более строгом наказании, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым и отвечает целям наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства, исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по настоящему делу нет. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Исковые требования по делу не заявлялись.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

Суд определят судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст. 81-84 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

автомобиль марки Лада-Самара 211440 государственный регистрационный знак № - считать возвращенным владельцу Б.Ш.Р.

металлическую трубу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Шарлыкский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья Е.А. Росляков