... Дело № 2-1561/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО «Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что ... между ООО «ФИО5» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа ..., по которому ООО «ФИО6» передало ФИО1 сумму ... рублей, а ФИО1 обязалась возвратить такую же сумму в срок до ..., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки ... процентов в год.

... между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «...» заключен договор цессии № ..., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

ФИО1 обязательства по возврату займа и процентов не исполнила.

За период с ... по ... истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет ...., в том числе: сумма основного долга – ...., начисленные проценты за пользование суммой займа – ...., начисленные пени – ....

Новым кредитором в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ...., начисленные проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... в сумме ...., начисленные пени в сумме ...., возврат государственной пошлины в размере ....

Истец ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена, причина неявки судку не известна, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, возражений, отзыва не представила, ходатайств по данному делу не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 года и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установлено, что ... между ООО «...» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа ..., по которому ООО «ФИО7» передало ФИО1 сумму ... рублей, а ФИО1 обязалась возвратить такую же сумму в срок до ..., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки ... процентов в год.

... между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ФИО8» заключен договор цессии № ..., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

ФИО1 обязательства по возврату займа и процентов не исполнила должным образом.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, к настоящему времени погашена, суду не представлено. В заявлении ответчик доводов подобному не приводила.

Истцом осуществлен расчет задолженности по договору за период с ... по ... истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет ...., в том числе: сумма основного долга – ...., начисленные проценты за пользование суммой займа – ...., начисленные пени – .... Исходя из данного расчета, представленных по делу доказательств, начисленные проценты за пользование займом за период с .... по .... составляют ...., что не превышает предельного предусмотренного ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратного размера займа. При этом истцом при расчете учтена оплата, произведенная истцом в сумме .... в счет погашения процентов.

Новым кредитором в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день после окончания действия договора, в случае нарушения заемщиком возврата долга в указанный срок, данный пункт расценивается судом как неустойка.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию штрафной неустойки (....), сумму задолженности по основному долгу (....), значительность размера процентных обязательств, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ....

Учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» основной долг по договору займа в размере ...34руб., ...,26руб. - проценты за период с ... по ..., .... в счет штрафной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере .... 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» задолженность по договору займа от ... в размере основного долга ...., процентов за пользование суммой займа за период с ... по ... в сумме ...., неустойки в размере ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ....

Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани. 

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова