К делу № 2-150/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 7 июня 2019 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей на основании доверенности от 4.03.2019 г. серия №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 29.10.2018 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис №, ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО» полис №. Как установлено в п. 4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ОСАГО - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего. В установленный срок истец уведомил ответчика о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый для страховой выплаты пакет документов. Однако, ответчик направил уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, по причинам отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и причинённым вредом. Полученный ответ истец считает незаконным. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа составила 89426 руб., что подтверждается заключением от 07.02.2019 г.. Определив объём ущерба, истец обратился в страховую компанию с претензией произвести выплату по страховому случаю в объёме достаточном для восстановления транспортного средства. Однако, на момент обращения в суд ответ на претензию не дан, выплата не произведена. Истец считает, что его право на страховую выплату было нарушено, в связи с чем, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону выплаты.

Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании АО «НАСКО» в свою пользу: страховое возмещение в размере 89426 руб., неустойку за 94 дня в сумме 84060,44 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 44713 руб., моральный вред в размере 5000 руб., и расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 7000 руб., а так же судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1840 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить. Он пояснил, что вертикальные следы описанные в заключении ООО «Статус» - это следы брызг грязи из-под заднего колеса, а горизонтальные следы – это следы образовавшиеся в результате ДТП. 

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с возражениями ответчика она не согласна, поскольку ответчик оспаривает повреждения которые не являются предметом доказывания по данному делу, а именно повреждения в коробке передач и рулевом механизме. Такие повреждения автомобиль истца не получал. Считает, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с проведённой судом комплексной экспертизой, считает необходимым уточнить исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 63171 руб., взыскать сумму штрафа 50% в размере 31585,50 руб., неустойку в размере 59380,74 руб. за 94 дня просрочки с 01.12.2018 г. по 04.03.2019 г., моральный вред в размере 5000 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 7000 руб., а так же судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1840 руб..

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился. Согласно поступившего возражения считает, что проведённое по заявленному стороной ответчика экспертное исследование и данное по его результатам экспертное заключение является не надлежащим по делу доказательством, поскольку скрытые повреждения рулевого механизма не определены экспертом во взаимосвязи с ДТП. В связи с чем, событие и наступление вреда не доказаны, и в удовлетворении требований следует полностью отказать (л.д. 107-110). 

Поскольку стороны по делу уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2018 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 г., исследованным в судебном заседании административным материалом. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис №, ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО» полис №. Страховая компания АО «НАСКО», в которую обратился потерпевший в порядке прямого возмещения вреда, случай страховым не признала, отказав в выплате по причине отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и причинённым вредом.

Согласно экспертного заключения от 14 мая 2019 г. произведённого по определению суда в связи с ходатайством представителя ответчика, следует, что механические повреждения на задней правой части автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак № по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, могли образоваться в результате ДТП произошедшего 29.10.2018 г., согласно акта осмотра ТС, при обстоятельствах указанных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет 63171 руб. (л.д.98). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами. Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Оба эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включены в реестр экспертов Министерства юстции РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Факт ДТП подтверждается так же исследованным в судебном заседании административным материалом из которого следует, что ДТП произошло именно 29.10.2018 г. в 11 час. 00 мин. с участием автомобилей BMW X6 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. 

Поэтому, доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи события ДТП и повреждений ТС, судом расцениваются как не желание выполнить свои обязательства в соответствии с законом об ОСАГО. 

Аргументы отказа представителя ответчика о том, что скрытые повреждения рулевого механизма и коробки передач не определены экспертом во взаимосвязи с ДТП – не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль истца такие повреждения в ДТП 29.10.2018 г. не получал. Вероятно такие аргументы представитель ответчика выдвигал по другому страховому случаю. 

Выводы экспертного заключения ООО «Статус» (л.д. 47-56) о том, что повреждения на заднем бампере автомобиля истца имеют вид разнонаправленных следов трения имеющих как горизонтальное расположение, так и вертикальное, что противоречит одномоментному механизму образования (фото 7,8, л.д. 53) и вывод о том, что повреждение бампера характерно для наезда на препятствие (л.д. 51), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт автомобиль истца непосредственно не осматривал. Данный вывод им был сделан только на основании представленных фотографий. Эксперт не давал подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Из пояснений истца, следует, что разнонаправленные следы трения на заднем бампере его автомобиля – ни что иное как следы контакта со вторым автомобилем участвующим в ДТП – это горизонтальные следы и наслоённые на следы брызг грязи из под заднего колеса – вертикальные следы (фото 7,8, л.д. 53). Суд приходит к выводу, что пояснения истца в данной части являются убедительными и достоверными, поскольку при осмотре фото в цветном изображении на CD диске (л.д. 75) явно видно, что следы брызг грязи из под заднего правого колеса автомобиля (которые эксперт ООО «Статус» описал как вертикальные) имеют характерный тёмно-коричневатый оттенок земли и их направление соответствует траектории движения заднего колеса автомобиля, в то время как горизонтальные следы, образовавшиеся в результате ДТП, имеют светлый оттенок.

С учётом изложенного, выводы содержащиеся в заключении ООО «Статус» о том, что механические повреждения полученные автомобилем истца произошли при других обстоятельствах, на которые ссылается представитель ответчика, судом признаются не достоверными. 

Учитывая, что страховая компания не осуществила обязанность по организации ремонта ТС истца, не произвела выплату страхового возмещения, заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа в сумме 63171 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил в полном объёме, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения так же обосновано. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59380,74 руб. за 94 дня просрочки с 01.12.2018 г. по 04.03.2019 г., суд приходит к следующему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя предоставленные доказательства, а так же руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. При этом, при решении данного вопроса суд учитывает все существенных для дела обстоятельства, в том числе и полный отказ от выплаты, длительность нарушенного права истца, а так же соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а так же требовании положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 10000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим. 

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с не выплатой страховой суммы. Поэтому с учётом степени перенесённых нравственных страданий, а так же длительности неисполнения обязательств, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 7000 рублей и взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей выданной представителю в рамках ведения дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 7000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.38), а так же взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей выданной представителю в рамках ведения данного дела, обоснованность данной суммы подтверждена (л.д.39).

Учитывая, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, с учётом поступившего ходатайства о возмещении расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт+» оплаты в сумме 41000 руб..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2695 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 63171 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 10000 рублей штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 10000 рублей неустойка;

- 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 

- 7000 рублей в счёт оценки ущерба ТС; 

- 1840 рублей в счёт понесённых расходов за услуги нотариуса.

2. Взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу Государства, госпошлину в размере 2695 рублей. 

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция 

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН 

<

***>, КПП 231301001, БИК 040349001, 

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт 

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар. 

3. Взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+», адрес: 

<

...>, денежную сумму в размере 41000 руб.

Платёж следует осуществить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.06.2019 г.

Судья: Жеребор С.А.