Постановление

 

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Шеянова С.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника Хобня Н.И. представившим ордер № и удостоверение № 

При секретаре Огановой А.А.

А также в присутствии потерпевшего ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО2 по уголовному делу по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ему по договору купли-продажи, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей четыре полосы движения - по две полосы движения в каждом направлении шириной 

<

данные изъяты>, в темное время суток, при ограниченной видимости, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по своей левой полосе движения, водитель ФИО1, игнорируя требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вводящих определенный режим движения, в нарушение п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», в нарушении п. 10.3 Правил согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 

<

данные изъяты>», не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ примерно равной 

<

данные изъяты>/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «. 1. уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода...», не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» справа на лево относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего, двигаясь по указанной полосе движения, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно- опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба ему в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении него, так как ущерб по делу возмещен им в полном объеме.

Защитник также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которые позволяют прекратить уголовное дело, имеются. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ году он был не судим

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что хотя имеются основания для прекращения уголовного дела, но с учетом личности подсудимого нецелесообразно прекращать уголовное дело.

Выслушав показания сторон и исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, которое было совершено подсудимым ФИО1, относится к преступлению средней тяжести.

Подсудимый на момент совершения данного преступления в ДД.ММ.ГГГГ году был не судим, вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в совершении преступлений и возместил полностью материальный ущерб потерпевшему.

Суд учитывает, что в момент совершения преступления ему только исполнилось 

<

данные изъяты>, в настоящее время 

<

данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства в силу требований ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, по данному делу не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ суд

Постановил :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить 

<

данные изъяты> до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья