Дело № 2-469/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 09 апреля 2017 года в 01 час 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, нарушившего ПДД, ответственность которого была застрахована в САО «Якорь» по полису ОСАГО. Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. 

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации 7 000 рублей, копировальные услуги 2000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. 

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 199 400 рублей, неустойку за период с даты отказа в возмещении ущерба на день вынесения решения суда 199 400 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации 7 000 рублей, копировальные услуги 2000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. 

Ответчик - представитель САО «Якорь» в судебном заседании возражал против иска, предоставил суду письменные возражения, просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также просил снизить размер морального вреда и расходов за услуги представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 09 апреля 2017 года в 01 час 50 мин. по адресу: 

<

адрес>., произошло столкновение трех автомобилей, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Г., а также автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО5 по полису ОСАГО застрахована в САО «Якорь». Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01 июня 2017 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.60-61).

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.64). 

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, а также происхождением повреждений, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» ФИО6 следует, что невозможно исключить какие-либо из заявленных истцом повреждений автомашины 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащей ФИО1, которые со слов истца образовались в результате ДТП, имевшего место 09 апреля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, по состоянию на 09 апреля 2017 года составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д.147). 

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины, указанную в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения, указав, что повреждения на автомобиле истца образовались от ДТП 9 апреля 2017 года. Также указал, что представленных судом документов для проведения экспертизы было достаточно для ее проведения, в осмотре транспортного средства не имелось необходимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, т.е. исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику 01 июня 2017 года, следовательно, с 03 июля 2017 года по 24 мая 2018 года подлежит взысканию неустойка от невыплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Период просрочки с 03 июля 2017 года по 24 мая 2018 года составляет 326 дней. При расчете неустойки, суд исходит из суммы неоплаченного страхового возмещении 

<

данные изъяты>. 

В данном случае неустойка не может превышать 

<

данные изъяты>

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до 

<

данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, отказ в выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>. Данный размер неустойки суд считает разумным, учитывая период невыплаты страхового возмещения, а также категоричный отказ ответчика в выплате.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от 20 сентября 2017 года и квитанцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях, учитывая ходатайство о снижении указанных расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, оплачены согласно квитанции от 11 июля 2017 года, а также учитывая, что требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д. 50) является общей, оформлена не для участия пятерых представителей в конкретно данном деле о взыскании страхового возмещения по ДТП от 09 апреля 2017 года, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «Якорь» 

<

данные изъяты> на эвакуацию автомобиля, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что расходы по оплате услуг эвакуатора возникли в связи с повреждениями ТС от спорного ДТП, образовавшимися в результате данного страхового случая, также установлено, что транспортное средство 09 апреля 2017 года доставлялось с места ДТП до места жительства ФИО1

Таким образом, услуги по эвакуации также подлежат возмещению ответчиком, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты>, оплаченных ФИО1 за копировальные услуги, так как данные расходы подтверждены истцом и подлежат взысканию в силу Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 199 400 рублей, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за услуги представителя – 25 000 руб., штраф – 35 000 руб., расходы по оценке 20 000 рублей, расходы по эвакуации – 7 000 рублей, расходы по ксерокопированию – 2 000 рублей, а всего взыскать 323 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 24 мая 2018 года