Дело № 2- 1595/2019

Уникальный идентификатор дела № 27RS0004-01-2019-001236-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

истца 

<

данные изъяты>

представителя ответчика УК ООО «Авангард – Сервис» 

<

данные изъяты>,

представителя соответчика НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» 

<

данные изъяты>

представителя соответчика ООО «СтройТех – 27» 

<

данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к УК ООО «Авангард- Сервис», НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «СтройТех – 27» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском УК ООО «Авангард – Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска, указала, что она является собственником квартиры № 

<

данные изъяты> Указанная квартира располагается в 

<

данные изъяты> этажном панельном доме, на 

<

данные изъяты> этаже, тип крыши дома - плоская, тип кровли крыши - мягкая (наплавляемая) крыша. Способом управления многоквартирным домом № 

<

данные изъяты>, является управление управляющей организацией. На основании заключенного договора, управляющей компанией указанного дома выступает УК ООО «Авангард-Сервис». Как было указано выше, ее квартиру, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>ти этажного дома, заливает. По причине того, что кровля крыши дома № 

<

данные изъяты> имеет повреждения, при выпадении осадков в виде дождя, тем самым причиняя ущерб ее имуществу. Затопление в квартире № 

<

данные изъяты> происходило 

<

данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за просрочку исполнения требований о полном возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве соответчиков НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ООО «СТ-27».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске, настаивала на отнесение ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию, поскольку управляющая компания несет ответственность по возмещению ущерба в отношении имущества МКД.

Представитель ответчика УК ООО «Авангард – Сервис» в судебном заседании не отрицал факт затопления квартиры истца осадками в связи с повреждением кровли крыши, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизой и установленной суммой ущерба, просил уменьшить сумму ущерба за вычетом оплаченной ими суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в досудебном порядке. С остальными требования не согласен, так как основная сумму ущерба была выплачена в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Представители соответчиков иск не признали, считая себя не надлежащими ответчиками по делу.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> является собственником жилого помещения по адресу 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как установлено судом в период с 

<

данные изъяты>. в момент выпадения осадков происходило затопление квартиры, расположенной в 

<

данные изъяты>ти этажной панельном доме, на 

<

данные изъяты>-ом этаже по адресу 

<

данные изъяты> в результате повреждения кровли крыши дома.

Истица неоднократно обращалась в аварийно - диспетчерскую службу УК ООО «Авангард-Сервис» посредством сотовой связи. На обращения истца управляющая компания не реагировала, регистрацию обращений не проводила.

<

данные изъяты>. истица обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором сообщала, что кровля крыши повреждена, в результате чего после выпадения осадков происходит залив ее квартиры. Ответа не последовало, обследование квартиры не производилось, повреждения в кровле крыши не устранены.

Истица была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для установления характера повреждений в квартире в связи с заливом квартиры, а также определением стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 

<

данные изъяты> г., где объектом осмотра выступала квартира № 

<

данные изъяты> были выявлены следующие повреждения: Помещение № 1 (Жилая 17,2 м). Следы затопления. На стенах, оклеенных обоями, присутствуют разводы и коричневые пятна, наблюдаются отслоение обойного слоя от стен. Полоток окрашен водоэмульсионной краской, на потолке присутствуют следы коричневых разводов. Согласно информации, представленной Заказчиком, рамы оконного проема на момент происшествия были деревянными, пострадало остекление оконного проема, рама на момент происшествия была целой.

Помещение № 2 (Коридор 3,3 м). Следы затопления. На стенах, оклеенных обоями, присутствуют разводы и коричневые пятна, наблюдаются отслоение обойного слоя от стен. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке присутствуют следы коричневых разводов, местами наблюдается отслоение водоэмульсионной краски от потолка.

Помещение № 4 (Санузел 2,7 м). Следы затопления. Потолок в помещении окрашен водоэмульсионной краской, наблюдается отслоение водоэмульсионной краски от потолка, присутствуют разводы и пятна на окрашенном водоэмульсионной краской потолке. Стены окрашены алкидной (масляной) краской, наблюдается отслоение окрасочного слоя от стен, местами видны трещины на окрасочном слое.

Помещение № 5 (Кухня 5,6 м). Следы затопления. На стенах оклеенных обоями,присутствуют разводы и коричневые пятна, наблюдается отслоение обойного слоя отстен. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке присутствуют следыкоричневых разводов, местами наблюдается отслоение водоэмульсионной краски отпотолка. Помещение (Балкон 3,29 м ). Согласно информации, представленной Заказчиком оценки, на момент происшествия балкон был остеклен, рамы остекления былидеревянными. Пострадало остекление и деревянная рама. Полы на момент происшествиябыли обустроены деревянными досками, доски намокли и разбухли.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным актам от 

<

данные изъяты>. осмотра жилого помещения, установлен факт протекания в квартиру 

<

данные изъяты> 

Согласно акту от 

<

данные изъяты>. проведенного УК ООО «Авангард-Сервис» в составе комиссии: инженеров по работе с населением, начальником участка помещение, в присутствии собственника жилого помещения, установлены следующее: жилое помещение (зал): материал отделки стен обои виниловые на флезилиновой основе наблюдаются следы (сухие) подтеков желтого Объем данного дефекта общей площадью 2 кв.м. С правой стороны от межкомнатной двери наблюдается на поверхности панелей ограждающей конструкции от потолка до пола по причине изношенного штукатурного слоя. Материал отделки потолка простая известковая побелка наблюдаются незначительные следы ) подтеков желтого цвета вокруг потолочной встроенной люстры, а также на потолке зафиксированы следы ) с отслоением штукатурного слоя. Объем данного дефекта общей площадью 0,25 кв.м. Материал отделки оргалит с напольным деревянным плинтусом на момент осмотра вздутий напольного покрытия и иных повреждений не выявлено. Дверь деревянная без видимых повреждений. Освещение в данном помещении в рабочем ном состоянии. Окно, балконная дверь ПВХ без видимых повреждений, помещение (коридор): отделки стен обои виниловые на флезилиновой основе наблюдаются следы (сухие) подтеков желтого с отслоение кромок обойных листов. Объем данного дефекта общей площадью 1 кв.м. Материал отделки простая известковая побелка наблюдаются следы (сухие) подтеков с отслоением штукатурного слоя. Объем дефекта общей площадью 0,25 кв.м. Материал отделки пола оргалит с напольным деревянным плинтусом на момент осмотра вздутий напольного покрытия и иных повреждений не выявлено. Освещение в данном помещении в рабочем и исправном состоянии, помещение (кухня): материал отделки стен обои виниловые на флезилиновой основе наблюдаются следы (сухие) подтеков желтого отслоение кромок обойных листов. Объем данного дефекта общей площадью 1 кв.м. Материал отделки пола с напольным деревянным плинтусом на момент осмотра вздутий напольного покрытия и иных повреждений не выявлено. Окно ПВХ без видимых повреждений. Материал отделки потолка простая известковая побелка, наблюдаются отслоение штукатурного слоя. Освещение в данном помещении в рабочем и исправном состоянии, осмотра произведена фотосъемка камерой мобильного телефона «HUAWEI». 

Согласно акту от 

<

данные изъяты>., проведенного УК ООО «Авангард-Сервис» в составе комиссии: инженеров по работе с населением, начальником участка помещение, в присутствии собственника жилого помещения, установлены следующее: жилое помещение (зал): материал отделки стен обои виниловые на флезилиновой основе с левой стороны от межкомнатной двери на стене наблюдаются следы (мокрые) подтеков. Объем данного дефекта общей площадью 1,25 кв.м. Материал отделки пола оргалит с напольным деревянным плинтусом на момент осмотра вздутий напольного покрытия и иных повреждений не выявлено. Материал отделки потолка простая известковая побелка на потолке зафиксированы мокрые подтеки Объем данного дефекта общей площадью 0,03 кв.м. Дверь деревянная без видимых повреждений. Окно, балконная верь ПВХ без видимых повреждений. Нежилое помещение (кухня): материал отделки стен обои виниловые на флезилиновой основе от потолка до пола наблюдаются следы (мокрые) подтеков желтого цвета с отслоение кромок обойных листов. Объем данного дефекта общей площадью 1,5 кв.м. На момент осмотра искрила в розетке, электричество в квартире отсутствует. Материал отделки пола оргалит с напольным деревянным плинтусом на момент осмотра вздутий напольного покрытия и иных повреждений не выявлено. Окно ПВХ без видимых повреждений. Материал отделки потолка простая известковая побелка наблюдаются отслоение штукатурного слоя, следы (мокрые) подтеков. Объем данного дефекта общей площадью 0,03 кв.м. В ходе осмотра произведена фотосъемка камерой мобильного телефона «HUAWE1». 

Согласно акту от 

<

данные изъяты>. проведенного УК ООО «Авангард-Сервис» в составе комиссии: инженеров по работе с населением, начальником участка помещение, в присутствии собственника жилого помещения, установлены следующее: помещение (зал): материал отделки стен обои виниловые на флезилиновой основе с левой стороны от межкомнатной двери; наблюдаются следы мокрые подтеков, вздутие общей площадью 1 кв.м. Материал отделки простая известковая побелка без видимых повреждений. Материал отделки пола оргалит с напольным деревянным плинтусом без видимых повреждений. Освещение в рабочем состоянии. Окно без видимых повреждений, помещение (кухня): материал отделки стен обои виниловые на флезилиновой основе с правой стороны от межкомнатной на стене наблюдаются следы мокрых подтеков расслоение стыков обойных листов общей мо 1,5 кв.м. Материал отделки пола оргалит на момент осмотра наблюдаются следы воздействия воды. Освещение в рабочем состоянии. Материал отделки потолка простая известковая побелка в стыках стен ограждающих конструкций с правой стороны зафиксированы следы подтеков общей площадью 0,01 кв.м. Нежилое помещение (коридор): отделки стен обои виниловые на флезилиновой основе с левой стороны от входной двери следы подтеков расслоение стыков обойных листов общей площадью 0.25 кв.м. Материал пола оргалит с напольным деревянным плинтусом без видимых повреждений. Материал отделки простая известковая побелка имеются следы мокрых подтеков обшей площадью 0,01 кв.м. Освещение в рабочем состоянии. В ходе осмотра произведена фотосъемка камерой мобильного телефона «HUAWEI».

Согласно акту от 

<

данные изъяты>. проведенного УК ООО «Авангард-Сервис» в составе комиссии: инженеров по работе с населением, начальником участка помещение, в присутствии собственника жилого помещения, установлены следующее: 24.09.2018г. было проведено обследование квартиры по адресу, 

<

данные изъяты> в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организации ООО «СтроТех-27» была затоплена квартира. Квартира находится на пятом этаже пяти панельного дома состоящая из восьми подъездов, визуального осмотра выявлено следующее: помещение (коридор): отделки стен обои виниловые на флезилиновой основе с левой и с правой стороны от входной имеются следы подтеков, расслоение стыков обойных листов, вздутие общей площадью 0,40 кв.м. отделки пола оргалит с напольным деревянным плинтусом без видимых повреждений, отделки потолка простая известковая побелка имеются следы мокрых подтеков обшей 0,05 кв.м. Освещение в рабочем состоянии, помещение (санузел): отделки стен окрашен без видимых повреждений. Материал отделки потолка окрашен, наблюдаются следы подтеков мокрые, вздутие окрасочного слоя. Объем данного дефекта обшей площадью 0,25 кв.м. В ходе осмотра произведена фотосъемка камерой мобильного телефона «HUAWEI».

<

данные изъяты> года истец обратилась к ответчику с претензией, в котором требовала от последнего произвести выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцу от ответчика поступил ответ, в котором сообщалось что ей необходимо представить следующие документы: локальный сметный расчет; чеки, подтверждающие стоимость поврежденных объектов имущества; фото и видео материалы поврежденного имущества; документы из БТИ - технический и кадастровый паспорт жилья; акт осмотра, выданный сотрудниками управляющей компании при обнаружении факта затопления. 

<

данные изъяты> года истица вновь обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении запрашиваемых документов. От ответчика 

<

данные изъяты>. поступил ответ (исх. № 

<

данные изъяты>): о том что для определения стоимости ущерба необходимо назначить, согласовать дату и время проведения независимой экспертизы и предоставить доступ в жилое помещение, поскольку они не согласны с предоставленным истицей заключением по стоимости восстановительного ремонта и характера повреждений в квартиры.

Как установлено судом 

<

данные изъяты>. в результате дождей произошел залив квартиры. На обращения истца ответчик не реагировал.

<

данные изъяты>. была проведена независимая экспертиза, организованная ответчиком.

Согласно заключению специалиста № 

<

данные изъяты> года ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. УК ООО «Авангард-Сервис» был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Истец не согласившись с данным заключением обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключение специалиста № 

<

данные изъяты> года АНО «Хабаровская судебная экспертиза» была определена стоимость восстановительного ремонта на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании факт затопления квартиры истца представителем ответчика не оспаривался. 

Поскольку по делу стороны представили несколько различных заключений по стоимости восстановительного ремонта, с учетом возражений со стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта и характера повреждений, для разрешения данного вопроса, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № 

<

данные изъяты>, стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в квартире 

<

данные изъяты> в результате затопления, по состоянию на 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты>.

При определении ущерба суд берет во внимание заключение эксперта № 

<

данные изъяты> года АНО «ХЛСиНЭ», так как оно составлено полно, подробно, выводы эксперта логичны, взаимосвязаны, соответствуют фактическим данным, основаны на анализе совокупности факторов, доводов и документов, имеющихся в материалах гражданского дела, представленных на исследование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством ущерба причиненного истцу. Квалификация эксперта, его право на проведение экспертного исследования подтверждено: дипломом, выпиской, свидетельствами.

Судом установлено, что УК ООО «Авангард-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

данные изъяты> на основании договора управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию и ремонту общему имущества многоквартирного дома – собственниками помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами, а собственники (наниматели) жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном договором управления.

УК ООО «Авангард-Сервис» обязалось за счет платежей собственников, нанимателей обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД. 

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность», крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При этом судом установлено, что УК ООО «Авангард-Сервис», являясь управляющей организацией МКД № 

<

данные изъяты>, не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца. 

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г, № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещении ущерба на ответчиков суд приходит к следующим выводам.

Региональный оператор создан в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.09.2013 № 260-пр.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ и Устава Фонда, к функциям Регионального оператора в том числе относится: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Основанием для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в частности, осуществления Региональным оператором отбора подрядной организации), согласно ч 1 ст. 189 ЖК РФ, является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. N615 был утверждено «Положение о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение). Данным Положением были установлены правила привлечения Региональным оператором подрядных организаций для услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД расположенных на территории Хабаровского края, собственники помещений в МКД формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.

Таким образом судом установлено, что Региональный оператор самостоятельно не проводит по капитальному ремонту, а организует его проведение, в том числе путем подрядных организаций.

Как установлено судом в соответствии с Положением, на основании протокола № б/н от 

<

данные изъяты> общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по 

<

данные изъяты>, УК ООО «Авангард-Сервис» был объявлен электронный аукцион на проведение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД.

<

данные изъяты> года, в результате проведения электронного аукциона между УК ООО «Авангард-Сервис» и ООО «СтройТех-27» (Подрядчик) был заключен договор № 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, техническим за локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями нас договора, проектной документацией, и условиями настоящего договора в установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3.2. договора (в редакции доп. соглашения №5 от 

<

данные изъяты>. срок выполнения работ по договору: в течение 

<

данные изъяты> рабочих дня с даты заключения договора с 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> года, работы по договору были приняты в полном объеме, о чем составлен комиссионный акт приемки работ №

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 4.1.21 договора, Подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Региональный оператор не является исполнителем по капитальному ремонту многоквартирных домов, оказывающих услуги на основании возмездного договора.

Как установлено судом в соответствии с п. 4.1.21 договора 

<

данные изъяты>, подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

Пунктом 12 договора 

<

данные изъяты> заключенного с подрядной организацией, предусмотрено страхование гражданской ответственности перед третьими лицами, выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Подрядчик обязан при первом требовании проживающих лиц в МКД представить договор страхования и копию страхового полиса, при наступлении страхового случая подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором страхования действия, информировать заказчика о наступлении страхового случая, обеспечить направление в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, при обнаружении факта причинения вреда третьим лицам компенсировать причиненный вред без уведомления страховой компании путем проведения восстановительных работ или выплаты денежной компенсации пострадавшим третьим лицам (п. 12-1-12.11). 

Как установлено судом к Региональному оператору и подрядной организации с заявлениями и претензиями ни истец, ни ответчик не обращались, представители Регионального оператора, подрядной организации на осмотры жилого помещения, составления актов не приглашались, затопления квартиры истца с крыши носят длительный характер, истец неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию УК OOО «Авангард-Сервис», факт затоплений квартиры истца и нахождение кровли в ненадлежащем состоянии ответчик не отрицает. Кроме того ответчиком, УК ООО «Авангард-Сервис», произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу что ответственность по возмещению ущерба, убытков должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления, наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчика. Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба по восстановлению ремонта квартиры, суд считает обоснованными. 

При этом судом установлено, и подтверждается предоставленными ответчиком документами, что истцу в досудебном порядке УК ООО «Авангард – Сервис» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно проведенной экспертизы, заключению специалиста № 

<

данные изъяты> г. 

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом, истцу частично возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., установленная заключением АНО 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>.

Поскольку выплата ответчиком в части требований произведена истцу, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта указанной в заключении эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № 

<

данные изъяты> года и суммой ущерба выплаченной ответчиком, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд полагает необходимым признать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанное требование в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск 

<

данные изъяты> к УК ООО «Авангард- Сервис», НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «СтройТех – 27» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Авангард- Сервис» в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубль, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УК Общества с ограниченной ответственностью «Авангард - Сервис» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме рублей 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019г.