Дело № 1-276/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А., при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием государственного обвинителя Хунафиной Н.А.,

потерпевшей ФЛА,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ШАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

(1) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее по тексту – ООО «ДЛ-Транс») заключен трудовой договор № ДТИж-11, согласно которому подсудимый принят на работу на должность водителя – экспедитора в Ижевск Автоколонна МКТ 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус Б. В соответствии с п.п. 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ФИО1 был обязан бережно относиться к имуществу ООО «ДЛ-Транс», в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «ДЛ-Транс», водитель-экспедитор обязан заправлять автомобиль топливом по топливной карте, выданной ООО «ДЛ-Транс» (п. 2.1.4); обеспечивать сохранность груза при транспортировке (п. ДД.ММ.ГГГГ), а также иные обязанности. Кроме того, он несет ответственность за противоправные действия, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ДТИж-11, согласно которому подсудимый принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Татнефть-АЗС-Запад» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт №, согласно которому ООО «Татнефть-АЗС-Запад» обязалось передавать в торговых точках в собственность ООО «ДЛ-Транс» товар (топливо) по топливным картам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности водителя — экспедитора ООО «ДЛ-Транс», получил для осуществления трудовой деятельности грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №/18, а также топливную карту №, предназначенную для заправки автомобиля.

В указанный период у ФИО1 в процессе исполнения обязанностей водителя-экспедитора ООО «ДЛ-Транс» из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, вверенных ему ООО «ДЛ-Транс», путем их растраты, а именно, дизельного топлива, путем оплаты его посредством указанной топливной карты.

Реализуя задуманное, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 18 минут, находясь на автозаправочной станции № ООО «Татнефть-АЗС Центр» по адресу: 

<

адрес>, путем оплаты вышеуказанной топливной картой приобрел 100 литров дизельного топлива ТРК-6 ДТ-Л-К5, по цене 52 рубля 90 копеек за литр, на общую сумму 5 290 рублей, с учетом скидки в размере 9% и без учета НДС - на сумму 4 010 рублей 83 копейки.

За приобретенное топливо во исполнение договора купли-продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт № денежные средства оплатило ООО «ДЛ-Транс».

В тот же день в период с 5 часов 18 минут до 6 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории автозаправочной станции № по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 2.1.4 должностной инструкции водителя-экспедитора, принял решение не заправлять грузовой автомобиль 3009Z7 вверенным ему и полученным на автозаправочной станции дизельным топливом в количестве 100 литров. 

В дальнейшем ФИО1 в тот же период, находясь на территории автозаправочной станции № ООО «Татнефть-АЗС Центр» по адресу: 

<

адрес>, действуя в продолжение реализации задуманного, распорядился вверенным ему топливом в количестве 100 литров, продав его ГНИ, не осведомленному о преступных намерениях подсудимого. 

Таким образом, ФИО1 путем растраты похитил вверенные ему 100 литров дизельного топлива, чем причинил ООО «ДЛ-Транс» материальный ущерб в размере 4 010 рублей 83 копеек.

(2) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» заключен трудовой договор № ДТИж-11, согласно которому подсудимый принят на работу на должность водителя – экспедитора в Ижевск Автоколонна МКТ 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус Б. В соответствии с п.п. 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ФИО1 был обязан бережно относиться к имуществу ООО «ДЛ-Транс», в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «ДЛ-Транс», водитель-экспедитор обязан заправлять автомобиль топливом по топливной карте, выданной ООО «ДЛ-Транс» (п. 2.1.4); обеспечивать сохранность груза при транспортировке (п. ДД.ММ.ГГГГ), а также иные обязанности. Кроме того, он несет ответственность за противоправные действия, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ДТИж-11, согласно которому подсудимый принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Деловые линии» заключен договор № о перевозке грузов автомобильным транспортом, на основании которого ООО «Дл-Транс» обязуется доставлять переданные ему ООО «Деловые линии» грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» в лице генерального директора БИВ и ООО «Деловые линии» заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности водителя — экспедитора ООО «ДЛ-Транс», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Деловые линии» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получил в ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» по адресу: УР, 

<

адрес>, электродвигатель № У1, стоимостью 129 283 рубля 33 копейки, и для его доставки в ООО «Электрус» по адресу: 

<

адрес>, поместил электродвигатель в грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, в процессе исполнения обязанностей водителя-экспедитора ООО «ДЛ-Транс», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Деловые линии» электродвигателя, принадлежащего ОАО «Торговый дом «Воткинский завод», путем его растраты. 

Реализуя задуманное, подсудимый в указанный период в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя-экспедитора, решив не доставлять этот электродвигатель в ООО «Электрус», находясь в магазине «МРТ» по адресу: 

<

адрес>, распорядился вверенным ему электродвигателем по своему усмотрению, продав его МРТ, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1 путем растраты похитил вверенный ему электродвигатель ВА132М2 У1, стоимостью 129 283 рубля 33 копейки, чем причинил ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» материальный ущерб на указанную сумму.

(3) Кроме того, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 3-го подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, перерезав антикражный трос, путем свободного доступа похитил принадлежащий ТЛВ велосипед марки «Actiwell», стоимостью 9 900 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ТЛВ материальный ущерб на сумму 9 900 рублей.

(4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на огороженной территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФЛА велосипед марки «Pulse Get», стоимостью 18 500 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФЛА материальный ущерб на сумму 18 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемые преступления не превышают 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом выступления прокурора в прениях суд квалифицирует действия ФИО1:

- по фактам хищений имущества ООО «ДЛ-Транс» на сумму 4 010 рублей 83 копейки и имущества ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» на сумму 129 283 рубля 33 копейки в каждом случае (два преступления – эпизоды 1 и 2) по ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

- по фактам хищений имущества ТЛВ на сумму 9 900 рублей и имущества ФЛА на сумму 18 500 рублей в каждом случае (два преступления – эпизоды 3 и 4) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых судом учитываются данные подсудимым в рамках судопроизводства по уголовному делу показания; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по фактам хищений имущества ООО «ДЛ-Транс» на сумму 4 010 рублей 83 копейки (ч. 1 ст. 160 УК РФ) и ТЛВ на сумму 9 900 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) суд также признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; по факту хищения имущества ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» на сумму 129 283 рубля 33 копейки - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по факту хищения имущества ФЛА на сумму 18 500 рублей – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), которые ею приняты.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности виновного, мнения государственного обвинителя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений (в отношении потерпевших ТЛВ и ФЛА) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения данных преступлений подсудимым и способствовало этому.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленные преступления небольшой степени тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Кроме того, в преступлениях он раскаялся, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет проблемы со здоровьем, на его иждивении находятся малолетние дети.

Вместе с тем, им совершено 4 умышленных преступления корыстной направленности, он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка (т. 3 л.д. 159).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же причинам, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, их количества и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями совершенных преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ не в максимально возможных пределах.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания и сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заявленный представителем потерпевшего МСВ (ОАО «Торговый дом «Воткинский завод») гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично - в размере суммы причиненного инкриминируемым преступлением материального ущерба, отраженной в предъявленном обвинении, за вычетом суммы добровольно возмещенного ущерба, то есть в размере 89 283 рублей 33 копеек (из расчета 129 283 рубля 33 копейки - 40 000 рублей). 

Гражданский иск потерпевшей ФЛА в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью на сумму 18 500 рублей.

Потерпевшей ТЛВ заявлен гражданский иск на сумму 10 100 рублей, из которых, как следует из показаний потерпевшей, 9 900 рублей – стоимость похищенного велосипеда, 200 рублей – стоимость поврежденного в результате преступления антикражного троса.

Похищенное имущество – велосипед марки «Actiwell» - ТЛВ возвращен, вследствие чего исковые требования поддержаны ею в размере 200 рублей (т. 3 л.д. 251).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, взлом замка) и не требовали самостоятельной квалификации по статьям 167, 168 УК РФ.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению по преступлению в отношении потерпевшей ТЛВ, для кражи велосипеда последней ФИО1 перерезал антикражный трос. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей ТЛВ в части возмещения вреда, возникшего в результате повреждения подсудимым антикражного троса, то есть в размере 200 рублей, поскольку данные действия входили в способ совершения преступления.

Исковые требования подсудимым в указанных частях признаны.

С учетом полного возмещения подсудимым ущерба по преступлению, связанному с хищением имущества ООО «ДЛ-Транс» (ч. 1 ст. 160 УК РФ), производство по гражданскому иску представителя потерпевшего СМР подлежит прекращению.

Кроме того, потерпевшей ФЛА заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В судебном заседании исковые требования потерпевшей ФЛА в этой части не поддержаны, а потому производство по гражданскому иску в указанной части подлежит прекращению.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДЛ-Транс» на сумму 4 010 рублей 83 копейки) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» на сумму 129 283 рубля 33 копейки) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТЛВ на сумму 9 900 рублей) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФЛА на сумму 18 500 рублей) в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски представителя потерпевшего МСВ (ООО «Торговый дом «Воткинский завод») и потерпевшей ТЛВ о компенсации причиненного в результате преступлений материального ущерба удовлетворить частично, потерпевшей ФЛА – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Воткинский завод» 89 283 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки; в пользу потерпевшей ТЛВ - 200 (двести) рублей; в пользу потерпевшей ФЛА - 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего СМР о компенсации материального ущерба, а также потерпевшей ФЛА в части компенсации морального вреда прекратить. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: 

- документы, предоставленные ООО «ДЛ-Транс», диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- антикражный трос, велосипед марки «Actiwell», автомобиль марки «Газель» – считать возвращенными;

- остальные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Э.А.Каримов