дело №2-1574/2025

УИД 03RS0002-01-2025-001024-94

судья Калининского районного суда города Уфы

Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-2090/2026

20 января 2026 года

город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Шуйской Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2025 года,

установил:

решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2025 года исковые требования ФИО7 к АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворены частично.

08 сентября 2025 года АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 08 июля 2025 года. Свою просьбу представитель ответчика мотивировал тем, что решение суда получено лишь 10 августа 2025 года.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан оглашена дата. Мотивированное решение составлено дата ...

Следовательно, срок для обжалования решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата начинается с дата и заканчивается соответственно дата.

Таким образом, стороны имели право подать апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата до дата включительно.

Как следует из материалов дела, дата АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от дата и с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ...

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» на решение суда от дата отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ...

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы представитель ответчика суду не представил. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от дата и с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы дата, то есть по прошествии двух месяцев со дня принятия решения, до того длительное время не предпринимал никаких действий для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда, доказательств обратного в деле не имеется, доказательств позволяющих признать причины пропуска срока уважительными не предоставил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» не представил доказательств обосновывающих уважительность причин пропуска срока при подаче апелляционной жалобы.

Следует отметить, что мотивированный текст решения был изготовлен дата, направлен ответчику дата, а получен дата ...

При этом с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование сторона обратилась лишь дата ...

Обосновывая заявление о восстановлении срока на обжалование решения, сторона ответчика указала, что решение по делу получено лишь дата ...

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае законодатель четко предусмотрел срок обжалования решения суда, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. В свою очередь, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Между тем, как было указано ранее, копия решения была направлена ответчику, являющемуся юридическим лицом, дата, а получена дата, своевременно, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования были направлены в суд лишь дата.

Кроме того, ответчиком не приложено к ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шуйская Ю.В.