№1-209/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Толмачева В.Н. 

подсудимого ФИО1 

защитника Белобородовой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области от 30.11.2017 г., вступившим в законную силу 26.12.2018 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ФИО1, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> 09.01.2018 г., административный штраф оплатил 09.04.2019. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

24.05.2020 г., около 19 часов 30 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя своим автомобилем ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вблизи дома № совершил дорожно - транспортное происшествие, а именно, столкновение с автомобилем Киа Сид регистрационный № региона. ФИО1 сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенным освидетельствованием у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,191 мг/л. 

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, так как спиртное употребил уже после дорожно - транспортного происшествия, о том, что после совершения ДТП употреблять спиртное нельзя – не знал, в связи с чем виноватым себя не считает, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого по делу, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что водительское удостоверение категории «А,В,С» получил 19.07.2013. На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 по Верхнеуральскому району Челябинской области от 30.11.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплатил. 24.05.2020 около 17 часов 00 минут он решил поехать к своему другу Свидетель №4 на своем автомобиле ВАЗ 21113 г/н №. Находясь в гостях у Свидетель №4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, спиртное он не употреблял. Около 17 часов 30 минут он поехал за своей матерью. В метре от него находился автомобиль Киа Сид №. У него на автомобиле разбиты кулисы, и он, перепутав скорости, въехал в стоящий перед ним автомобиль Киа Сид №. Около 20 часов 00 минут к ним подъехал аварийный комиссар, который оценил ущерб в 70 000 рублей, что ему не понравилось, и он вызвал сотрудников ГИБДД для разбирательств. Перед приездом сотрудников ОГИБДД он неоднократно ходил употреблять спиртное к Свидетель №4, выпив половину бутылки 0,5 литра самогонки. Около 00 часов 00 минут приехали сотрудники ГИБДД, представились, оформили документы по ДТП, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В патрульной автомашине инспектором ДПС был составлен номерной протокол об отстранении его от управления транспортным средством, подпись на данном протоколе присутствует, хотя там написано, что от подписи отказался. После чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС составлял номерной акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал дату, время составления акта, кем составлен, персональные данные, наличие признаков алкогольного опьянения, время проведения исследования. Было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,191 мг/л. (

<

данные изъяты>)

Оценивая показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе дознания по делу, суд считает необходимым отнестись к ним критически, как к желанию подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать наказания, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, пояснившей, что непосредственно после наезда на ее транспортное средство, ФИО2, по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что со слов Свидетель №1, непосредственно после столкновения транспортных средств, ФИО1, по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, пояснивших, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, по внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также материалами дела, в том числе, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1, с которым последний согласился, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, пояснившего, что ФИО1 употреблял пиво, находясь в своей машине, при этом довод ФИО1 о незнании требований ПДД РФ, запрещающих употребления алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд находит надуманным, существенно не влияющим на квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и не ставящим под сомнение факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении;(

<

данные изъяты>); протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством серии 74 ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, которым установлено алкогольное опьянение– 1,191 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. (

<

данные изъяты>); копией рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Киа Сид и ВАЗ- 2113, без пострадавших. (

<

данные изъяты>); копией схемы места совершения ДТП по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Киа Сид г.н. № и автомобиля ВАЗ- 211340 г.н. № (

<

данные изъяты>); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области, от 30.11.2017, вступившим в законную силу 26.12.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место ДТП по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ 211340 регистрационный №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, при осмотре которого обнаружены вмятины, а так же разбитая фара в левой части переднего бампера. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - CD диска с видеозаписью (

<

данные изъяты>); протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 с свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что у ее мужа Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль Киа Сид регистрационный №. 23.05.2020 она припарковала автомобиль вблизи д. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль находился в технически исправном состоянии, повреждения отсутствовали. 24.05.2020 около 19 часов 00 минут, она услышала скрип колес и сильный удар, затем сработала сигнализация, она поняла, что это ее автомобиль. Подойдя к своему автомобилю, увидела, что на ее стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 211340 регистрационный № региона, черного цвета. Рядом с автомобилем находился ранее ей знакомый мужчина ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, у него была не внятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, а так же неадекватное поведение, ФИО3 начал кричать, пинать свою машину, садился в свой автомобиль, хотел скрыться. Она вызвала аварийного комиссара, время было 19 часов 28 минут. ФИО1 кинул свои документы и ключи от автомобиля, постоянно уходил в дом к своему соседу, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут приехал аварийный комиссар, которому она пояснила ситуацию. Муж ходил в д. № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы разбудить ФИО1 Когда подошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, аварийный комиссар отказал в оформлении документов, так как ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. После чего аварийный комиссар вызвал сотрудников ГИБДД, которые освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения ФИО3, последний согласился с результатами. 

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №2, который показал, что в собственности имеет автомобиль Киа Сид регистрационный № региона. 24.05.2020 автомобиль находился около их дома. Около 19 часов 00 минут жена ему сказала, что сработала сигнализация на их машине. Подойдя к своему автомобилю, увидели, что на его автомобиль совершен наезд автомобилем ВАЗ 211340 регистрационный № региона, черного цвета, рядом с автомобилем находился ФИО1, который был в очень агрессивном состоянии, нервничал, между ними возникла перепалка. Жена вызвала аварийного комиссара, ФИО1 кинул ключи от автомобиля на сиденье и сразу же ушел в дом к Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов 00 приехал аварийный комиссар, он пошел за ФИО1, кричал во дворе дома, но никто не вышел. Позже он зашел в дом, где разбудил ФИО1 и позвал ФИО3 о на улицу. Когда ФИО1 вышел из дома, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Аварийный комиссар сказал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и отказал в оформлении документов, после чего вызвал сотрудников полиции, которыми ФИО3 был освидетельствован, установлено состояние опьянения. (

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №3, который показал, что он работает аварийным комиссаром, 24.05.2020, около 20 часов 00 минут, от диспетчера ООО «ГудзонАвто», поступила заявка о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыл на место ДТП около 21 часов 00 минут, им было обнаружено, что водитель автомобиля ВАЗ-211340 отсутствовал на месте. Потерпевшая Свидетель №1 пояснила, что водитель автомобиля ВАЗ 211340 отошел к своим друзьям, в момент ДТП указанный водитель находился с признаками алкогольного опьянения, была невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Через некоторое время пришел водитель ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения, была невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, а так же присутствовала агрессия, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, так как при выезде на место ДТП и обнаружении водителя в состоянии алкогольного опьянения, они не имеют право оформлять документы. (

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №6, который показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД РФ 

<

адрес>, 24.05.2020 с ИДПС ОГИБДД ФИО10., около 23 часов 00 минут, они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что автомобиль Ваз 211340 регистрационный № региона совершил наезд передним бампером на автомобиль Киа Сид №. Вблизи автомобиля находилась Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, а так же аварийный комиссар Свидетель №3 От ФИО1 исходит резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, после этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние опьянения ФИО1 В соответствии с ФЗ №307 от 14.10.2014 года и с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеосъемка. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. (

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №4, который показал, что 24.05.2020 находился в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда около 18 часов 00 минут к нему приехал ФИО1, но он не смог пояснить, имелись ли в тот день у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Они поговорили, затем ФИО1 поехал домой. Как только ФИО1 вышел с двора, вышел из его двора, он услышал звук, похожий на удар автомобилей. Он вышел за двор и увидел, что ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 211340 совершил наезд на автомобиль Киа Сид. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, нервничал. Затем, пока ждали аварийного комиссара, ФИО1 пошел в магазин за спиртным, он пытался его отговорить, но ФИО1 не послушал. Около 22 часов 00 минут он приехал аварийный комиссар, ФИО1 периодически садился в свой автомобиль и употреблял там спиртное, а именно пиво. Около 23 часов 00 минут приехали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали ФИО1, установили состояние опьянения. В его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял, но заходил в дом, когда он был в огороде, что там в это время делал ФИО1, он не знает. (

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №5, которая показала, что 24.05.2020 находилась с Свидетель №4 в д.№ по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, по внешнему виду без признаков алкогольного опьянения, спиртное в ее присутствии не употреблял. Затем ФИО1 вышел со двора, через некоторое время зашел Свидетель №4 и сообщил, что ФИО1 въехал в стоящий рядом автомобиль Киа Сид. Она вышла за двор (

<

данные изъяты>)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе дознания по делу и оглашенные в зале судебного заседания, суд находит их в целом последовательными и не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, полагая возможным положить их в основу приговора, при этом не считает показания указанных свидетелей в части отсутствия в показаниях сведений о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 перед ДТП, существенно влияющими на квалификацию содеянного ФИО1, так как показания свидетелей, пояснивших только о личном восприятии состояния ФИО1, в указанной части не исключают факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было подтверждено совокупность исследованных доказательств, в том числе, актом освидетельствования, показаниями Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №1, которые суд находит в полном объеме отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренные ст.88 УПК РФ. 

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что 24.05.2020 около 19 часов 00 минут, находясь в огороде своего дома, она услышала скрип колес и сильный удар, затем сработала сигнализация, она поняла, что это ее автомобиль. Подойдя к своему автомобилю, увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 211340 регистрационный № региона, под управлением ФИО1, который сидел на водительском сиденье. Когда ФИО3 А,О. вышел из машины, она поняла, что ФИО1, по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения: был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля, данным в ходе очной ставки с ФИО1 в части отсутствия у последнего внешних признаков алкогольного опьянения, так как они опровергаются последовательными и не противоречивыми показаниями указанного свидетеля, данными как в зале суда, так и в ходе дознания, где свидетель указала, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, что позволяет суду положить в основу приговора как показания свидетеля, данные в ходе дознания и оглашенные в зале суда, так и показания, данные в зал суда. 

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 г.) по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд также учитывает молодой возраст; состояние здоровья подсудимого; частичное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном; которые суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работа, не судим. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1, при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, полагая назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношение ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль ВАЗ 211340 регистрационный знак № оставить у собственника ФИО1, сняв ограничения права собственности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Гольдаде А.Л.