ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М.В.

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-002022-36) по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 304 950 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 5 857 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов напротив 

<

адрес>, водитель ФИО7 Угли управляя автомобилем TOYOTAVOXY, государственный регистрационный номер *** (принадлежащий на праве собственности ФИО4), при выезде на полосу встречного движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО8, движущегося во встречном направлении прямо. В результате происшествия, принадлежащее ФИО8 Транспортное средство TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер *** получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО7 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в связи, с чем у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. Истец обратился в независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 304 950 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ведет дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Почтовое отправление с вложенной судебной повесткой, направленное по месту жительства ответчика, возвратилось в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», заявлений от ответчика о перемене адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов напротив 

<

адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем TOYOTAVOXY, государственный регистрационный номер ***, при обгоне автомобилей на дороге имеющей четыре полосы для движения, допустил выезд на полосу принадлежащую для встречного движения, где столкнулся с автомобилем TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления, у суда не имеется. 

Истец, является собственником поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль TOYOTAVOXY, государственный регистрационный номер ***, подтверждается, что собственником данного автомобиля является ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Ответчик, уклонившись от явки в суд, данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО7 Угли в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением им п.п. 9.2 ПДД РФ. 

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, вина водителя ФИО7 Угли в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер ***,ФИО2Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших в ДТП, составленным инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер T749HTФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО7 Угли при использовании транспортного средства марки TOYOTAVOXY, государственный регистрационный номер *** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, которая не застраховывала в соответствии с Законом об ОСАГО риск гражданской ответственности водителя ФИО7 Угли, управлявшего в момент ДТП, принадлежащим ей автомобилем.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО Экспертный центр «Оценщики» согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 304 950 руб., без учета износа – 348 360 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ, применительно к случаю, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО2 право на получение от ФИО4 сумму фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленную экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ проведенным экспертом ООО Экспертный центр «Оценщики» в размере 304 950 руб. При этом, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик данное экспертное заключении не оспорил, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представил. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер ***, истец обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики», что квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат составила 5 000 руб.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 руб. 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 5 857 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 5 857 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане (паспорт ***) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО3 (паспорт 25 21 ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 857 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024