Судья 1-ой инстанции Кожухова И.В. по материалу №22-825/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью 

<

адрес изъят> транспортной прокуратуры Ермаченко В.А., 

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Агильдина В.В. и Ладыгина М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Агильдина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 (четыре преступления) УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 6 апреля 2020 года включительно. 

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Агильдина В.В. и Ладыгина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермаченко В.А., высказавшего мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений контрабанды лесоматериалов, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров – лесоматериалов, в крупном размере, совершенных организованной группой.

7 ноября 2019 года начальником органа дознания – и.о. заместителя начальника Иркутской таможни ФИО6 возбуждены уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ и уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.193 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 ноября 2019 года на основании постановлений 

<

адрес изъят> транспортного прокурора вышеуказанные уголовные дела направлены в 

<

адрес изъят> транспортную прокуратуру для определения подследственности.

14 ноября 2019 года на основании постановлений первого заместителя 

<

адрес изъят> транспортного прокурора уголовные дела были направлены в СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте и приняты к производству следователем ФИО7

18 ноября 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением Номер изъят.

16 ноября 2019 года, 4 января 2020 года, 15 января 2020 года, 20 января 2020 года, 29 января 2020 года следователем СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте были возбуждены уголовные дела: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в отношении ФИО8 и неустановленных лиц, 12 февраля 2020 года – уголовные дела Номер изъят и Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, в отношении ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и неустановленных лиц, которые впоследствии соединены в одно производство с уголовным делом Номер изъят.

12 февраля 2020 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО11 возбуждены уголовные дела Номер изъят и Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, в отношении ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и неустановленных лиц, которые впоследствии также соединены в одно производство с уголовным делом Номер изъят.

12 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят поручено следственной группе под руководством старшего следователя СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО12, которым принято к производству. 

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Старший следователь СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 с согласия начальника СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, предупредить как участника организованной группы, местонахождение которого до настоящего времени не установлено, так и неустановленных до настоящего времени участников организованной группы о возбуждении настоящего уголовного дела, тем самым воспрепятствовать правоохранительные органам в дальнейшем установлению их личностей, места нахождения и получения доказательств причастности к совершенным преступлениям, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, оказать давление на свидетелей, то есть воспрепятствовать ходу проведения расследования и установления истины по делу.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 6 апреля 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Агильдин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что следствие в ходатайстве указало, что ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и неустановленных соучастников, и его опасаются другие участники судопроизводства.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что в представленных материалах дела имеются сведения о личности ФИО1, характеризующий материал, а также документы, подтверждающие его нахождение в браке, наличие малолетнего ребенка, места жительства, работы, что указывает об устойчивых социальных связях, свидетельствующих о том, что ФИО1 не скроется от суда и следствия.

Считает, что время фактического задержания ФИО1 не соответствует времени, указанному в протоколе задержания, поскольку фактически ФИО1 был задержан сразу после проведения обыска и в принудительном порядке доставлен в СУ ЛО МВД на транспорте, где удерживался, ему не разрешали выйти и он под конвоем оперативных сотрудников ходил в другое здание, где у него брали отпечатки пальцев. Делает вывод о том, что ФИО1 был лишен свободы передвижения и выбора места нахождения, а на момент рассмотрения ходатайства срок содержания под стражей истек и он содержался под стражей незаконно.

Указывает, что согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, но таких обстоятельств не было установлено. 

Приводит доводы о том, что ФИО1 ранее не судим, никогда не допускал нарушений, имеет место жительства, он и его семья проживают длительное время в своем доме, который находится в собственности ФИО1 и в котором есть все условия для выполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Если же суд придет к выводу, что нельзя находиться под домашним арестом в доме, расположенном в 

<

адрес изъят>, то есть квартира, принадлежащая его супруге и родителям, которые дали свое согласие на проживание в ней ФИО1

Обращает внимание, что согласно постановлению пленума ВС РФ, о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. 

Отмечает, что суд в своем постановлении указал, что супруга ФИО1 работоспособна, но работать она не имеет возможности, так как ведет домашнее хозяйство и вынуждена заботиться о малолетнем сыне и (данные изъяты), из чего следует, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу негативно отразится на семье ФИО1

Считает, что суд дал неверную оценку представленным в судебное заседание документам о наличии у ФИО1 заболевания и о том, что он нуждается в лечении.

Полагает, что ФИО1 не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку не судим, не совершал ранее умышленного преступления, не имеет неснятых и непогашенных судимостей, имеет место работы и постоянный источник дохода.

Указывает, что, вопреки необоснованным утверждениям следствия, ФИО1 не угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу, не было угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложений указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, ему не предъявлено обвинения в совершении преступления в составе преступного сообщества.

Считает, что представленные в Свердловский районный суд г.Иркутска материалы подтверждают наличие оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или иную меру, не связанную с содержанием под стражей.

Просит постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2020 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или поручительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ермаченко Е.А., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Агильдин В.В. и Ладыгин М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или поручительства.

Прокурор Ермаченко В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято это решение.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, его возраст, состояние здоровья, иные данные о личности, согласно которым ФИО1 не судим, трудоустроен, имеет ряд заболеваний при отсутствии соответствующего медицинского заключения о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, семейное положение, при котором обвиняемый женат, имеет малолетнего ребенка. Кроме того он принимает участие в воспитании (данные изъяты), осуществляет ежедневный уход за матерью, имеющей ряд тяжелых заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также суд учел и представленные стороной защиты многочисленные благодарственные письма в адрес обвиняемого, характеризующие его с положительной стороны. 

При таких обстоятельствах на данной стадии предварительного расследования суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что при избрании обвиняемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, учитывая первоначальную стадию предварительного расследования, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, поскольку в настоящее время не установлены все соучастники преступлений, он обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, в том числе с неустановленными лицами. Кроме того, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания угроз на свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку материалы дела содержат объективные данные, свидетельствующие о наличии реальных оснований опасаться угроз со стороны обвиняемого. 

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что судом было проверено надлежащим образом. 

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам.

Избранная на данной стадии судопроизводства обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом доводы защитника о том, что свобода передвижения ФИО1 была незаконно ограничена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами, в том числе протоколом задержания подозреваемого, из которого следует, что ФИО1 был задержан в 20 часов 30 минут Дата изъята . Оснований полагать, что ФИО1 был ограничен в свободе передвижения в иное время, в материалах не имеется. Нарушений ч.1 ст.92 УПК РФ при составлении протокола задержания ФИО1 не допущено, так как протокол задержания составлен в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. 

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, документов, подтверждающих нахождение в браке, наличие малолетнего ребенка, на воспитании (данные изъяты), места жительства, работы, положительных характеристик, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения согласия ФИО18, ФИО19, ФИО20, удостоверенные нотариусом, на проживание ФИО1 в жилом помещении по 

<

адрес изъят> в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, представленные в суд первой инстанции, в связи с чем, ходатайство защитника Агильдина В.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, личного поручительства обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, на данной стадии судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, залог или личное поручительство, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также отмены постановления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалы не содержат данных, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья и изменение ему меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, поскольку медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора при наличии указанных у него заболеваний суду не было представлено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях следственного изолятора в стационарных условиях ему может быть оказана квалифицированная медицинская помощь, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Агильдина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Агильдина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук