дело № 12-41/2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд 

<

...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 20 декабря 2018 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. В 01 час 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что автомобилем управляла супруга ФИО2, она же и наехала на ворота стоянки и автомобиль «Исузу». Прибывшим на место сотрудникам ДПС ФИО2 пояснил, что является хозяином машины, а а управляла машиной его жена. Однако сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Так как он автомобилем не управлял, отказался его проходить, в связи с чем в отношении него был составлен протокол. В графе объяснение ФИО2 начал писать: «С протоколом не согласен, управлял т», но не дописал объяснение о том, что транспортным средством он не управлял, так как сотрудник ДПС выхватил у него из рук протокол, и фраза осталась недописанной. Так как не был согласен с действиями сотрудников ДПС, не поставил подписи под составленными протоколами, только расписался в их получении. Судом в основу принятого решения положены пояснения сотрудников ДПС, которые очевидцами произошедшего не являлись, а показания ФИО6 судом не были приняты во внимание. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, пояснил, что объяснение на л.д. 6 не читал..

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с признаками опьянения. В 02 часа 51 минуту у 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, о чем имеется отметка.

В графе объяснение ФИО2 указал: «с протоколом не согласен, управление т».

На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 в 02 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, произведена видеофиксация. 

На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 02 часа 51 минуту ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал «отказываюсь». Произведена видеофиксация.

На л.д. 5 имеется протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> и передачи его для помещения на специализированную стоянку.

На л.д. 6 имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут он управлял автомобилем «Лада», г/н №, по 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на ворота по адресу: 

<

адрес>Б, после чего допустил наезд на автомобиль «Исузу», г/н № С/174, который стоял рядом с автостоянкой.

На л.д. 10 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 02 часов были направлены на ДТП на 

<

адрес> Б, где увидели автомобиль «Лада Гранта», г/н №, которым, как установили, управлял ФИО2 ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен материал по ДТП, протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Прав и обязанности разъяснены, объяснение получено, копии материалов выданы.

На л.д. 37-40 имеются показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, данные ими при рассмотрении дела в суде. 

Имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 не говорил, что управлял автомобилем не он. Зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксировано разъяснение прав. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов административного производства следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С учетом объяснения ФИО2 на л.д. 6, видеозаписи, мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Недописанная в протоколе об административном правонарушении фраза доказательством невиновности ФИО2 не является. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО2 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 20 декабря 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2,– без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко