***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2020 по исковому заявлению прокурора г. Братска Иркутской области в интересах несовершеннолетней Е. к Н. о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор г. Братска Иркутской области обратился в суд в интересах несовершеннолетней Е. с исковым заявлением к Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в прокуратуру г. Братска обратилась И., являющаяся законным представителем (мать) Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу оказания помощи в реализации ее права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ее дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Н. Проверкой по заявлению установлено, что Н., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в перевозе пассажира - несовершеннолетней Е., не пристегнутой ремнем безопасности, а также в выборе скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил дорожного движения, проявив небрежность при управлении транспортным средством, не учитывая дорожные условия, а именно темное время суток, осознав, что создал опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения, утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости автомобиля, допустил выезд на левую полосу движения с последующим съездом на обочину, движение по которой запрещено, наезд на препятствие в районе 

<

адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру данного автомобиля -несовершеннолетней Е. причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. При указанных обстоятельствах водитель Н., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями. После чего, Н., осознавая, что, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Е. причинен тяжкий вред здоровью, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, переместил имеющее отношение к ДТП вышеуказанное транспортное средство, откатив его с места опрокидывания, и в нарушение п. 2.6. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан вызвать полицию, принять все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, не сообщив при этом сведения о себе, как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию и впоследствии к месту происшествия не вернулся. В результате нарушения водителем Н. требований Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, Е., причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием очагов ушиба в лобной, височной, затылочной долях слева, в лобной и височной долях справа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние 2 степени по Fisher; перелом скуловой кости справа с повреждением стенок правой орбиты, передней стенки верхнечелюстной пазухи, перелом клиновидной, решетчатой костей, перелом верхней челюсти по Ле Фор 1; рвано-ушибленные раны лица в правой лобной, височной, верхнего века, наружного угла глаза; параорбитальные кровоподтеки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ушиб мягких тканей, кровоподтек в области правой голени в верхней трети по наружной поверхности, кровоподтек в области левого бедра по наружной поверхности в средней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, в момент дорожно-транспортного происшествия. По данному факту в отношении Н. возбуждено уголовное дело. Приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Окончательно к отбытию назначено наказание на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу. По факту полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, несовершеннолетняя проходила стационарное лечение в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого ей было рекомендовано: продолжить лечение у невролога по месту жительства, ЭЭГ, МСКТ головного мозга в динамике через 3 месяца, ограничение физической и эмоциональной нагрузки, продолжить лечение медицинскими препаратами. Согласно справке консультативно-диагностического отделения ОГБУЗ «Детская городская больница» Е. не посещала образовательное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз S06.31. ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Мед.отвод по прививкам на 6 месяцев. Согласно записи врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетней наблюдаются ноющие жалобы в виде головных болей в теменно-затылочной области справа, 3-4 раза в неделю, вялость, слабость. Основной диагноз: диагноз по МКБ - 10 S06.31. Очаговая травма головного мозга с открытой внутричерепной раной. Диагноз: ранний восстановительный период. Назначения и рекомендации: постельный режим, ограничение ТВ, ПК 1,5 -2 часа в сутки, медицинские препараты. Рекомендовано наблюдение через 1 месяц. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью несовершеннолетней Е., подтверждается вступившим в силу приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. Также приговором суда установлены обстоятельства причинения вреда и его тяжесть. В связи с полученными травмами несовершеннолетняя Е. испытывала физическую боль и нравственные страдания. Сложившаяся ситуация нарушила ее привычный образ жизни, она не имела возможность общаться со сверстниками и родственниками, свободно передвигаться, заниматься любимыми делами. В связи с полученными травмами Е. в течение месяца находилась в беспомощном состоянии, соблюдая постельный режим по рекомендации врача, в связи с чем, мать ухаживала за ней (умывала, водила ее в туалет, кормила переодевала). Несовершеннолетняя испытывала головные боли и боли по телу в местах ушибов, которые сохранились до настоящего времени. Е. долгое время принимала назначенные врачом медицинские препараты, в связи с полученными травмами состоит на диспансерном учете у невролога. Также у несовершеннолетней после аварии на всю жизнь остался шрам на лице, изменивший её внешность. При этом, Е. является красивой девушкой, придающей большое значение своей внешности, поэтому наличие шрама на лице вызывает у неё чувство ущербности, психические переживания в связи с обращением внимания окружающих на появившийся недостаток. Несовершеннолетняя вынуждена закрывать шрам волосами и таким образом скрывать его. Кроме того, в связи с произошедшими событиями, несовершеннолетняя IV четверть не обучалась, пропустила большое количество уроков, была аттестована только по результатам III четверти. У Е. появился страх езды на транспортных средствах, особенно при приближающемся транспорте. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда И. оценивает в 500 000 руб. Компенсация морального вреда потерпевшей в денежной форме позволит восстановить ее нарушенные права и возложить дополнительное бремя ответственности на ответчика, взрастив в нем чувство личной ответственности не только перед государством, но и перед самой потерпевшей Е. Учитывая, что Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу несовершеннолетнего возраста не может осуществить защиту своих прав и законных интересов, а ее законные представители не обладают специальными юридическими познаниями, достаточными денежными средствами для найма представителя, в целях квалифицированного обращения в судебные органы, прокурор, в силу ст. 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд в защиту интересов несовершеннолетней.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Братска Иркутской области З. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней Е. – И. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что после полученных в ДТП травм ее дочь - Е. испытывает головные боли, у нее нарушен сон. При этом, она постоянно находится в тревожном состоянии, боится ездить на автомобиле. Кроме того, на лице у дочери остались заметные шрамы, которые искажают ее внешность, тем самым наносят психологическую травму.

Несовершеннолетняя Е. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней Е., прокурор г. Братска Иркутской области действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что в соответствии со вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено окончательное наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Из содержания вышеуказанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 22 минут водитель Н. в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира - несовершеннолетнюю Е., не пристегнутую ремнем безопасности, осуществляя движение в темное время суток со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, по 

<

адрес> по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части, с односторонним движением, имеющей две полосы для движения в одном направлении, не обозначенными дорожной разметкой. Водитель Н., проявив небрежность при управлении транспортным средством, не учитывая дорожные условия, в частности темное время суток, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, осуществляя движение по участку проезжей части в районе 

<

адрес>, вел указанный выше автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, осознавая, что создал опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения, утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости автомобиля. Водитель Н., своевременно не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, допустил выезд на левую полосу движения с последующим съездом на обочину, движение по которой запрещено, и наезд на препятствие в районе 

<

адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру данного автомобиля - несовершеннолетней Е. причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив: п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения водителем Н. требований Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, несовершеннолетней Е. причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием очагов ушиба в лобной, височной, затылочной долях слева, в лобной и височной долях справа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние 2 степени по Fisher; перелом скуловой кости справа с повреждением стенок правой орбиты, передней стенки верхнечелюстной пазухи, перелом клиновидной, решетчатой костей, перелом верхней челюсти по Ле Фор 1; рвано-ушибленные раны лица (в правой лобной, височной, верхнего века, наружного угла глаза); параорбитальные кровоподтеки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ушиб мягких тканей, кровоподтек в области правой голени в верхней трети по наружной поверхности, кровоподтек в области левого бедра по наружной поверхности в средней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах водитель Н., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно - следственной связи с его действиями. После чего Н., осознавая, что, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Е. причинен тяжкий вред здоровью, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, переместил имеющее отношение к ДТП вышеуказанное транспортное средство, откатив его с места опрокидывания, и в нарушение п. 2.6. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан вызвать полицию, принять все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, не сообщив при этом сведения о себе, как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, и впоследствии к месту происшествия не вернулся.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит достоверно установленным, что в результате нарушения водителем Н. требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью несовершеннолетней Е. 

Между действиями водителя Н. и причинением несовершеннолетней Е. тяжкого вреда здоровью установлена прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком не оспариваются.

Согласно свидетельству о рождении серии ***, Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ. Матерью указана И., отцом – В.

Помимо вступившего в законную силу приговора суда факт причинения несовершеннолетней Р. в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью и прохождение в связи с этим стационарного и амбулаторного лечения подтверждается представленными суду медицинскими документами на имя Е., в том числе, заключением врача-невролога ОГБУЗ «Братская детская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни *** больного Е. нейрохирургического отделения ОГАУЗ «Братская городская больница ***».

Согласно справке *** о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, Е., учащаяся СОШ *** освобождена от занятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой – ушиб головного мозга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика несовершеннолетней Е. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде физической боли, которую она испытала в момент дорожно-транспортного происшествия, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с чем, несовершеннолетняя имеет право на денежную компенсацию причиненного ей вреда.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство РФ предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей несовершеннолетней, учитывает вид и характер полученных ею физических и нравственных страданий от действий ответчика, в том числе, испытанную физическую боль от полученной травмы, нахождение несовершеннолетней Е. на стационарном лечении, на амбулаторном лечении, что не могло не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие Е. от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье. 

Кроме того, суд учитывает, что Е. с момента ДТП длительное время проходила лечение, в связи с чем, была ограничена в общении, а также в передвижении на момент нахождения в стационаре ОГАУЗ «Братская городская больница ***», при этом, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Е. испытывает страх передвижения на транспорте, была ограничена в физических нагрузках, имеет неустранимые изменения внешности в виде шрамов на лице.

Доказательств наличия ограничения ответчика в трудоспособности, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывала и продолжает испытывать несовершеннолетняя Е. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Н. в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах несовершеннолетней Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу несовершеннолетней Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска Иркутской области в интересах несовершеннолетней Е. о взыскании с Н. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Н. в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова