Копия

УИД: 16RS0№-04 Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 августа 2025 г. 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено.

ФИО2 (второй участник ДТП), не согласился с вышеуказанным постановление и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в действиях ФИО5 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

Защитник ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО5 перестроился на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, до линии прерывистой разметки и двигался по ней, не имея намерений совершения поворота направо, то есть в нарушении правил дорожного движения.

ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с поданной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, постановление должностного лица не отменять. Также ФИО5 пояснил, что в рассматриваемой ситуации он, управляя автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак 

<

***>, перестроился в крайнюю правую полосу в пределах прерывистой линии разметки, с целью дальнейшего поворота направо к зданию районной администрации, где ему нужно было забрать документы. Перед поворотом он начал притормаживать, и включил указатель поворота. Водитель второго автомобиля совершил поворот направо со второй полосы, в результате чего между ними произошло столкновение. В результате удара транспортных средств он ударился правой ногой, был вынужден тормозить левой ногой, в результате чего проехал чуть дальше вперед, но колеса его автомобиля стоят повернутыми вправо. 

ФИО2, собственники транспортных средств, должностное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения последних, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Также в судебном заседании исследована видеозапись произошедшего, на которой зафиксировано движение транспортных средств в одном направлении. В момент начала записи автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигается по правой крайней полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, имеющей в месте движения названного автомобиля прерывистую линию разметки, разделяющую полосу для движения маршрутных транспортных средств от второй полосы движения. Момент перестроения на записи не зафиксирован. При приближении к пересечению с проезжей частью, предназначенной для движения направо, автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшийся по второй полосе, приступил к повороту направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также в судебном заседании исследовано приобщенное защитником заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, у 

<

адрес>, произошло ДТП, между автомобилем «Toyota» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено.

Оценив, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения, схему ДТП, видеозапись, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 8 п. 18.2 ПДД РФ если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностными лицами нарушений ПДД со стороны ФИО5 установлено не было, а согласно видеозаписи, разметке и объяснениям последнего, он перестроился на полосу для маршрутных транспортных средств для поворота направо, должностные лица пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных доказательств перестроения ФИО5 в крайнюю правую полосу вне прерывистой линии разметки суду не представлено. На момент начала записи, автомобиль под управлением ФИО5 находится в крайней правой полосе в пределах прерывистой линии разметки, начало которой имеет место позади автомобиля ФИО5, что не исключает возможность выполнения последним маневра перестроения в пределах прерывистой линии разметки.

Также суд обращает внимание на положение колес автомобиля под управлением ФИО5 после совершения столкновения, направленные вправо, что зафиксировано материалами дела об административном правонарушении и также подтверждает доводы ФИО5 и выводы должностных лиц о нахождении в правой крайней полосе для выполнения маневра поворота направо. 

Представленное защитником экспертное заключение выполнено лицом, которое не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как выводы сформулированы на основе анализа видеозаписи не зафиксировавшей момент перестроения ФИО5 в крайнюю правую полосу. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством по данному делу.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО5 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемые постановление подлежит отмене, а равно иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов