П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя Пановой Н.О., защитников – адвоката Беловой Е.В., адвоката Пауковой А.В., в присутствии потерпевшей 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

-

<

данные изъяты> по ст. 112 ч.2 п.»д» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-

<

данные изъяты> по ст. 112 ч.2 п.»з» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно- досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> на 7 месяцев 20 дней, наказание отбывшего,

-

<

данные изъяты> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, 

-

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.»а», ст. 158 ч.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.»а», 175 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Гаранский, ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, подсудимый Гаранский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 45 минут Гаранский и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо 

<

адрес>. Гаранский предложил ФИО2 проникнуть в указанный дом и похитить чужое имущество, на что ФИО2 согласился, тем самым Гаранский и ФИО2 вступили в предварительный сговор на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 с целью незаконного проникновения в жилище, вооружился не установленным следствием металлическим предметом и пытался взломать навесной замок, установленный на решетке окна 

<

адрес> указанного дома. Обнаружив, что ФИО2 сломать замок не удалось, Гаранский тем же металлическим предметом, с применением физической силы, сломал навесной замок на решетке окна. После чего ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных 

побуждений, в группе лиц с Гаранским, с целью совершения кражи через окно незаконно проник в 

<

адрес>, Гаранский в это время стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность проникновения в жилище. ФИО2, незаконно проникнув в указанную квартиру, действуя согласованно с Гаранским, с выдвижной полки стола, стоящего у окна, взял, тем самым тайно похитил принадлежащий 

<

данные изъяты> ноутбук «ФИО3 580 СИ» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 12 167 рублей, компьютерную мышь стоимостью 500 рублей, всего на сумму 12 667 рублей. С похищенным имуществом Гаранский и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действия Гаранский и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> причинили ей значительный ущерб на общую сумму 12 667 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Гаранский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в хостеле «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял и похитил лежащие на диване сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3421 рубль 08 копеек с сим-картой сотовой компании «Билайн», флеш-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, сотовый телефон «Флай» стоимостью 1266 рублей, с сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие 

<

данные изъяты> После чего Гаранский с похищенным имуществом покинул помещение хостела и с места преступления скрылся, тем самым Гаранский тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> чем причинил ей ущерб на общую сумму 4687 рубль 08 копеек.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь возле хостела «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, Гаранский сообщил ФИО2 о совершении им кражи сотового телефона «

<

данные изъяты>» из помещения хостела. ФИО2, достоверно зная, что сотовый телефон «

<

данные изъяты>» добыт преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 11 ноября 2019 года в неустановленное время, имея умысел на сбыт похищенного имущества пришел к знакомому 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где ФИО2 предложил 

<

данные изъяты> продать похищенный телефон. 

<

данные изъяты> не осведомленный о преступных действиях Гаранского и ФИО2, совместно с последним направился в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> продал, а товаровед указанного магазина 

<

данные изъяты> приобрел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 3000 рублей. Таким образом ФИО2 осуществил сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гаранский вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 вышли из игрового салона, где проиграли все деньги, были в нетрезвом состоянии. Когда шли по 

<

адрес>, он обратил внимание на частный дом, одно из окон было открыто, на окне стояла решетка, закрытая на навесной замок. Он предложил ФИО2 проникнуть в квартиру и совершить кражу. ФИО2 согласился. На улице нашли фомку, ФИО2 пытался сломать замок на решетке, но сил не хватило, он (Гаранский) сломал замок, после чего остался на улице, наблюдать за обстановкой, а ФИО2 через окно залез в квартиру, отсутствовал минуты три. Из квартиры он вытащил ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь. После этого они отправились к своему знакомому 

<

данные изъяты> тот продал ноутбук за 4500 рублей, деньги потратили на алкоголь, сигареты, и проиграли в салоне. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО2 зашли в хостел на 

<

адрес>. ФИО2 разговаривал с администратором, а он увидел на диване два сотовых телефона «Флай» и «Редми». Он взял телефоны и вышел из помещения. Когда вышел ФИО2, он показал ему сотовые телефоны и сказал, что похитил их с дивана в хостеле. Вдвоем они направились на квартиру к 

<

данные изъяты> по дороге он выбросил телефон «

<

данные изъяты>», потому что он не представлял никакой ценности. Он остался в квартире, а 

<

данные изъяты> и ФИО2 пошли в скупку, чтобы сдать телефон. На вырученные от продажи телефона деньги они купили еды. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что приехал в г. Иркутск на заработки, встретился с Гаранским. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в игровом салоне, пили пиво, играли, когда вышли из салона, денег не было. Шли по улице, в одном из домов свет в окнах не горел, решили, что там никого нет, Гаранский предложил залезть в дом и совершить кражу, он согласился. На окнах были решетки, но одно окно было приоткрыто. Гаранский сломал замок на решетке, чем, не знает. Он (ФИО2) через окно залез в дом. В столе, стоящем у окна, он увидел ноутбук, взял его, зарядное устройство и мышь, больше ничего не осматривал, вылез из дома. Гаранский стоял на улице. Вдвоем пошли к знакомому 

<

данные изъяты> по его просьбе 

<

данные изъяты> сдал ноутбук в скупку за 4500 рублей. 300 рублей из них он дал 

<

данные изъяты> остальные деньги поделили с Гаранским. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Гаранский зашли в хостел, хотели снять комнату, администратор сказала, что свободных мест нет. Когда вышли на улицу, Гаранский показал ему два телефона сенсорный и простой, сказал, что украл их в хостеле. Простой телефон Гаранский оставил себе, а сенсорный предложил продать. Он (ФИО2) и 

<

данные изъяты> вдвоем пошли в скупку, где 

<

данные изъяты> сдал сенсорный телефон за 3000 рублей, деньги потратили вместе с Гаранским. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пошла в магазин, дверь закрыла на замок, а одно из окон она всегда оставляет приоткрытым, чтобы кошка могла самостоятельно выйти на улицу. Из магазина вернулась около 21 часа, обнаружила, что замок на этом окне сломан, на ковре имелся след обуви, а в тумбочке стола, стоящего у окна, отсутствует ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и компьютерная мышь. Она позвонила в полицию и сообщила о краже. Она не знает, за какую сумму был приобретен ноутбук, его подарила ей бабушка, документов на ноутбук нет. Он находился в отличном состоянии. Она согласна с оценкой ноутбука, ущерб в размере 12 667 рублей является для нее значительным. В ходе следствия мать ФИО2 полностью возместила причиненный ей ущерб.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ее показания на предварительном следствии оглашены судом, из которых следует, что она работает в должности администратора хостела «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. После часа ночи в хостел пришли двое молодых людей, один из них похож на лицо кавказской национальности, он подошел к стойке и обратился к ней о возможности размещения в хостеле, при этом она почувствовала запах алкоголя. Ей показалось, что он настроен несколько агрессивно, поэтому она пояснила, что свободных мест нет. Второй молодой человек к стойке не подходил, он находился в зоне отдыха, что он делал, она не видела. После отказа в размещении первый молодой человек стал возмущаться, требовал их заселить, на что она сказала, что вызовет сотрудников полиции. В это время к нему подошел второй молодой человек, что-то сказал, после чего они направились к выходу. Она проследовала за ними, и обратила внимание, что в зоне отдыха на полу возле дивана лежат белые наушники, а на диване нет рабочего сотового телефона, где она его ранее оставила. Осмотрев диван, обнаружила, что похищены два сотовых телефона – рабочий марки «Флай» и ее личный телефон «Редми» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. Она побежала за молодыми людьми, но они убежали. Она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о краже. Сотовый телефон «Редми» она с учетом износа оценивает в 7000 рублей. В связи с тем, что она является материально-ответственным лицом, руководитель хостела обязал ее возместить стоимость похищенного рабочего сотового телефона, она купила в скупке сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и передала его руководителю. Причиненный ей ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.219-222).

Подсудимые Гаранский, ФИО2 полностью подтвердили показания потерпевшей 

<

данные изъяты> пояснили, что вопросов к ней не имеют.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он является владельцем хостела «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонила администратор хостела 

<

данные изъяты> и сообщила, что похищены два сотовых телефона – рабочий и принадлежащий ей. Телефон «Флай» принадлежал ему, он передал его администраторам для использования в рабочих целях, оценить телефон затрудняется. В связи с тем, что администратор оставила телефон без присмотра, по этой причине он был похищен, он обязал администратора возместить стоимость телефона. 

<

данные изъяты> принесла другой сотовый телефон взамен похищенного. Ему ущерб не причинен.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что в ноябре 2019 года, число точно не помнит, в вечернее время, он пошел в магазин, в одном из проулков на 

<

адрес> он встретил двух молодых людей, одеты были в куртки и шапки, в руках ничего не было. У него хорошая зрительная память, он запомнил их, позже опознал их, ими оказались Гаранский и ФИО2.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он давал свои документы, чтобы сдать ноутбук в ломбард, но когда это было, кому давал документы, не помнит, подсудимых не узнает.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, из которых следует, что осенью 2019 года он познакомился с молодым человеком кавказской национальности, предложил ему приходить к нему, если негде будет переночевать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к нему домой, спросил, есть ли у него паспорт, предложил сдать в ломбард ноутбук по его документам. Он согласился. На автомашине они приехали в ломбард на 

<

адрес>, точно не помнит, где он предъявил свой паспорт и сдал ноутбук за 4500 рублей, денежные средства передал молодому человеку, а тот заплатил ему 200 или 300 рублей (т.1 л.д.123-125).

Свидетель 

<

данные изъяты> оглашенные показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя судом с согласия сторон оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты> которые в судебное заседание не явились.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает оценщиком-приемщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продал в ломбард ноутбук «Леново», зарядное устройство к нему и компьютерную мышь за 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был продан за 7300 рублей (т.1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она работает в ООО ломбард «

<

данные изъяты>» в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в этот день в ломбард был продан ноутбук «Леново» с зарядным устройством и компьютерной мышью за 4500 рублей, она составила договор купли-продажи, согласно которому продавцом являлся 

<

данные изъяты>, который представил паспорт на свое имя, данные документа указаны в договоре. Приходил ли 

<

данные изъяты> один, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук был продан (т.3 л.д.136-138).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает в должности товароведа в магазине «Манишоп», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В 3 часа 40 минут в ломбард пришел незнакомый мужчина и предложил купить у него сотовый телефон «Редми 5А». Он оценил сотовый телефон в 3000 рублей, мужчина согласился, представил паспорт на имя 

<

данные изъяты>. Он составил договор комиссии между 

<

данные изъяты> и ИП 

<

данные изъяты> выдал ему 3000 рублей. На момент допроса сотовый телефон находился в магазине, и свидетель выдал телефон и договор комиссии сотрудникам полиции (т.2 л.д. 25-27).

Подсудимые Гаранский, ФИО2 согласились с приведенными показаниями свидетелей, пояснили, что вопросов к ним не возникает.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что подсудимый ФИО2 – ее родной сын, он родился в Азербайджане, с детства проживает в России, но никаких документов, удостоверяющих личность, у него нет. О том, что он совершил преступления, она узнала от сотрудников полиции. Она полностью возместила потерпевшей 

<

данные изъяты> причиненный ей ущерб в сумме 15 000 рублей, Сына характеризует положительно, он уехал в 

<

адрес>, чтобы устроиться на работу, считает, что он попал под влияние, поэтому совершил кражи. Сын имеет заболевание сердца, в детстве ему устанавливали инвалидность.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, собранными органом предварительного расследования, и признанными судом допустимыми доказательствами, а именно:

-заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неизвестным лицам, которые в период с 19.20 до 20.45 проникли в ее квартиру и похитили ноутбук с зарядным устройством и мышью,

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенная в одноэтажном деревянном доме, дверь, ведущая в квартиру, запорные устройства на двери исправны, повреждений не имеют. Квартира состоит из трех комнат и кухни-гостиной. В спальне имеется окно с двумя деревянными рамами, между ними установлена металлическая решетка с проушинами для замка. На момент осмотра оконные рамы открыты, замок на решетке отсутствует, обычный порядок в квартире не нарушен,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у калитки 

<

адрес> обнаружена упаковка красного цвета с надписью «Арахис», на поверхности которого обнаружен след пальца руки, изъятый на отрезок ленты скотч, который, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, что объективно подтверждает причастность подсудимого ФИО2 к совершению кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель 

<

данные изъяты> уверенно опознал Гаранского, ФИО2, которых он видел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе 

<

адрес>, 

-протоколом выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> в ООО ломбард «

<

данные изъяты>» копии договора купли-продажи №№ 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом 

<

данные изъяты> и покупателем ИП 

<

данные изъяты> предмет договора –ноутбук «Леново», оценка 4500 рублей, согласно тетради продаж ломбарда «Агат», ДД.ММ.ГГГГ продан ноутбук «Леново». Указанные копии документов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость бывшего в эксплуатации ноутбука «Леново» с зарядным устройством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 167 рублей, 

-заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неизвестным лицам, которые похитили сотовые телефоны в хостеле «

<

данные изъяты>»,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является помещение хостела «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу 

<

адрес>,

-протоколом выемки у потерпевшей 

<

данные изъяты> коробки от сотового телефона «Редми 5А» с указанием имей №, №, 

-протоколом выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине «Манишоп» сотового телефона «Редми 5А» имей №, №,, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом осмотра предметов, согласно которому договор комиссии заключен ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП 

<

данные изъяты> в лице продавца 

<

данные изъяты> предметом договора является телефон «Редми 5А» серийный №, цена 3000 рублей, имей сотового телефона «Редми 5А», изъятого в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», соответствует имей сотового телефона «Редми 5А», указанному на коробке, представленной потерпевшей 

<

данные изъяты> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. Сотовый телефон «Редми 5А» возвращен потерпевшей 

<

данные изъяты> о чем имеется расписка, 

Приведенное доказательство объективно подтверждает показания потерпевшей 

<

данные изъяты> о принадлежности ей сотового телефона «Редми 5А», а также показания подсудимых о месте сбыта похищенного имущества.

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Редми 5А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 421, 08 рублей,

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Флай», купленного в2018 году за 3000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 266 рублей,

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая 

<

данные изъяты> уверенно опознала подозреваемого ФИО2 как молодого человека, который в ночное время 11 ноября 2019 года приходил в хостел «Лукошко» с другим молодым человеком, после их ухода она обнаружила хищение сотовых телефонов, 

-протоколом выемки у потерпевшей 

<

данные изъяты> СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в хостеле «

<

данные изъяты>»,

-протоколом осмотра видеозаписи помещения хостела «

<

данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.19 в помещение вошли двое мужчин, один из них направляется к стойке администратора, другой проходит в зону отдыха, подходит к дивану, наклоняется, что-то берет, кладет в карман, затем подходит к первому мужчине, после чего оба направляются к выходу. Из протоколов осмотра видеозаписей с участием подсудимых следует, что ФИО2 пояснил, что он подошел к стойке администратора, Гаранский пояснил, что он находился в зоне отдыха и взял с дивана сотовые телефоны. СД-диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются протоколы проверки показаний подозреваемого Гаранского, из которых следует, что подозреваемый Гаранский правильно показал окно квартиры №3 дома 32 по ул. Киевская г. Иркутска, через которое ФИО2 по его предложению проник в квартиру, откуда они похитили ноутбук «Леново», а затем указал место сбыта ноутбука – ломбард «Агат» по адресу 

<

адрес>, а также правильно указал место нахождения похищенных им сотовых телефонов с дивана в помещении хостела «Лукошко», и показал место жительства свидетеля 

<

данные изъяты> который продал похищенный им телефон в комиссионный магазин. При этом Гаранский дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, аналогичные его показаниям в судебном заседании.

Согласно протоколам проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, он правильно показал дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он и Гаранский похитили ноутбук, а также указал расположение ломбарда «

<

данные изъяты>», где ноутбук был ими продан. Кроме того, ФИО2 указал комиссионный магазин «Манишоп», куда он и ФИО4 продали сотовый телефон, похищенный Гаранским в хостеле «

<

данные изъяты>». В ходе следственных действий подозреваемый ФИО2 давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании.

В материалах дела имеются чистосердечные признания Гаранского и ФИО2, где каждый из них собственноручно изложил обстоятельства совершения кражи из квартиры 

<

данные изъяты> а Гаранский, кроме того, сообщил о совершенной им краже сотовых телефонов в хостеле «

<

данные изъяты>».

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений достоверно установлена и бесспорно доказана, действия подсудимых Гаранского, ФИО2, каждого, по краже имущества у 

<

данные изъяты> подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в отношении Потерпевший №2 действия подсудимого 

<

данные изъяты> подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия подсудимого ФИО2 – по ст. 175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Гаранский и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, тайно безвозмездно изъяли из законного владения потерпевшей 

<

данные изъяты> принадлежащее ей имущество – ноутбук «Леново» с зарядным устройством и мышью, находящееся в 

<

адрес>, причинили ей реальный материальный ущерб, получили возможность пользоваться имуществом и распорядились им по своему усмотрению – продали его в ломбард «Агат», вырученные от продажи денежные средства потратили на личные нужды. До начала изъятия имущества подсудимый Гаранский предложил подсудимому ФИО2 похитить чужое имущество, на что последний согласился, тем самым подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение кражи. О группе лиц свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых - ФИО2 проник в квартиру потерпевшей, а Гаранский обеспечивал безопасность проникновения, находясь на улице, что подтверждается показаниями самих подсудимых. Учитывая размер причиненного вреда, который превышает 5 000 рублей, установленный примечанием статьи 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, суд признает ущерб в размере 12667 рублей значительным для потерпевшей 

<

данные изъяты> С целью совершения кражи подсудимые вторглись в квартиру 

<

данные изъяты> где она постоянно проживает, тем самым незаконно проникли в жилище, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия о наличии следов взлома замка на решетке окна, а также показаниями потерпевшей и подсудимых. Таким образом, квалифицирующие признаки совершения кражи нашли подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> У суда нет оснований не доверять их показаниям, или считать их оговором. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности с письменными доказательствами изобличают подсудимых в совершении данного преступления.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут подсудимый Гаранский, находясь в помещении хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, тайно, безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей 

<

данные изъяты> имущество – сотовые телефоны «Флай» и «Редми 5А», причинил ей реальный материальный ущерб в размере 4687 рублей 08 копеек, получил возможность пользоваться имуществом и распорядился им по своему усмотрению – передал похищенный сотовый телефон «Редми 5А» ФИО2 для его реализации, предварительно сообщив ему о том, что они похищены в хостеле. Подсудимый ФИО2, заведомо зная о том, что Гаранский похитил сотовый телефон «Редми 5А», сбыл похищенное имущество, вырученные деньги потратили по своему усмотрению. Вина подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> правдивость их показаний у суда сомнений не вызывает, поскольку они подробны и соотносятся между собой. 

В прениях сторон государственный обвинитель установила размер материального ущерба, причиненного потерпевшей 

<

данные изъяты> в сумме 4 687 рублей 08 копеек, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, которым стоимость сотового телефона «Флай» определена в размере 1266 рублей, а не 

<

***> рублей, как указано в обвинении.

Оценивая показания подсудимых, суд считает их правдивыми, поскольку их показания стабильны, конкретны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения судебной стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Амирасланова выявляется акцентуированные личностные черты. Однако, имеющиеся изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических функций, психотическими расстройствами. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гаранского обнаруживаются признаки расстройства личности органической этиологии и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся у Гаранского изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических функций, психотическими расстройствами. В период инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда не вызывают сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертизы проведены комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, на основании анализа материалов уголовного дела, представленной медицинской документации, с использованием научных методов исследования в условиях стационара. Оценивая данные заключения в совокупности с характеризующими подсудимых материалами, наблюдая поведение каждого из них в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Гаранского и ФИО2 следует признать вменяемыми, и каждый из них в соответствии с ст. 19 УК РФ по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых.

Суд учитывает, что согласно ч.2, 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, а у подсудимого Гаранского и отягчающего наказание обстоятельства, не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению у подсудимого Гаранского в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, Гаранский два раза осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с п.»а» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого Гаранского отягчающим наказание обстоятельством.

У подсудимого ФИО2 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не установлено.

Как следует из характеристики, по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, отмечено, что ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет, проживает с матерью трудоспособного возраста и старшим братом.

Согласно представленным документам, подсудимый Гаранский по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, указано, что он не трудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, жалоб от соседей не поступало.

При назначении наказания подсудимому Гаранскому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, имеет родителей трудоспособного возраста, сына 

<

данные изъяты> года рождения, который проживает со своей матерью.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого Гаранского, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он на путь исправления не встал, правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные корыстные преступления, не трудоустроен, определенного источника дохода не имеет, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает правильным подсудимому не назначать, с учетом его имущественного положения, отсутствия возможности получения заработка, также полагает, что реальное отбытие основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, равно как и для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом у подсудимого Гаранского не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Гаранский приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, кроме того, приговором Тулунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаранский осужден по ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательных сроков, установленных приговорами суда, подсудимый Гаранский совершил новое умышленное тяжкое преступление. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, и наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ. По совокупности приговоров.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее не судим, поэтому считает правильным назначить подсудимому наказание за совершение преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ, за тяжкое преступление – в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет определенное место жительства, где проживает с близкими родственниками, работал, хотя и без трудового соглашения, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, а также в виде ограничения свободы, полагает, что исполнение обязанностей, возложенных судом при условном осуждении достаточны для достижения целей наказания.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.»и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ.

Назначить наказание Гаранскому 

-по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, 

-по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Тулунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гаранскому назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначить наказание ФИО2 

-по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев

-по ст. 175 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п.»в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишений свободы сроком 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гаранскому оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже одного раза в месяц, принять меры к получению документа, удостоверяющего личность.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, хранить при деле, переданные на ответственное хранение потерпевшей 

<

данные изъяты> – оставить у 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гаранским, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова