Дело № 2 а - 996/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой А.С., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В иске указал, что 28.09.2020 года судебным приставом - исполнителем Чаплыгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-92/2018 от 14.02.2018 года, выданного судебным участком № 1 Чаплыгинского района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 87 708,47 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 05.10.2020 года, тем самым считают, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2019 года, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Чаплыгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.02.2019 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-92/2018 от 14.02.2018 года.

В судебное заседание административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старший судебный пристав Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, представитель УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Старший судебный пристав Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 в письменных возражениях на административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждено, что данный административный иск подан с соблюдением установленных сроков: копия постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 28.09.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2019 года ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» была получена согласно штемпеля на конверте 05.10.2020 года, а административный иск был направлен по почте согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений 17.10.2020 года, то есть в пределах установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10 – ти рабочих дней.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-92/2018 мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области 14.02.2018 года был вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № ПО№ от 16.05.2014 года за период 27.09.2017 года по 16.01.2018 года в сумме 86 313 руб. 76 коп.

08.02.2019 года судебным приставом - исполнителем Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.09.2020 года судебным приставом - исполнителем Чаплыгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть в связи с возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» указывает на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, заключающееся в преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривания решения, действия (бездействия) должностного лица, является установление судом совокупности нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от 08.02.2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 87 708,47 руб., взыскатель - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.07.2020 года были направлены запросы о наличии открытых счетов в банки и кредитные учреждения: – ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА БАНК», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязь-Банк», ПАО «Прио-Внешторгбанк»;

В результате указанных исполнительных действий на данные запросы поступили ответы, что у должника отсутствуют банковские счета в данных банках. 

В результате указанных исполнительных действий на данные запросы поступили ответы об отсутствии у должника банковских счетов в данных банках.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос в об имуществе должника, актом от 28.09.2020 года установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также направлены запросы на предмет получения должником доходов (заработной платы, доходов от предпринимательской деятельности, пенсии, пособий), на которые получены ответы из ФНС России и ПФР об отсутствии сведений о месте работы должника, о получении им пенсии, пособий, доходов от трудовой деятельности.

На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы случаи, когда судебный пристав-исполнитель должен и когда вправе осуществить розыск, в каких случаях по своей инициативе или по заявлению взыскателя и в каких - только на основании заявления взыскателя.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству вправе объявить розыск должника и имущества только по заявлению взыскателя. Однако материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя о розыске должника либо его имущества, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для проведения исполнительного розыска.

28.09.2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Таким образом, невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу была вызвана не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Совершив все указанные действия, старший судебный пристав в соответствии с требованиями закона вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом указанных исполнительных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.02.2019 года.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были предприняты.

Доводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и без осуществления необходимых мер, в том числе направления ряда запросов в организации, которые указывает в иске взыскатель, являются необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. В свою очередь взыскатель не лишен возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей, заявление об объявлении розыска должника, его имущества, а также ходатайства о направлении запросов в организации, указанные в исковом заявлении.

Доводы истца об осуществлении проверки на предмет привлечения судебным приставом-исполнителем к административной ответственности организаций в случае не предоставления ими или несвоевременного предоставления ответа являются несостоятельными, так как не нарушают и не затрагивают прав и свобод административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии отклоняются судом, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнение решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Между тем в силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Суд учитывает, что когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, то и оценка целесообразности данных действий относится к полномочиям пристава-исполнителя, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, и исходя из приведенных обстоятельств приходит к выводу, что проведенные судебным приставом исполнительные действия, подтвержденные материалами административного дела и исполнительного производства, не свидетельствуют о бездействии пристава.

Поскольку судебным приставом - исполнителем был проведен комплекс мер принудительного исполнения, однако принятые приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными и было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, у пристава имелись основания для прекращения исполнительных производств и возвращения взыскателю исполнительных документов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.С. Примакова 

Мотивированное решение

изготовлено 03.12.2020 года

Решение не вступило в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>