Судья Изотова Т.Ю. Дело № 10-14594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитников – адвокатов Машинистова А.А., Чаниевой Е.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языджиевым А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Машинистова А.А., Чаниевой Е.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28.05.2025, которым обвиняемому ФИО1, адвокату Чаниевой Е.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 16.06.2025 г.     

Этим же постановлением установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым *** и их защитникам с материалами уголовного дела, постановление в отношении которых не обжаловано. 

Выслушав выступление адвокатов Машинистова А.А., Чаниевой Е.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, выделенное 04.07.2024 в отдельное производство в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06.09.2025 г. 

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений). 

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий 10.07.2024 и с этого времени им предъявлены материалы уголовного дела ознакомления. 

В связи с тем, что обвиняемый ФИО1 и его защитник явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.05.2025 обвиняемому ФИО1, адвокату Чвниевой Е.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 16.06.2025 г.     

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В качестве доводов ссылается на то, что принятое решение ограничивает право ФИО1 на доступ к правосудию. Судебное решение принято с нарушением требований закона, поскольку адвокат Чаниева не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Чаниева Е.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение органами предварительного расследования права стороны защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. В ходе судебного заседания нарушено право ФИО1 не защиту, поскольку она не была извещена о месте и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить и возвратить ходатайство следователя на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Из представленных материалов следует, что в период с 10.07.2024 обвиняемый ФИО1 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. 

В материалах уголовного дела каких-либо данных, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин полному ознакомлению обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела за указанный период времени не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый ФИО1 и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. 

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела суд учел его объем и правовую сложность и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. 125, 217 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб. 

Оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушен принцип состязательности сторон не имеется, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, предоставлять дополнительные доказательства.  

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 не защиту являются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что адвокат Чаниева Е.М. уведомлена в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, однако в назначенное время не явилась, в связи с чем судом принято решение о назначении ФИО1 защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах нарушения права ФИО1 на защиту не допущено. 

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года об установлении обвиняемому ФИО1, адвокату Чаниевой Е.М. срока для ознакомления с уголовным делом оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов