Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Лунина И.О.,

при секретаре Костомаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21140 г/н №, в результате чего его мать – ФИО10. получила телесные повреждения и от полученных травм в последующем скончалась. Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 в данном ДТП была установлена и подтверждена, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным преступлением истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, душевных переживаниях. В результате произошедшего ДТП он перенес негативные эмоциональные реакции, испытал сильнейший стресс и психологический дискомфорт. Такой психологической травмы он ранее никогда ранее испытывал. Ответчиком нанесен урон стабильности его физического благополучия и психического равновесия. Смерть матери явилась для него необратимым обстоятельством, нарушившим его неимущественное право на родственные и семейные связи. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик частично возместил причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 900 000 руб., а так же расходы за оказание юридической помощи 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца - адвокат Колтаков А.С. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО1 заявил требования к ФИО2 от себя и всех членов своей семьи, которым так же причинены нравственные страдания в результате потери близкого человека – его матери ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 иск признал частично. Пояснил, что его доверитель ФИО2 согласен на взыскание с него в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 400 000 руб., так же согласен на взыскание судебных расходов.

Помощник прокурора Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Лунин И.О. дал заключение, согласно которому иск подлежит удовлетворению, просил учесть частичное признание исковых требований ответчиком, окончательно сумму компенсации просил определить с учетом требований справедливости и интересов сторон.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 40 мин. по 14 час. 55 мин. ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», управляя в состоянии алкогольного опьянения, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем Тойота Королла, г/н №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении кольцевой развязки 

<

адрес> с 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при движении проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», перед началом выполнения маневра выезда на полосу встречного движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, а так же в том, что данным маневром он не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, нарушив требования п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на полосу встречного движения, нарушив требования п.1.1. Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому: «Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…», в результате чего, в районе 

<

адрес>, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, г/н №, под управлением ФИО5, двигавшимся со стороны кольцевой развязки 

<

адрес> с 

<

адрес> во встречном ему направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4, находившейся на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-21140 г/н №, слева, были причинены телесные повреждения, которые повлекли наступление ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение данного деяния приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Данный приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вина ФИО2 в указанном ДТП установлена. 

Грубая неосторожность ФИО1, ФИО4 отсутствует, а потому оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется.

ФИО1 является сыном погибшей ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-РД № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. ввиду близкого родства с погибшей. Истец испытывает нравственные страдания, душевные переживания. В результате произошедшего ДТП он перенес негативные эмоциональные реакции, испытал сильнейший стресс и психологический дискомфорт, перенес психологическую травму. Ответчиком нанесен урон стабильности его физического благополучия и психического равновесия. Смерть матери явилась для него необратимым обстоятельством, нарушившим его право на родственные и семейные связи.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Трагическая гибель матери, бесспорно, причинила истцу нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него моральные травмы и неудобства в связи с переносимыми страданиями, постигшим его горем, смягчить его тяжелое эмоционально-психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за утраты близкого человека.

При оценке степени причиненного морального вреда истцу ФИО1 в настоящем деле, суд признает общеизвестным и не нуждающемся в доказывании то обстоятельство, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Суд так же признает общеизвестным и нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, степень родства погибшей и истца, являвшихся ближайшими родственниками. Также суд принимает во внимание, что истец ФИО1 проживал совместно с погибшей, на него легло бремя ухода за матерью после выписки из больницы, он оказывал ей помощь при ухудшении состояния ее здоровья и в момент наступления смерти.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком, представителем ответчика о применении данных положений закона не заявлялось.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным оценить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в 800 000 руб. С учетом добровольно возмещенных 100 000 руб. суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда дополнительно 700 000 руб. 

Довод представителя истца о том, что близкие родственники решили, что именно он будет обращаться в суд за компенсацией морального вреда, значения не имеют, на размер компенсации не влияют. Иск о компенсации морального вреда предъявлен ФИО1, иные лица в ходе рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату требований о компенсации морального вреда к ответчику не предъявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления истец оплатил 3 000 руб., за ведение гражданского дела в суде – 12 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, поскольку понесены ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Суд считает возможным, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из сложности дела, определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей (в том числе, за составление искового заявления – 3 000 рублей; за участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству – 2 000 рублей, за участие в судебном заседании – 5000 рублей).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 700 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 года