Дело №

УИД 21RS0№-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственных обвинителей-заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО4, старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6, секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего руководителем физического воспитания 

<

данные изъяты>» Минобразования Чувашии, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 примерно в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле киоска 

<

адрес>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе осмотра содержимого женской сумки, обнаруженной им ранее на одной из скамеек возле здания торгового центра «

<

адрес>», находящегося по вышеуказанному адресу, обнаружив в обложке паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме № рублей, возымел корыстные намерения на их незаконное безвозмездное завладение. С этой целью ФИО1 в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих действий, извлек из обложки паспорта Потерпевший №1 денежные средства в сумме № рублей, после чего, удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылся с места преступления, тем самым умышленно тайно похитил их, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился напротив железнодорожного вокзала 

<

адрес> возле 

<

адрес> от скамейки увидел компанию из трех человек: женщину плотного телосложения в возрасте 50 лет и двоих мужчин: один в камуфлированной одежде, с рукой на перевязке, в возрасте около 30-35 лет, худощавого телосложения, а другой постарше в темной одежде, более точно описать их внешность не может. Женщина была пьяная, при ней была дамская сумка черного цвета, она постоянно ставила ее то на землю, то на скамейку. Женщина сходила в магазин, принесла бутылку водки, которую там же на скамейке они распили. В это время он отошел на другую сторону и боковым зрением увидел, что женщина и мужчины направились в сторону 

<

данные изъяты>». При этом один из мужчин в камуфлированной одежде отстал от компании. Он увидел, как этот мужчина трогает черную дамскую сумку. Видимо, сумку забыла та пьяная женщина. Подойдя ближе, он сказал этому мужчине, зачем он трогает чужую сумку. Мужчина был очень пьян, ничего вразумительно ответить не смог. Он забрал эту сумку у мужчины. Сумка была типа кожаной, черного цвета, закрыта на замок. Он решил посмотреть, что там внутри, подошел к киоску «

<

данные изъяты>», там работала девушка, которая выглянула. Он открыл замок сумки, внутри находились телефоны, а также паспорт гражданина РФ. Чтобы посмотреть, откуда та женщина, оставившая сумку, приоткрыл паспорт и в обложке увидел денежные средства разными купюрами. Внезапно у него возникла мысль украсть эти деньги. Там было несколько пятитысячных купюр красного цвета и тысячные купюры. Он не стал считать, попросил продавца вернуть сумку владельцу, если тот будет искать. Сказал, что сумку оставила на скамейке пьяная женщина. Потом отошел к своей машине, где посчитал денежные средства, их оказалось №: 5 купюр по № рублей, 3 купюры по № рублей, которые он потратил в последующем на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли сотрудники полиции, сообщили, что его подозревают в совершении хищения денег из сумки той женщины. Тогда он написал явку с повинной. Когда он осматривал содержимое сумки и вытащил из обложки паспорта денежные средства, полагал, что его действия происходят незаметно для продавца пекарни, которая в этот момент его действия не пресекала (л.д. №).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания.

Допросив подсудимого, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, которые в целом она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем Свидетель №3 она приехала с временных заработков из 

<

адрес>. Ее доход составил около № рублей, также Свидетель №3 отдал ей свои деньги № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она с Свидетель №3 направилась в кафе «Мой город» по адресу: 

<

адрес>. С собой у нее была черная кожаная сумка, в которой находились два паспорта (свой и Свидетель №3), два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>». В обложке ее паспорта находились денежные средства в сумме № рублей купюрами по № рублей, перед выходом она их пересчитывала. В кафе они пили и ели, где она потратила примерно № рублей, № рублей оставалось в обложке паспорта. После выхода из кафе на улице они познакомились с неизвестным мужчиной, который был одет в камуфляжную одежду, был лысоват, выше ее ростом (ее рост 1,59 м), как его звали, не знает. С тем мужчиной они также выпивали на лавочке недалеко от кафе. Тогда сумка еще была при ней. Потом ей стало плохо, она оказалась в Канашской городской больнице, куда ее привезли на машине «скорой помощи». Там она обнаружила отсутствие сумки. В какой момент и куда делся сожитель, сказать не может. Куда делся тот мужчина в камуфляжной одежде, сказать также не может. На следующий день она случайно встретилась с сожителем Свидетель №3 возле больницы, потом обратилась в отдел полиции с заявлением о пропаже сумки с деньгами. В этот же день от сотрудников полиции получила свою сумку, два паспорта, два сотовых телефона. Сумку нашел неизвестный мужчина. Видимо, когда приехала скорая, сумка осталась там, где она сидела. Когда она выходила из кафе, деньги в сумме № рублей находились в паспорте. Причиненный ущерб в сумме № рублей является для нее значительной суммой, так как она не имеет постоянного источника дохода, только временные заработки. У нее имеется кредит в ПАО «Сбербанк», неоплаченная сумма кредита -№ рублей, коммунальные платежи составляют около № рублей, также надо содержать ребенка (л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что в указанный день после выхода из 

<

данные изъяты>» она и Свидетель №3 встретили возле вокзала двух мужчин, один из которых был в камуфлированной одежде. Далее они приобрели бутылку водки объемом 0,5 литра, все вместе распили там же возле вокзала. Мужчины угощали их лимонадом. В это время свою сумку она положила на скамейку, потом ей стало плохо, больше она ничего не помнит. Очнулась в больнице, где медицинские работники сообщили, что у нее алкогольное отравление. Последний раз деньги в обложке паспорта она видела, находясь в кафе «

<

данные изъяты>». Сумма, которую у нее из сумки похитил ФИО1, в размере № рублей, является для нее значительной, так как ее заработок составляет примерно № рублей в месяц; у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая обучается в техникуме; расходы на газ и электричество по хозяйству составляют в месяц не менее № рублей; имеется кредит в Сбербанке, остаток долга составляет № рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Канашский» Потерпевший №1 просит помочь в розыске на территории 

<

адрес> дамской сумки, в которой находились паспорт, денежные средства в сумме № рублей и два телефона (л.№).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, которые он в целом подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Потерпевший №1 приехал с заработков в 

<

адрес>. За работу ему и Потерпевший №1 дали по № рублей, он все деньги отдал Потерпевший №1 безвозмездно. Днем ДД.ММ.ГГГГ вдвоём они поехали в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Потерпевший №1 взяла с собой женскую сумку черного цвета, в которую положила их паспорта и два телефона. Деньги находились в обложке паспорта. Они выпивали в кафе и возле кафе. Там же на улице познакомились с неизвестным мужчиной, с которым также выпивали, описать его не может, имя не знает. В этот момент сумка была при Потерпевший №1. Очнулся он в темное время суток в Канашском городском парке, был пьян. Как там оказался, сказать не может. С Потерпевший №1 встретился на следующий день недалеко от больницы. Она сообщила, что попала в больницу, и у нее пропала сумка, где находились телефоны и деньги. Обстоятельства пропажи пояснить не может, не помнит. В кафе Потерпевший №1 расплачивалась деньгами, которые находились в обложке паспорта (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ во время работы на территории кафе «Шашлычный двор» по адресу: 

<

адрес>, во дворе у калитки он увидел женскую сумку черного цвета. Заглянул в сумку, там было два телефона и два паспорта гражданина РФ, на имя женщины и мужчины по имени Валера, денег в сумке не было. На одном из телефонов он позвонил по пропущенному номеру в журнале звонков, ответила женщина, которой он сообщил, что нашел сумку. После этого через полтора часа на этот телефон позвонил мужчина, сказал, что подойдет за сумкой, но не подошел. А к № часам того же дня приехали сотрудники полиции и женщина (владелица сумки). Им он передал найденную сумку (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к окошку пекарни, где она работает продавцом, по адресу: 

<

адрес>, подошел мужчина 50 лет, с усами, который ей лично не знаком. Он спросил, можно ли оставить найденную женскую сумку, на что она согласилась. Мужчина принес женскую кожаную сумку темного цвета, которую положил на стойку пекарни, открыл сумку, там она увидела два сотовых телефона и два паспорта. Мужчина вытащил из сумки паспорт, а потом из обложки находящиеся там денежные средства - пятитысячные купюры. Указанные денежные средства он забрал себе, а сумку оставил в пекарне. До 23 часов она была на работе, после окончания рабочего дня оставила сумку за калиткой территории кафе «

<

данные изъяты>» (л№

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного в установочной части приговора преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», женская сумка черного цвета (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрены указанные предметы и документы (женская сумка черного цвета, два паспорта гражданина РФ, сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» (л.д. №), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д№);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, предоставленная по письменному запросу 

<

данные изъяты>» с камеры видеонаблюдения пекарни, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (л.д. №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут ФИО1 похищает денежные средства, находящиеся в обложке паспорта и принадлежащие Потерпевший №1, то есть на указанной видеозаписи запечатлен момент совершения ФИО1 преступления (л.д. №). Указанная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. № Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании, на ней видно, что количество пятитысячных купюр соответствует сумме № рублей, также имеется несколько тысячных купюр (не более трех).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Органом предварительного следствия подсудимому вменено тайное хищение чужого имущества (у потерпевший Потерпевший №1) - денежных средств в размере № рублей.

Вместе с тем с учетом наличия неустранимых сомнений относительно хищения ФИО1 денежных средств в размере № рублей, которые в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат токованию в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства в их совокупности с неопровержимой очевидностью подтверждают факт хищения ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу (тайное хищение чужого имущества), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Факт тайного хищения имущества подтверждается тем, что незаконное изъятие имущества подсудимый совершил хотя и в присутствии свидетеля Свидетель №2, однако подсдуимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей о ее имущественном положении, которая имеет ежемесячный заработок около 45000 рублей и иных источников дохода не имеет, на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, ежемесячные расходы на оплату электроэнергии и газ составляют около № рублей, имеется кредитное обязательство в размере № рублей. С учетом материального положения потерпевшей ущерб от преступления в сумме № рублей для нее является значительным.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый по своему усмотрению распорядился похищенным, что подтверждает его корыстный мотив.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 письменно заявила суду о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, указывая, что она примирилась с ФИО1, который возместил причиненный преступлением материальный вред в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, указывая, что он помирился с потерпевшей, возместил причиненный ей имущественный ущерб в размере № рублей и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник-адвокат ФИО9 поддержал ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на протяжении всего следствия признавал свою вину в совершении вышеизложенного преступления, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был; имеет постоянное место работы, по месту работы характеризован с положительной стороны, как профессиональный и добросовестный сотрудник, имеет множественные благодарности, грамоты за высокий профессионализм и безупречную деятельность, является воином-интернационалистом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; причиненный преступлением материальный вред, определенный потерпевшей, полностью возмещен, претензий материального либо иного характера к нему не имеется, принес свои извинения потерпевшей в ходе судебного заседания, что свидетельствует о его исправлении и изменении степени его общественной опасности, и выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободно, добровольно и осознанно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании положительные данные о личности подсудимого, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей стороне в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка, и наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, также конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Судьба имеющихся по делу вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 254, статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. №), оставить там же; женскую сумку черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» и «ФИО15», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д№), оставить у нее по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий-судья А.М. Ефимова