дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 января 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного груза,

установил:

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного груза, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (исполнитель) и 

<

данные изъяты> (клиент) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №, предметом которого является оказание за плату и за счет клиента комплекса транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки груза в пункт назначения в соответствии с заявками клиента. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> а также с учетом договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику 

<

данные изъяты>» ФИО1, занимающему должность водителя, было поручено доставить груз в количестве 

<

данные изъяты> получателю, а именно 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> что подтверждается п.6 Товарной накладной. ДД.ММ.ГГГГг. в пункт назначения груз был доставлен частично в количестве 

<

данные изъяты>. Согласно транспортной накладной и претензии от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> отсутствовало следующее оборудование: 

<

данные изъяты> Стоимость недопоставленного груза (в количестве 4 грузовых мест) составляет 

<

данные изъяты>. Указанное оборудование являлось собственностью 

<

данные изъяты> Соответственно, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются материально ответственными сторонами перед 

<

данные изъяты> за указанное имущество. ФИО1 является работником 

<

данные изъяты> между ними был составлен трудовой договор, но подписан только работодателем. Несмотря на это, трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании ч.3 ст.16 ТК РФ, а именно на основании фактического допущения работника к работе. Причину недостачи вверенного водителю груза ФИО1 не называет. Из объяснительной ФИО1 генеральному директору 

<

данные изъяты> следует, что часть груза могла быть утеряна либо в ходе следования в пункт назначения, либо в результате выгрузки перевозимого товара на складе грузополучателя. Таким образом, ФИО1 не передав в полном объеме полученное при исполнении трудовых обязанностей оборудование, совершает действия, влекущие уменьшение имущества 

<

данные изъяты> за сохранность которого 

<

данные изъяты> несет материальную ответственность, что дает истцу право требовать возмещения ущерба с ответчика в полном объеме на основании п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ. Приняв для перевозки соответствующее оборудование и подписав документы о принятии данного имущества (накладную и путевой лист), работник автоматически становится ответственным за доставку груза в полном объеме, если он докажет свою невиновность. Просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченного водителем груза в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Судом в качестве 3 лиц без самостоятельных исковых требований привлечены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил основание иска, указав, что по мнению истца между 

<

данные изъяты> и ФИО1 сложились трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ, поскольку, ответчик был допущен к работе по поручению работодателя. Ответчик не признает факт трудовых отношений, но признает факт получения груза для перевозки. Полагает, что ответчик несет материальную ответственность за вверенный ему груз в силу ст.785 ГК РФ, поскольку, между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор перевозки, в котором ответчик выступает в качестве перевозчика. В силу ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи- в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Размер ущерба причиненного 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела. Право требования ущерба перешло к 

<

данные изъяты> по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд считать требования 

<

данные изъяты> основанными, в том числе и на положениях ст.785, 796, 382 ГК РФ и удовлетворить их в полном объеме (л.д. 215) 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. С учетом мнения ответчика и имеющихся в деле пояснений, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные судом в качестве 3 лиц представители 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик и его представитель возражают против исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений пояснил, что в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> он никогда не состоял. Директор 

<

данные изъяты>» ФИО4, с которым были дружеские отношения, попросил его перевезти груз, он согласился. Какие –либо письменные договорные отношения отсутствуют. Груз он перевозил на автомашине, принадлежащей 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. Ему было известно, что он будет перевозить серверное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ на складе 

<

данные изъяты> была произведена загрузка товара, он расписался в накладной о получении товара для перевозки. При этом, договор о материальной ответственности за вверенный ему груз с ним не заключался. По пути следования, на переезде 

<

адрес> длительное время ожидал, когда проедет товарный поезд. Заехав на заправку в 

<

адрес>, было обнаружено вскрытие тента на автомашине и нарушение пломбировочного троса, в результате чего был доступ в кузов автомашины. Он обнаружил, что коробки с товаром вскрыты. По данному факту он сразу позвонил директору 

<

данные изъяты>» ФИО4, который поручил ему ехать дальше и доставить товар в назначенное место. В 

<

адрес>, при выгрузке товара, была установлена недостача 4-х мест, что было отражено в накладной. Считает, что хищение товара произошло в тот момент, когда он длительное время стоял у переезда в 

<

адрес> ФИО5 просил полицию не вызывать. В ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился в ОВД по факту хищения груза при перевозке. Материал проверки находится в Гатчинском ОВД, и виновные в хищении груза не установлены. Считает, что отсутствует его вина в причинении ущерба в результате хищения товара. Согласно условий договора между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> именно 

<

данные изъяты> несет ответственность за утрату полученного товара для перевозки. Просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Согласно ч.1ст.1081 ГК РФ юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно транспортной накладной ответчик ФИО1 получил в 

<

данные изъяты> серверное оборудование в количестве 

<

данные изъяты> для доставки в 

<

данные изъяты> (л.д.15). Принятый груз ФИО1 должен был доставить на автомашине марки 

<

данные изъяты> согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> (л.д.16).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик ФИО1 доставил принятый груз с недостачей, которая составила 4 грузовых места стоимостью 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в своем отзыве на исковое заявление указало, что сумма частично утраченного груза полностью погашена 

<

данные изъяты> (л.д.55).

Обращаясь в суд о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса, истец ссылается на наличие трудовых отношений между 

<

данные изъяты> и ФИО1

Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> и был принят на работу в качестве водителя.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает 

<

данные изъяты> (л.д.170). 

Истец указывает на то, ответчик приступил к работе, следовательно, трудовые отношения имели место.

Однако, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Истцом не представлен суду оформленный трудовой договор с ответчиком, как того требует ч.2ст.67 ТК РФ.

Свидетель ФИО6 показала, что приходится женой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонил ФИО4-генеральный директор 

<

данные изъяты> и попросил мужа перевезти груз в 

<

адрес> Муж согласился и поехал в 

<

адрес> на загрузку товара. Через некоторое время муж позвонил и сказал, что груз надо везти в 

<

адрес>. На следующее утро она от мужа узнала о факте хищения товара из машины по дороге следования. Муж не состоял с истцом в трудовых отношениях. До этого муж неоднократно перевозил груз в 

<

адрес> по просьбе ФИО5 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между 

<

данные изъяты> и ФИО1

Следовательно, ФИО1 не может нести материальную ответственность перед 

<

данные изъяты> основанную на нормах трудового законодательства.

В уточненном исковом заявлении истец просит применить к возникшим правоотношениям ст.785, 796 ГК РФ, указывая на то, что ответчик, как перевозчик, отвечает за утрату вверенного ему груза.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства за вознаграждение оказать полный комплекс услуг по организации доставки вверенного ему 

<

данные изъяты> груза и выдачу его получателю. 

<

данные изъяты> несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого 

<

данные изъяты> выступает в качестве перевозчика и несет ответственность за сохранность груза (л.д.23).

В связи с частичной утратой груза 

<

данные изъяты> обратилась с претензией к 

<

данные изъяты> о возмещении стоимости утраченного груза (л.д.131). Данная претензия признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, что нашло свое отражение в ответе 

<

данные изъяты> (л.д.133).

Как установлено в судебном заседании и нашло отражение в представленных документах, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возместило 

<

данные изъяты> стоимость утраченного груза путем взаимозачетов при расчетах (л.д.55).

Таким образом, согласно заключенных договоров с 

<

данные изъяты> перевозчиком груза выступают 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1, управляя автомашиной при перевозке груза, не является перевозчиком и не несет ответственность перед 

<

данные изъяты> за утрату груза согласно ст.796 ГК РФ.

Как следует из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> полиции УМВД по 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился в ОМВД по 

<

данные изъяты> по факту пропажи 4 коробок перевозимого груза, принадлежащего 

<

данные изъяты> Из материалов проверки не следует, что хищение перевозимого груза произошло в результате противоправных действий водителя автомашины- ФИО1 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет Волосовского муниципального района, оплата которой не была произведена истцом при подаче искового заявления в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного груза, отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета Волосовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2019 года.