УИД № 66RS0008-01-2025-000688-82

Дело № 12-50/2025

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 18 апреля 2025 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Халыковой Н.В.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении инспектора ДПС следует, что 31 января 2025 года в 08:30 часов возле дома № 19 по ул. Орджоникидзе в городе Нижнем Тагиле ФИО1, управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

11 марта 2025 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой с просьбой отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в своем решении должностным лицом было указано, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу участникам ДП в телефонном разговоре было предложено прийти в отдел ГИБДД для повторного опроса по факту ДТП, но в телефонном разговоре якобы они пояснили, что дополнений нет. Это противоречит фактическим обстоятельствам, так как он явился в отдел ГИБДД, предоставил видеозапись, готов был предоставить дополнительные объяснения, однако отобраны они у него не были, видеозапись не просматривалась. Следовательно, все меры по выяснению обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом приняты не были. В своей жалобе он просил дать оценку о наличии виновности в нарушении ПДД, указывал на обстоятельства, которые могли быть учтены для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, по обстоятельствам дела суду пояснил, что 31 января 2025 года он двигался по ул. Орджоникидзе в сторону ул. Ильича, на которой ему нужно было повернуть налево, он заехал на перекресток, в это время для встречного движения загорелся желтый сигнал светофора и получил удар в бок своей машины.

Защитник Халыкова Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснил, что 31 января 2025 года ехал на своем автомобиле по ул. Орджоникидзе, начал пересекать перекресток с ул. ФИО4 на зеленый сигнал светофора, который начал уже мигать, перед машиной Юрчика стояла машина, которая его пропускала, из-за нее выехал Юрчик и произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил изложенные выше требования Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда, создав помеху в его движении.

С фактом совершения административного правонарушения и его юридической оценкой ФИО1 согласился, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС ФИО7 31 января 2025 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В данном постановлении ФИО1 сделал собственноручную запись, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, поставил свою подпись в соответствующей графе. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения статей о порядке обжалования указаны на оборотной стороне вынесенного постановления, копия которого была вручена ФИО1 лично в день вынесения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10, согласно которым он двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении, при выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который осуществлял поворот налево, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой местом столкновения автомобилей является встречная полоса движения для автомобиля ФИО1, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, подписанными ФИО1 и ФИО10 без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что автомобиль ФИО5 под управлением ФИО1 при повороте налево с ул. Орджоникидзе на ул. ФИО4 не уступил дорогу и допустил столкновение с проезжающим прямо на мигающий зеленый сигнал светофора автомобилем Шкода Супреб под управлением ФИО10, который пользовался по отношению к нему преимуществом. 

Довод ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, действовал в рамках требований ст. 13.4 ПДД РФ, не нашел своего подтверждения в суде.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверена судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания. 

В ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

В данном случае имеют значение непосредственно действия ФИО1, их соответствие требованиям Правил дорожного движения, независимо от того, имеется ли второй участник дорожно-транспортного происшествия, и имеются ли в его действиях нарушения Правил дорожного движения.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ФИО1 при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о его виновности в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: И.А.Иванова