Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2025-019816-37

Материал № 9-5141/2025

№ 33-18075/2025

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя истца на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК) «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения до 3 октября 2025 года.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Аналогичные требования согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются при подаче частных жалоб.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материала, определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2025 года возвращено исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 2 сентября 2025 года частная жалоба на определение суда от 15 августа 2025 года оставлена без движения, предоставлен срок до 3 октября 2025 года для устранения недостатков, в том числе представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Указанные в определении недостатки в установленный срок не устранены, в связи с чем частная жалоба возвращена.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии необходимости уплаты государственной пошлины, поскольку правоотношения между истцом и страховыми компаниями, как указывает истец, если и вытекают из законодательства о защите прав потребителей, то отношения между истцом и ответчиком ФИО3, не являющимся лицом, оказывающим услуги, не регулируются законом о защите прав потребителей, следовательно, истец, при подаче частной жалобы, должен был уплатить государственную пошлину в указанной части заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил жалобу в указанной части без движения.

При этом доводы частной жалобы о том, что к ответчику ФИО3 были предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, опровергаются исковым заявлением, из текста которого следует, что исковые требования к ответчикам предъявлены в связи с ущербом, причиненным истцу в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено, государственный регистрационный знак .....

Поскольку истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу по указанному основанию.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что для истца были созданы все необходимые условия для реализации его права на судебную защиту, в том числе для уплаты государственной пошлины, однако истец не воспользовался своим правом, приняв на себя, таким образом, все последствия не совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления частной жалобы без движения, и последующего ее возврата, являются правильными, отвечающими указанным судом требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 7 января 2026 года.

Председательствующий