Дело № 2-2142/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2018 г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истицы – ФИО1 (доверенность от 20.07.2018), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность 17.09.2018), 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Ю. к ИП М.И.Н. о защите прав потребителя,

установил:

09.04.2017 между Б.М.Ю. и ИП М.И.Н. заключен договор на изготовление корпусной мебели, по которому последний взял на себя обязательство изготовить корпусную мебель за 46 720 руб.

В соответствии с указанным договором ответчик должен был изготовить корпусную мебель согласно эскизу и спецификации (п.п. 1.2 договора).

В момент подписания договора заказчик внесла авансовый платеж в сумме 26 350 руб., остальную сумму после установки. 

Ссылаясь на то, что мебель установлена в неполной комплектации, данные недостатки не устранены, имеются существенные недостатки, Б.М.Ю. инициировала дело в суде вышеуказанным иском, в котором с учетом увеличения требований, просит расторгнуть договор от 09.04.2017 заключенный между Б.М.Ю. и ИП М.И.Н., взыскать стоимость оказанных по договору услуг в размере 46 720 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 46 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 598,71 руб.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании ссылалась на заключение договора на изготовление корпусной мебели, без заказа на услуги монтажа за 46 720 руб. (п.2.1 договора). Также пояснила, что ответчик изготовил в установленный срок корпусную мебель и доставил её истице, которая приняла изготовленную мебель, не имея претензий. Монтаж изделия истица осуществляла собственными силами и за свой счет. По мнению ответчика, факт отсутствия претензий на изготовленную мебель подтверждает дальнейшее сотрудничество истицы с ответчиком, и заключение 29.05.2017 договора подряда на выполнение отделочных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.Ю. и ИП М.И.Н. заключен договор на изготовление корпусной мебели, по которому последний взял на себя обязательство изготовить корпусную мебель за 46 720 руб.

В соответствии с указанным договором ответчик должен был изготовить корпусную мебель согласно эскизу и спецификации, и передать её по акту сдачи-приема (п.п. 1.2, 3.10, 3.11,3.12 договора). 

Спецификация и акт сдачи-приема выполненных работ не составлялись. 

На изготовленное изделие установлен гарантийный срок 3 недели (п.2.2 договора).

Истица приняла изготовленное изделие и оплатила его, требований к качеству в момент приемки и в установленный договором трехнедельный срок не предъявляла. 

Истица направила ответчику телеграмму с извещением о проведении осмотра качества выполненных им работ 01.12.2017 в 9 часов 00 минут.

На проведение осмотра ответчик не явился, в ходе осмотра мебели выявлены следующие недостатки указанные в акте осмотра поврежденного имущества№ 49/1 от 01.12.2017: отсутствие полки 63,5 * 33 см. (изготовление монтаж), отслоение кромки письменного стола 134*1,5 см. (замена), отсутствие окантовки технологических отверстий в письменном столе под провода и трубы отопления (замена), отсутствие окантовки технологических отверстий в закрытой полке под трубой отопления (замена), вздутие поверхности задней стенки шкафа 223*65 см., зазоры до 1 см. с полками, откидная дверь шкафа, цепляется за наличник межкомнатной двери (регулировка). 

14.02.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие дефектов в выполненной ответчиком мебели, которые были выявлены в результате эксплуатации, просила устранить выявленные недостатки или компенсировать затраты, связанные с устранением данных дефектов.

Данные требования истицы оставлены без ответа. 

Определением от 09.08.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НПП КОНТАКТ» - ФИО3, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертом установлено, что среднерыночная стоимость изготовленной ответчиком мебели составляет 46 720 руб. Согласно выводам эксперта причинами образования дефектов явились нарушения ГОСТ в процессе изготовления фасадов мебели и неквалифицированно проведенные работы по монтажу данной мебели. Качество исследуемого объекта не соответствует предписаниям стандартов, разработанных для данной группы товаров. Обнаруженные дефекты являются производственными, не допущены вследствие эксплуатации. Недостатки являются существенными, частично устранимыми, могут проявляться вновь и неоднократно после их устранения. Эксперт пришел к выводу, что устранять обнаруженные дефекты экономически не целесообразно.

В судебном заседании эксперт пояснила, что мебель имеет как производственные дефекты, так и дефекты монтажа, стоимость устранения недостатков 42 000 руб., поскольку необходимо заменить фасады (отклеивание пленки, наличие мусора под пленочным покрытием), корпус мебели, а также стол, в связи с некачественно закрепленной кромкой стола. При этом, данные недостатки могут быть устранены в месячный срок, поскольку требуется замена двух фасадов, корпуса мебели и стола. 

Эксперт также пояснила, что данные недостатки являлись скрытыми и могли быть выявлены в процессе эксплуатации. 

Ссылки представителя ответчика на то, что сборку мебели ответчик не осуществлял, опровергаются показаниями свидетеля Б.А.А., который в судебном заседании пояснил, что сборку мебели осуществлял ответчик, а также привлеченный им работник. 

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, установленный договором трехнедельный срок, как следует из содержания приведенных норм, не лишает истицу права предъявить требования к качеству товара, а влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон, приходит к выводу о выполнении ответчиком обязанностей по договору с существенными недостатками, которые, являлись производственными и возникли до передачи товара истице.

Имеющиеся дефекты являются существенными, так как стоимость устранения недостатков приближена к стоимости мебели.

Руководствуясь п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 475, 477 ГК РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 09.04.2017 заключенного между Б.М.Ю. и ИП М.И.Н., и взыскании стоимости оказанных по договору услуг в размере 46 720 руб.

14.02.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки или компенсировать затраты, связанные с устранением данных дефектов.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30).

Истица просит взыскать неустойку за период с 05.03.2018 по 08.08.2018 в размере 46 720 руб. Представленный истицей расчет неустойки не оспорен, иного не представлено. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что факт нарушения прав истицы действиями ответчика установлен, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку права потребителя были нарушены, а требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 34 360 руб. ((46 720 + 2 000 + 20 000)/2). Стоит отметить, что именно неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке привело к возникновению штрафных санкций. 

В соответствии с п. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ), в связи с чем, требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, не относимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1902 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

решил:

исковые требования Б.М.Ю. к ИП М.И.Н. о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 09.04.2017 заключенный между Б.М.Ю. и ИП М.И.Н.. 

Взыскать с ИП М.И.Н. в пользу Б.М.Ю. стоимость оказанных по договору услуг по изготовлению мебели в размере 46 720 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 34 360 руб., почтовые расходы 598,71 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП М.И.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1 902 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2018.

Судья