АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-140/2017

27 июля 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей – Гребенкина И.П. и Бояркина Д.В., при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 капитана Бекишева И.В. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, выразившегося в неснятии дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе административного истца Бекишева И.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, а также пояснения Мансурова Р.Э. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Бекишев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111. Приказом Министра обороны РФ от 5 февраля 2015 года 

<

№> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. По истечении года командованием направлено ходатайство о снятии с него указанного взыскания, однако решение Министром обороны РФ не принято.

Полагая данное бездействие незаконным, административный истец просил признать его таковым и обязать Министра обороны РФ снять наложенное на него дисциплинарное взыскание.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Бекишева отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на положения Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ и указывает, что бездействие Министра обороны РФ по непринятию решения о снятии дисциплинарного взыскания нарушает его права.

Административный истец обращает внимание на то, что командованием не аннулирована запись о наложении на него дисциплинарного взыскания, что, по его мнению, препятствует присвоению ему очередного воинского звания и поощрению, а назначение на равную воинскую должность не свидетельствует о снятии дисциплинарного взыскания.

Бекишев полагает, что в силу приведенных в апелляционной жалобе норм право на снятие дисциплинарного взыскания корреспондирует обязанности командования по истечении одного года с момента наложения разрешить вопрос о снятии дисциплинарного взыскания, снижении военнослужащего в воинской должности либо увольнении его с военной службы.

Административный истец указывает, что он с момента наложения на него дисциплинарного взыскания нареканий по службе не имел, а, наоборот, неоднократно поощрялся командованием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии со ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как видно из приказа Министра обороны РФ от 5 февраля 2015 года 

<

№> на Бекишева, занимавшего должность 

<

...> окружного учебного центра (подготовки младших специалистов) Восточного военного округа, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 80-88).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд правильно руководствовался статьей 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года 

<

№> (далее – Устав), согласно которой дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии – применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, – о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 35 названного Устава, право снятия дисциплинарного взыскания принадлежит тому командиру (начальнику), которым взыскание было применено, а также его прямым начальникам, имеющим не меньшую, чем у него, дисциплинарную власть.

Кроме того, командир (начальник) имеет право снять дисциплинарное взыскание только после того, как оно сыграло свою воспитательную роль и военнослужащий исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга.

Анализ приведенных норм указывает на то, что право снятия дисциплинарного взыскания, наложенного на Бекишева приказом Министра обороны РФ от 5 февраля 2015 года 

<

№>, принадлежит только указанному должностному лицу, который является органом военного управления.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Бекишеву предоставлено время и возможность для исправления своего отношения к исполнению служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что командир войсковой части 00000, через начальника управления боевой подготовки и командующего войсками Восточного военного округа, обратился с ходатайством в адрес Министра обороны о снятии с Бекишева ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Однако, указанное ходатайство 20 февраля 2017 года возвращено адресату в связи с несоблюдением требований статей 35 и 96 Устава, с целью устранения выявленных нарушений препятствующих удовлетворению ходатайства.

Поскольку Министром обороны РФ в лице начальника главного управления кадров МО РФ ходатайство о снятии дисциплинарного взыскания с Бекишева фактически рассмотрено, при этом окончательного решения не принято по независящим от Министра обороны РФ обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного ответчика незаконного бездействия.

По смыслу указанных норм обязанность по принятию решения о снятии дисциплинарного взыскания либо о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке не является безусловной. 

Вопреки доводам административного истца, оценка служебной деятельности военнослужащего является прерогативой командира (начальника) имеющего право снять ранее наложенное дисциплинарное взыскание, ввиду чего суд не вправе подменять собой орган военного управления и возлагать на административного ответчика безусловную обязанность по применению к Бекишеву ст. 35 названного Устава. 

Таким образом, возвращение Министром обороны РФ ходатайства о снятии с Бекишева дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии осуществлено в рамках полномочий Министра обороны РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемыми действиями административного ответчика права и охраняемые законом интересы Бекишева не нарушены, поскольку из материалов дела усматривается, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от 22 мая 2017 года 

<

№> Бекишев назначен на равную воинскую должность, на которую в соответствии с положениями ст. 96 Устава дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии свое действие не распространяет. 

Кроме того, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 26 июня 2017 года 

<

№> капитану Бекишеву присвоено очередное воинское звание «майор».

Что же касается иных доводов изложенных в апелляционной жалобе, то они сводятся к переоценке выводов гарнизонного военного суда, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на правильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 года по административному исковому заявлению Бекишева И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи И.П. Гребенкин

Д.В. Бояркин