Дело № 2а-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о признании налога на имущество физических лиц безнадежным к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что из сведений, размещенных в личном кабинете налогоплательщика, ей стало известно о выставлении налоговым органом – Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду задолженности по налогу на имущество в сумме 56 826 рублей 71 копейки, пени в размере 23 855 рублей 17 копеек, по налогу на имущество за 

<

 Дата > в размере 12 902 рублей 31 копейки и пени на эту задолженность в размере 1 582 рублей 36 копеек. Из ответа на ее соответствующее обращение ей было разъяснено, что сведения о наличии у нее задолженности в сумме 56 826 рублей 71 копейки и начисленных на эту сумму пеней поступили в Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Калининграду из Управления Росреестра по Калининградской области, однако сведений о том, за какие объекты недвижимости был начислен такой налог, в сообщении не указано. Кроме того, в личном кабинете налогоплательщика имеется налоговое уведомление №, согласно которому за ней числится задолженность по налогу на имущество за 

<

 Дата >, однако неясно, входит ли эта сумма в сумму задолженности в размере 56 826 рублей 71 копейки. Из устной беседы с представителем налогового органа ей стало известно о том, что сведения о наличии задолженности поступили в Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Калининграду из налоговой инспекции г.Омска. С наличием такой задолженности она не согласна, настаивая на том, что ее задолженность по уплате налога по состоянию на 

<

 Дата > составляла всего 12 рублей 98 копеек, о чем ей была выдана соответствующая справка. Указала, что налоговым органом не были приняты меры к взысканию имеющейся задолженности, тогда как в настоящее время срок для принудительного ее взыскания истек. Ссылаясь на положения НК РФ, ФИО1 просила суд признать невозможной к взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 56 826 рублей 71 копейки, пени в сумме 23 855 рублей 17 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 12 902 рублей 31 копейки и пени в сумме 1 582 рублей 36 копеек.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Факт наличия задолженности и основания ее начисления не оспаривала. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что до 

<

 Дата > Кригер (Р.) С.И. состояла на налоговом учете в ИФНС по Советскому городскому округу г.Омска как собственник недвижимого имущества, за 

<

 Дата > ей был начислен налог за нежилые помещения № в размерах 9 308 рублей 46 копеек и 12 809 рублей 77 копеек сроком уплаты до 

<

 Дата >, за 

<

 Дата > ей начислен налог за эти же объекты недвижимого имущества в суммах 9 308 рублей 46 копеек и 12 809 рублей 77 копеек соответственно, сроком уплаты до 

<

 Дата >, за 

<

 Дата > ей начислен налог только за 7 месяцев налогового периода, в суммах 5 429 рублей 94 копейки и 7 472 рубля 37 копеек, сроком уплаты до 

<

 Дата >. Таким образом, всего за ФИО1 числится задолженность по уплате налога за 

<

 Дата > в размере 57 138 рублей 77 копеек, который ею уплачен не был. С учетом имеющейся переплаты в сумме 312 06 копеек задолженность ФИО1 составляет 56 826 рублей 71 копейку. На эту задолженность были начислены пени, размер которых составляет 25 437 рублей 53 копейки. Такая задолженность была передана из МРИ ФНС по Советскому административному округу г.Омска в ИФНС по Кировскому административному округу г.Омска, а затем, 

<

 Дата >, в связи с изменением места жительства налогоплательщика – в Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Калининграду, которой было выставлено требование № об уплате налога. После истечения указанного в таком требовании срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на общую сумму задолженности, в которую входила недоимка по налогу за 

<

 Дата > в сумме 12 902 рублей 31 копейки, задолженность по пене в размере 16 051 рубля 13 копеек и задолженность по земельному налогу в размере 6 рублей.Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 

<

 Дата >. 

<

 Дата > Межрайонная инспекция обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 

<

 Дата > в размере 12 902 рубля 31 копейки, пени в сумме 16 051 рубля 13 копеек, а всего 28 953 рублей 44 копеек. Настаивала на том, что срок на обращение в суд для взыскания недоимки налоговым органом не пропущен, в удовлетворении требований просила отказать. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № по заявлению МРИ ФНС России № 8 по г.Калининграду о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что в налоговые периоды 

<

 Дата >, 

<

 Дата > и 

<

 Дата > Кригер (Р.) С.И. являлась собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

 адрес >

Из материалов дела следует, что ФИО1 (в тот период времени – Р. С.И., фамилия изменена 

<

 Дата >) состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС по Советскому АО г.Омска, 

<

 Дата > она была снята с учета и поставлена на учет в Инспекции ФНС по Кировскому АО г.Омска, откуда снята с 

<

 Дата >, поскольку с этой даты ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

 адрес >. 

Межрайонной ИФНС по Кировскому административному округу г.Омска лицевой счет налогоплательщика ФИО1 в связи с изменением места жительства последней был передан в Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Калининграду с суммой задолженности 56 826 рублей 71 копейки (57 138,77 руб. за вычетом имеющейся переплаты в сумме 312,06 руб.).

Такая задолженность, согласно сведениям из лицевого счета налогоплательщика, образовалась из недоимки по налогу на имущество физических лиц за 

<

 Дата > в общем размере 22 118 рублей 23 копеек, за 

<

 Дата > в сумме 22 118 рублей 23 копеек и за 

<

 Дата > в сумме 12 902 рубля 31 копейки, на основании ст.75 НК РФ на сумму задолженности были начислены пени в общем размере 12 902 рубля 31 копейки. 

Из материалов дела следует, что, выявив недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010-2011 годы, налоговым органом - Инспекцией ФНС по ФИО4 г.Омска было сформировано налоговое уведомление №, в котором ФИО1 указано на необходимость оплатить в срок до 

<

 Дата > имеющуюся задолженность. В связи с неоплатой налога в добровольном порядке было сформировано требование № по состоянию на 

<

 Дата >, сроком его исполнения до 

<

 Дата >. Однако доказательств, подтверждающих факт направления таких уведомления и требования в адрес налогоплательщика, суду не представлено. По сообщению инспекции ФНС по Советскому административному округу г.Омска реестры отправки налоговых уведомлений и требований уничтожены по причине истечения сроков их хранения. 

В то же время в налоговом уведомлении №, сформированном ИФНС России по ФИО4 г.Омска, указано на отсутствие у ФИО1 задолженности по налогам и сборам, при этом налогоплательщик ФИО1 уведомлена о необходимости в срок до 

<

 Дата > уплатить налог на имущество физических лиц за 

<

 Дата > в общем размере 12 902 рубля 31 копейки. В материалы дела налоговым органом представлен реестр, из которого следует, что налоговое уведомление № направлено 

<

 Дата > ФИО5 по адресу: 

<

 адрес >, однако, как уже указано выше, ФИО1 снята с налогового учета в г.Омске месяцем ранее, а именно, с 

<

 Дата >, поскольку с этой даты она зарегистрирована и проживает в г.Калининграде.

В налоговом уведомлении №, адресованном ФИО1 с указанием места ее жительства : 

<

 адрес >, ФИО1 в срок до 

<

 Дата > также предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 

<

 Дата > в общем размере 12 902 рубля 31 копейки. 

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Подп.4 п.1 ст.59 НК РФ определено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержден Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@.

Согласно п.п.1, 2.4 Порядка задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п.4 Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в п.п.2.1-2.5 Порядка.

Согласно п.4 Перечня документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и при наличии основания, указанного в п.2.4 Порядка, являются копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связис истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда, а также справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Как бесспорно установлено судом и следует из соответствующего сообщения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска от 

<

 Дата >, взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц в порядке ст.48 НК РФ налоговым органом не производилось, соответствующих заявлений в суд не подавалось. 

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска, инспекцией 

<

 Дата > было сформировано исковое заявление в порядке ст.48 НК РФ о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 43 924 рубля 40 копеек через суд, однако исполнительный документ инспекцией получен не был. Сведения о том, было ли подано заявление о взыскании недоимки в суд, в Инспекции отсутствуют. 

По сообщению председателя Кировского районного суда г.Омска гражданских дел о взыскании с Кригер (Р.) С.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 

<

 Дата > в сумме 43 924 рубля 40 копеек не зарегистрировано. 

Судом установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России по Кировскому АО г.Омска обращалась к мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за 

<

 Дата > в сумме 0 рублей, пени в размере 4 254,08 рублей, однако вынесенный 

<

 Дата > судебный приказ определением мирового судьи от 

<

 Дата > отменен по заявлению ФИО1 (в тот период – Р.).

Из материалов дела № усматривается, что 

<

 Дата > Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по г.Калининграду обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц, в размере 12 902 рубля 31 копейки, пени в размере 16 051 рубля 13 копеек, земельного налога в размере 6 рублей, а всего 28 959 рублей 44 копеек.

Судебный приказ от 

<

 Дата > о взыскании указанной задолженности был отменен определением мирового судьи от 

<

 Дата > в связи с поступлением от ФИО1 соответствующих возражений.

И лишь 

<

 Дата > Межрайонная ИФНС России № 8 по г.Калининграду обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 

<

 Дата > в сумме 12 902 рубля 31 копейки и пени в размере 16 051 рубль 13 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не предпринималось каких-либо мер, направленных на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 

<

 Дата > в общем размере 44 236 рублей 46 копеек. Судебный приказ о взыскании с административного истца пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой налога за 

<

 Дата >, в сумме 4 254 рубля 08 копеек отменен 

<

 Дата >, с того времени никаких мер, направленных на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 начисленных в соответствии со ст.75 НК РФ пеней налоговым органом также не предпринималось. 

Что же касается суммы задолженности ФИО1 по налогу на имущество за 

<

 Дата > в сумме 12 902 рубля 31 копейки и начисленных на эту задолженность пеней, суд также приходит к выводу о том, что срок для принудительного взыскания с ФИО1 данной суммы налоговым органом пропущен без уважительных на то причин.

Так, в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду, личное дело налогоплательщика поступило в Инспекцию из налогового органа г.Омска 

<

 Дата >. И хотя доказательств, подтверждающих такие доводы, суду не представлено,то есть они являются голословными, даже исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о наличии у ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду стало известно с этой даты.

Вместе с тем, впервые требование № об уплате налога в размере 12 902 рубля 31 копейки и пени было сформировано по состоянию на 

<

 Дата > и направлено в адрес ФИО1 

<

 Дата >, срок уплаты установлен до 

<

 Дата >, в этом требовании отражено наличие у налогоплательщика задолженности по налогам в размере 56 826 рублей 71 копейки. 

Впоследствии аналогичные требования об уплате налога были сформированы налоговым органом по состоянию также на 

<

 Дата > (№) и по состоянию на 

<

 Дата > (№). С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки в размере 12 902 рублей 31 копейки и пени в размере 16 051 рубля 13 копеек налоговый орган обратился к мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда лишь 

<

 Дата >. 

В то же время, с учетом приведенных выше норм материального права, требование об уплате налога за 

<

 Дата > должно было быть направлено ФИО1 не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в суд с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган мог обратиться не позднее 6 месяцев после истечения указанного в требовании срока уплаты. 

Возможность направления налогового требования по истечении установленного срока нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Несоблюдение указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, исчисление срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Кодекса.

Срок обращения налогового органа в суд в данном случае следовало исчислять исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока на исполнение требования, установленного в требовании об уплате налога, срока на обращение в суд (6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Вместе с тем, как материалы настоящего дела, так и материалы дела № по заявлению МРИ ФНС России № 8 по г.Калининграду о вынесении судебного приказа, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что налоговым органом соблюден как трехмесячный срок направления требования, предусмотренный п.1 ст.70 НК РФ, так и срок на обращение в суд, поскольку, как уже указано выше, к мировому судье с заявлением о принудительном взыскании задолженности за 2012 год Межрайонная ИФНС России № 8 по г.Калининграду обратилась лишь 

<

 Дата >, то есть через три года после того, как ФИО1 была снята с учета в инспекции ФНС в г.Омске и ее лицевой счет был передан в инспекцию ФНС в г.Калининграде.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено и административным ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод об утрате возможности ее взыскания. Утрата возможности взыскания недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст.75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что 

<

 Дата >, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу за 

<

 Дата >, инспекцией было подано исковое заявление в Ленинградский районный суд г.Калининграда, с учетом изложенных выше обстоятельств во внимание суда приняты быть не могут. 

По смыслу положений ст.44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп.5 п.3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

При толковании подп.4 п.1 ст.59 НК РФ следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной, наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Установив, что возможность взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 

<

 Дата > и пени на указанную недоимку налоговым органом утрачена, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании безнадежной к взысканию названной выше задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общий размер имеющейся у ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за спорный период 

<

 Дата > составляет 56 826 рублей 71 копейку, он состоит из задолженности за 

<

 Дата > в размере 22 118 рублей 23 копеек, за 

<

 Дата > в сумме 22 118 рублей 23 копееки за 

<

 Дата > в сумме 12 902 рубля 31 копейки, и на эту сумму задолженности начислены пени в размере 24 618 рублей 53 копейки, то есть как сумма в размере 12 902 рубля 31 копейка, так и 1 582 рубля 36 копеек, которые ФИО1 также просила признать безнадежными к взысканию, входят в названную выше общую сумму задолженности, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного суд полагает необходимым возложить на Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Калининграду обязанность исключить соответствующие записи из лицевого счета ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что п.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Доводы представителя административного ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из толкования подп.4 п.1 ст.59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае обязанность обращаться в досудебном порядке в налоговый орган с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, у истца отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 

<

 Дата > в размере 56 826 рублей 71 копейки и задолженность по пеням в размере 24 618 рублей 53 копеек признать безнадежной к взысканию.

Возложить на Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Калининграду обязанность исключить соответствующие записи из лицевого счета ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2018 года. 

Судья