Дело №2-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А., 

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А., 

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки Citroen C5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Citroen C5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.... Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 143 449 руб. 08 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам АНО «Константа» ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению №223/05у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroen C5, государственный регистрационный знак К309МЕ1904, с учетом износа составила 328 600 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб.00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 103850 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представить истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с иском.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки Citroen C5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Citroen C5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №....

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 143 449 руб. 08 коп. (л.д.62).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам АНО «Константа» ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению №223/05у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroen C5, государственный регистрационный знак К309МЕ1904, с учетом износа составила 328600 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения отдельных деталей транспортного средства, при рассмотрении дела на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой все повреждения транспортного средства марки Citroen C5, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C5, государственный регистрационный знак 

<

***>, не рассчитывалась.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта, выполненного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Citroen C5, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в акте осмотра №... (л.д.24) АНО «Константа» ИП ФИО6 и в акте осмотра транспортного средства №... (л.д.101-102) Группа Компаний «РАНЭ» вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела №.... Повреждения рулевой рейки автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в заказ наряде №ИП00065903 от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате данного ДТП. Повреждения переднего бампера, передней правой противотуманной фары к рассматриваемому происшествию не относиться, поскольку имеющиеся на них повреждения образовались в различные промежутки времени и при различных обстоятельствах. Повреждения правого зеркала заднего вида к рассматриваемому событию не относиться, поскольку оно не находится в зане ударного воздействия. Повреждения шины правого переднего колеса на фотоснимках не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 024 руб.00 коп.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 141 024 руб. 00 коп. 

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 143 449 руб. 08 коп. При этом данное исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства до возбуждения судебного спора, в связи с чем оснований для возложения дополнительной ответственности не имеется.

При рассмотрении требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата истцу была произведена на основании калькуляции, выполненной экспертом ответчика, обоснованность которой впоследствии подтверждена выводами судебной экспертизы, то оснований для включения стоимости оценки АНО «Константа» ИП ФИО6 в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховая компания исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с перерасчётом на день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 71 657 руб. 13 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., поскольку указанные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 850 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 71 657 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

... 

...

...