Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Оса 7 ноября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Богомягковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Павловича А.В., 

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников Глухих А.Г., Кашинцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, со средним профессиональным образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> края, со средним профессиональным образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись на совершение хищения строительных материалов, 13 сентября 2018 года около 03-30 часов из чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> края похитили принадлежащие ООО «Д.» 5 рулонов кровельного материала стеклоизола Р ХКП, стоимостью 700 рублей за один рулон, на сумму 3500 рублей и одно ведро мастики - праймер битумный AgvaMast (18 л), стоимостью 1650 рублей, всего на общую сумму 5 150 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Д.» материальный ущерб на сумму 5 150 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, вину признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 72-73) следует, что 12 сентября 2018 года находясь в гостях у ФИО3 договорились о хищении строительных материалов, ночью через незапертый люк ФИО3 скинул с чердака 5 рулонов с кровельным материалом и передал ему ведро с содержимым, которые он унес в комнату ФИО3

Из показаний ФИО3, данных при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 83-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртное с ФИО2, договорились о хищении строительных материалов, ночью через незапертый люк чердака скинул 5 рулонов с укрывным кровельным материалом, передал ФИО2 ведро с содержимым, которые унесли в комнату, спрятали в шифоньере.

Показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемых, даны подсудимыми ФИО3 и ФИО2 при оформлении протоколов явок с повинной ( л.д. 30-33).

Помимо признательных показаний вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, о том, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> края похищены принадлежащие ООО «Д.» 5 рулонов кровельного материала стеклоизола Р ХКП, стоимостью 700 рублей за один рулон, на сумму 3500 рублей и одно ведро мастики - праймер битумный AgvaMast, стоимостью 1650 рублей. Данные строительные материалы, со слов мастера О. хранились на кровле дома, выход на которую осуществляется через чердачное помещение.

Из оглашенных при согласии сторон показаний свидетеля О. (л.д 41-42) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ завезли 10 рулонов стеклоизола Р ХПК и одно ведро праймера битумного AgvaMast, которые через выход на чердак подняли на кровлю 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрыли выходной люк на чердак на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ от С. узнал о хищении 5 рулонов стеклоизола и одного ведра праймера битумного AgvaMast. 

Показания, аналогичные показаниям свидетеля О. на предварительном расследовании даны свидетелем С. (л.д. 74-75), дополнившим, что ДД.ММ.ГГГГ, поднявшись на кровлю дома с Б. обнаружили исчезновение 5 рулонов кровельного материала и ведра праймера битумного AgvaMast.

Показаниями свидетеля Е., установлено, что в сентябре 2018 года около 4 часов услышала шум, вышла в общий коридор, увидела ФИО4 который ушел в комнату ФИО3, на полу лежал рулон рубероида, слышала через открытый люк, что на чердаке кто-то ходит, когда вышла во второй раз видела идущего с ведром в руках ФИО4 и ФИО3, который спустился с лестницы чердака, оба ушли в комнату №, где проживает ФИО3 О случившемся сразу же сообщила в полицию. На следующий день в комнате ФИО3 в шифоньере обнаружили 5-6 рулонов рубероида. 

Кроме вышеуказанных показаний вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, в том числе, 

рапортом об обращении Е. в дежурном часть МО МВД России «Осинский» ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 час. сообщением о краже рубероида с крыши дома (л.д. 3); 

рапортом об обращении в дежурном часть МО МВД России «Осинский» ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 час. с сообщением о краже 5 рулонов с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес>, представителя ООО «Д.» ФИО1 (л.д. 4)

заявлением представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о розыске кровельного материала, похищенного с кровли 

<

адрес> (л.д. 5); 

справкой ООО «Д.» об общей стоимости похищенного кровельного материала 5 150 рублей (т. 1, л.д. 7).

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 04:30 час до 05:00 час осмотрены помещение чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> и общие помещения дома вблизи чердака (т. 1, л.д. 8-11); 

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:35 час до 14:15 час в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> в шифоньере обнаружены и изъяты 5 рулонов стелоизола, ведро емкостью 16 кг «праймер битумный», а также изъяты следы рук, обнаруженные на строительных материалах (л.д. 12-16); 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный на одном из рулонов стеклоизола, изъятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки оставлен ФИО3 (л.д. 22-27).

Вышеизложенные доказательства оценены судом, являются относимыми допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Е., О., С., поскольку данные показания согласуются с показаниями самих подсудимых, не противоречат иными доказательствам, имеющимся в материалах дела, не доверять данным показаниям оснований не имеется. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО2 обвинение в сторону смягчения, в силу пункта 1 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить из обвинения, как не нашедший подтверждение, предъявленный ФИО3 и ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и просит квалифицировать совершенное ФИО3 и ФИО2 деяние по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении хищения строительных материалов, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Е., О., С., протоколами осмотра места совершения хищения и места обнаружения похищенных предметов в комнате ФИО3 (л.д. 12-16). Стоимость похищенных материалов является обоснованной и подтверждается соответствующим документом ООО «Д.» ( л.д. 7).

Суд не усматривает каких-либо сведений, указывающих на самооговор подсудимых ФИО3 и ФИО2, признательные показания на предварительном следствии были даны ими добровольно, в присутствии адвокатов. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимыми в соучастии умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимых: оба несудимы, ФИО2 характеризуются положительно, ФИО3 характеризуются отрицательно, с 2001 года состоит на учете врача нарколога, как лицо страдающее синдромом зависимости от алкоголя. 

Согласно положений ч. 1 ст. 67 УК РФ судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении обоих подсудимых, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и признание вины. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в отношении каждого подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что совершение ФИО2 и ФИО3 преступления было вызвано и обусловлено, как следует из показаний подсудимых, именно состоянием алкогольного опьянения, желанием продолжить употребление спиртного на средства, вырученные от продажи похищенного. 

При индивидуализации уголовного наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимых, обстоятельства уголовного дела, характер общественной опасности преступления, степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом доводов подсудимых о неофициальном характере работы и нерегулярности получения доходов от случайных заработков, суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также предупреждению совершения ими повторных преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ, так как иной вид уголовного наказания, исходя из перечисленной совокупности обстоятельств, влияющих на его индивидуализацию, не будет служить целям и отвечать требованиям законности и справедливости. 

Оснований для применения при назначении уголовного наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 норм и положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 58, 59) 5 рулонов кровельного материала стеклоизола Р ХКП, одно ведро мастики - праймер битумный AgvaMast, переданные представителю потерпевшего, следует оставить у последнего. 

Процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом, связанные с оказанием ФИО2 и ФИО3 юридической помощи и участием защитников по назначению в общем размере 6 325 рублей 00 копеек, в связи с отсутствием оснований для освобождения подсудимых от их выплаты, а также отсутствием достоверных сведений об имущественной несостоятельности подсудимых ФИО2 и ФИО3, следует взыскать с подсудимых в пользу бюджета Российской Федерации, с каждого по 3 162 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 и ФИО3 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

Вещественные доказательства: 5 рулонов кровельного материала стеклоизола Р ХКП, одно ведро мастики - праймер битумный AgvaMast - оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации в счет компенсации процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатам на стадии предварительного расследования с каждого в размере 3 162 рубля 50 копеек.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

В силу части 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на представление прокурора, жалобы от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Кривоносов Д.В.