Судья Мамелко В.С. Дело № 22-4763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А., 

при секретаре: Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Сазонова В.А.,

защитника-адвоката Гетманова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании:

- апелляционную жалобу адвоката Гетманова В.В. в интересах осужденного Сазонова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Сазонова В.А. и его защитника-адвоката Гетманова В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Сазонова В.А. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 

- апелляционную жалобу адвоката Гетманова В.В. в интересах осужденного Сазонова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Сазонова В.А. и его защитника-адвоката Гетманова В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Сазонова В.А. в связи с деятельным раскаянием; 

- апелляционную жалобу адвоката Гетманова В.В. в интересах осужденного Сазонова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2021 года, которым: 

Сазонов В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сазонову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

На Сазонова В.А. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении своего места жительства.

Мера пресечения осужденному Сазонову В.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Гетманова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Гетманов В.В. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные благодарности, награды и грамоты, уже длительное время занимается благотворительностью, является ветераном труда, на его иждивении находится малолетняя дочь, вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в ходе проводимых следственных действий давал полные, последовательные и достоверные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на ч. 3 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, приводит их положения в своей апелляционной жалобе. Указывает, что в материалах дела имеется подтверждение возмещения установленного ущерба, в деле отсутствует гражданский ответчик, ОАО «РЖД» каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, в обвинительном заключении также отсутствует формулировка о наличии причиненного вреда ФИО3 ОАО «РЖД». Действия ФИО3 направлены на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 положительно характеризуется, добросовестно трудится, из чего делается вывод, что ФИО3 перестал быть опасным для общества. Перечисляет имеющийся в деле характеризующий материал на ФИО3 и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечая, что отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Указывает, что судом не дана оценка приобщенному в судебном заседании стороной защиты постановлению Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.05.2021 г. по факту прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, из которого были выделены материалы и впоследствии возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 Считает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2021 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 года об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с деятельным раскаянием, адвокат Гетманов В.В. считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов приводит ранее изложенную характеристику личности ФИО3, ссылается на ч. 3 ст. 15, ст. 75 УК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, которые цитирует в своей жалобе. Приводит доводы аналогичные по своей сути и содержанию доводам предыдущей апелляционной жалобы. Указывает, что с учетом данных о личности ФИО3, его поведении в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, свидетельствующих об искреннем раскаянии в инкриминируемом деянии, о сделанных им выводах, вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование подлежало прекращению в связи с деятельным раскаянием. Анализируя обжалуемое постановление, обращает внимание, что согласно постановлению, суд не смог установить реальных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО3, так как ему необходимо было добровольно по собственной воле явиться с повинной и способствовать раскрытию преступления. Между тем, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 4 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 19, указано, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Считает, что у суда имелись все законные основания прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 в вязи с деятельным раскаянием. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО3, прекратить.

В апелляционной жалобе на приговор, адвокат Гетманов В.В. считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что приговор суда постановлен в особом порядке, вину ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Перечисляет имеющиеся смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО3, приводит доводы, аналогичные по своей сути и содержанию доводам ранее изложенных апелляционных жалоб. По мнению автора, данные о личности ФИО3, его поведении в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетельствуют об искреннем раскаянии, его действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления. Ссылается на ст. 80.1, п. 1 ст. 6, ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №56, от 27.06.2013 №19, ст. 25.1 УПК РФ. Делает вывод, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения, при отсутствии возражений от государственного обвинителя. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО3 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления ФИО3 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд должным образом мотивировал свое решение, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что достижению целей уголовного наказания и исправлению осужденного будет соответствовать назначение лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 47 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции полностью соглашается с размером назначенного судом первой инстанции ФИО3 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Относительно доводов защитника-адвоката Гетманова В.В. в части не применения судом первой инстанции судебного штрафа в отношении ФИО3 с освобождением от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, в силу закона возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Гетманова В.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обосновано принял во внимание особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства совершения преступления, посчитав, что действия подсудимого ФИО3, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, не могут прямо свидетельствовать и быть безусловно оцененными как связанные с заглаживанием причиненного вреда общественным отношениям, которые им нарушены в связи с совершением деяния, в котором он обвиняется. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Необходимо также отметить, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, общественная опасность инкриминируемых ФИО3 действий, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, состоит в наступлении последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» и охраняемых законом интересов государства.

Не оспаривая довод осужденного ФИО3, заявленный в его ходатайстве о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ о том, что им предприняты исчерпывающие меры и ущерб ОАО «РЖД» возмещен в полном объеме, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что это не восстановило и не загладило причиненный преступлением вред законным интересам общества и государства в целом.

Инициирование мероприятий, направленных на повторный осмотр объектов и предъявление исковых требований к генподрядчику, в результате которых ООО «Строительные технологии» перечислило на счет дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» в качестве предоплаты по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2019 года денежные средства в сумме 3 601 734,38 рублей, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают безусловных оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Относительно доводов защитника-адвоката Гетманова В.В. в части не прекращения судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" дал разъяснение о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Таким образом, признание лицом своей вины без совершения совокупных действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По данному уголовному делу ни органами предварительного следствия, ни в суде таких обстоятельств установлено не было.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 13 по 27 декабря 2019 года, ФИО3, являясь должностным лицом, осуществляющим контроль за строительными работами на объектах инвестиционной программы ОАО «РЖД» на 2019 год «реконструкция вокзального комплекса», достоверно зная, что работы, предусмотренные договором от 13.12.2019 года №ДЖВ-194889/С-КАВ, фактически не выполнены, вопреки интересам службы и экономическим интересам государства и ОАО «РЖД» по развитию инфраструктуры Северо-Кавказской железной дорог, а также из ложно понятых интересов службы по освоению выделенных на реализацию указанной инвестиционной программы денежных средств, иной личной заинтересованности и стремлении показать себя перед вышестоящим руководством успешным руководителем, способным выполнять поставленные перед Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» задачи, стремясь скрыть факт невыполнения работ по реализации указанной инвестиционной программы, и как следствие, избежания негативных последствий для себя в виде признания его не эффективным руководителем, злоупотребляя своими должностными полномочиями, принял у Генподрядчика фактически не выполненные работы по строительству, восстановлению и содержанию автодорог в рамках договора от 13.12.2019 № ДЖВ-194889/С-КАВ. Таким образом, им было совершено преступление в период времени с 13 по 27 декабря 2019 года.

Более того, согласно постановленного в отношении ФИО3 приговора, он, из личной заинтересованности, с целью сокрытия фактов не надлежащего выполнения своих обязанностей при реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД» на 2019 год и преждевременного подписания актов КС-2, КС-3, не организовал работу по осуществлению контроля и технического надзора за строительством и капитальным ремонтом, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, по освидетельствованию скрытых работ и промежуточной приемке ответственных конструкций.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено 28.02.2021 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного послужили сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО2, зарегистрированный в КУСП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 26.02.2021 № 502 и материалы оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, УФСБ России по Ростовской области, а также ОЭБиПК Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, поступившие в СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 26.02.2021 года №502, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Таким образом, с момента фактического совершения ФИО3 преступления до возбуждения в отношении него уголовного дела прошло достаточно много времени, при этом совершенное ФИО3 деяние и наступившие в результате этого последствия никаким образом не привели ФИО3 к «деятельному раскаянию», вплоть до возбуждения в отношении последнего уголовного дела. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка адвоката Гетманова В.В. в своей апелляционной жалобе на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, является необоснованной.

Сам по себе тот факт, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры для возмещения ущерба причиненного преступлением, не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности ФИО3, а также положения ст. 75 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования ввиду деятельного раскаяния являются правильными и надлежащим образом мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что судом не дана оценка приобщенному стороной защиты постановлению Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.05.2021 года по факту прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не влияет на правильность выводов суда о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, либо применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвоката Гетманова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гетманова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий