Дело № 1- 114/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 15 июня 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., 

при секретаре Кучеровой В.С., 

с участием государственного обвинителя – Могочинского транспортного прокурора Жамсоева Д.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника со соглашению - адвоката Базуевой А.Л., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с начала декабря 2017 года, точная дата и время не установлены, предположительно по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. ст. 6,13,22,25 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, ФИО1 заведомо зная, что на приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, необходимо соответствующее разрешение уполномоченных органов и не имея такого разрешения, находясь в охотничьем Таптугарском зимовье, которое расположено в урочище «Горевая» примерно в 18 километрах от села 

<

адрес> незаконно приобрел путем присвоения найденного: огнестрельное нарезное оружие карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов, нарезное огнестрельное оружие винтовку модели ТОЗ-8-01 калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов, боеприпасы - патроны калибром 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм. пригодные для производства выстрелов, в количестве 105 штук. ФИО1 имея реальную возможность к сдаче найденного огнестрельного оружия и боеприпасов в уполномоченный орган, мер к сдаче не принял. Тем самым ФИО1 совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в период с начала декабря 2017 года, точная дата и время не установлены, предположительно по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принес незаконно приобретенные: огнестрельное нарезное оружие карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов, огнестрельное нарезное оружие винтовку модели ТОЗ-8-01 калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов, боеприпасы - патроны калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия калибром 5,6 мм, пригодные для производства выстрелов в количестве 105 штук в кладовую на веранде строения, используемое для проживания, расположенное на арендованном ФИО2 для индивидуального огородничества земельном участке на основании постановления администрации муниципального района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка №о - 28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального района «

<

адрес>» и ФИО1, находящееся в квартале № Семиозерного участкового лесничества примерно в 50 метрах от реки Шилка на ее правом берегу по течению, по адресу: 

<

адрес> где в металлическом ящике ФИО1 незаконно хранил огнестрельное нарезное оружие карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов, огнестрельное нарезное оружие винтовку модели ТОЗ-8-01 калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов, боеприпасы - патроны калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия калибром 5,6 мм, пригодные для производства выстрелов в количестве 105 штук до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 использовал незаконно хранящиеся им боеприпасы - патроны калибром 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм, пригодные для производства выстрелов в количестве 2 штук для забоя свиньи, после чего оставшиеся незаконно хранящиеся боеприпасы - патроны калибром 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм, пригодные для производства выстрелов в количестве 103 штук ФИО2 незаконно хранил в шкафу, в комнате вышеуказанного строения, а огнестрельное нарезное оружие карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов, огнестрельное нарезное оружие винтовку модели ТОЗ-8-01 калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов, ФИО1 продолжал незаконно хранить в металлическом ящике в кладовой веранды данного строения до момента изъятия их сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин сотрудниками ФИО3 МВД России на транспорте было обнаружено и изъято в строении, используемом для проживания, расположенном на арендованном ФИО1 земельном участке для индивидуального огородничества, находящееся в квартале № Семиозерного участкового лесничества примерно в 50 метрах от реки Шилка на ее правом берегу по течению по адресу: 

<

адрес> в металлическом ящике, находящемся в кладовой на веранде указанного строения огнестрельное нарезное оружие однозарядный карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов, огнестрельное нарезное оружие однозарядная винтовка модели ТОЗ-8-01 калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов; в шкафу в комнате данного строения боеприпасы - патроны калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм пригодные для производства выстрелов в количестве 103 штук.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно не имея соответствующего разрешения на оружие калибра 5,6 мм. принес в свой дом в 

<

адрес> найденные патроны и 2 огнестрельных нарезных ружья, которые хранил там же, хотел их вернуть охотникам по окончанию охотничьего сезона либо выдать сотрудникам полиции. По обстоятельствам дела показал, что с 1985 года является охотником. Порядок хранения и ношения оружия и боеприпасов ему известен. В настоящее время имеет разрешение на оружие 12 калибра. У его сына имеется разрешение на оружие калибра 16 мм., с 7,62 мм. В 2009г. он построил жилой дом в 

<

адрес>, куда пустил на постоянное проживание Свидетель №5, которых следит за домом и ухаживает за хозяйством. Договор найма жилья не заключался. Свидетель №5 он не разрешал распоряжаться вверенным ему имуществом, только пользоваться питанием, проживанием. В ноябре 2017 года в Таптугарском зимовье нашел два огнестрельных нарезных ружья калибра 5,6мм и боеприпасы к ним, сколько было патронов, не считал, чьи ружья, не знал. Примерно через 10 дней он снова пришел в 

<

адрес>, ружья и боеприпасы находились там же. Ружья и патроны он решил забрать, чтобы вернуть хозяину, чтобы не попали в чужие руки. Сначала он забрал одно ружье, которое принес в свой дом в 

<

адрес>, убрал его в металлический сейф, который находится в кладовой на веранде. Через некоторое время забрал второе ружье и патроны, принес их в свой дом в 

<

адрес>, положил ружье в металлический сейф в кладовую на веранде, запер этот сейф на ключ. Патроны положил в шкаф, поскольку второго металлического сейфа не имелось. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. он уехал в 

<

адрес>, вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего также вернулся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он использовал одно ружье для забоя домашней свиньи, произвел два выстрела, использовал два патрона. Второе ружье не проверял, о том, что в нем находился патрон, не знал. Больше найденными ружьями и патронами он не пользовался. Примерно 11-12 января Свидетель №5 позвонил его сыну и сообщил, что что-то случилось. На следующий день утром он поехал в 

<

адрес>, в свой дом. Свидетель №5 рассказал ему, что приезжали сотрудники полиции, открывали шкафы, обнаружили патроны, провели обыск. В кладовке нашли ключ от сейфа, дали его Свидетель №5, чтобы тот открыл сейф, там обнаружили и изъяли оружие, также изъяли патроны. После чего оформили документы, которые Свидетель №5 подписал. После этого он поехал обратно в 

<

адрес>, взяв с собой попутчика Свидетель №6. По дороге им встретился автомобиль Нива, на требование он сразу остановился. Из автомобиля вышел мужчина, предъявил удостоверение капитана полиции Свидетель №2, попросил документы. Он предъявил водительское удостоверение. Свидетель №2 спросил, имеется ли у него оружие, он ответил, что при себе нет. В машине Нива сидел еще один сотрудник. Свидетель №2 сказал ему: «мы вас ищем». ФИО1 спросил его: «это вы были в селе Часовая вчера?», тот ответил, что да. Он сказал Свидетель №2, что едет к ним, оформлять добровольную сдачу оружия. Свидетель №2 сказал приехать в отдел полиции. По приезду в 

<

адрес> он пришел в ЛОВД, сказал сотрудникам полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, что хочет написать добровольную сдачу оружия. Свидетель №2 предложил ему написать, что найденные ружья принадлежат кому-нибудь из умерших, что так будет проще. После это Свидетель №2 начал диктовать, что писать. Он написал, что найденные им ружья, принадлежат его умершему отцу. Свидетель №2 предложил ему написать явку с повинной, что он и сделал. Когда он заключил соглашение с адвокатом, был допрошен и дал показания, как было на самом деле. Сотрудниками полиции осматривать жилое помещение в 

<

адрес> не разрешал, т.к. там не находился, ему никто не звонил, разрешения не спрашивали. 

Не смотря на частичное признание вины ФИО2 по предъявленному обвинению, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств. 

Из оглашенного протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18) следует, что ФИО1 в отсутствие защитника сообщил, что незаконно хранил 2 нарезных ружья калибра 5,6 мм, а также 104 патрона калибра 5,6 мм. у себя во временных постройках (зимовье), расположенном в урочище Часовая в 50 км. от реки Шилка. Ружье хранил с 1997 г. патроны с 2010г. вину признает, в содеянном раскаивается. Во время дачи явки с повинной со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления не оказывалось. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что при написании явки с повинной, при допросе в ходе судебного разбирательства он в целом признал свою вину в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. В данной части показания подсудимого согласуются с письменными материалами дела. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (том 1 л.д.7-13) следует, что в ходе рейда в рамках ОПМ «Наркотрафик» сотрудником ФИО3 МВД России на транспорте Свидетель №2 в отсутствие понятых, с участием егеря Свидетель №3, Свидетель №5 –жителя зимовья, с согласия последнего был произведен осмотр зимовья, расположенного в 96 квартале урочище 

<

адрес>, в 50 м. от 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты в комнате в шкафу: 1 металлическая банка объемом 400 грамм с сыпучим веществом серого цвета (порох) около 50 грамм; патроны калибра 7,62х51 в количестве 40 шт.; патроны калибра 5,6 мм в количестве 103 шт.; патроны 16 калибра в количестве 14 шт.; патроны 12 калибра в количестве 16 шт.; патроны 28 калибра в количестве 15 шт.; на веранде строения в железном ящике обнаружены и изъяты: ружье калибра 5,6 мм номер ствола ACN12093, номер затвора 12093 с прикладом желтого цвета, в котором находился один патрон калибра 5,6 мм.; ружье калибра 5,6 мм номер ствола 35334, номер затвора 29779 с прикладом темного цвета; в гараже на том же земельном участке были обнаружено и изъято: патроны 16 калибра в количестве 29 шт.; патроны 12 калибра в количестве 36 шт.; патроны 28 калибра в количестве 4 шт.; патроны калибра 7,62х51 мм в количестве 81 шт. Имеется отметка, что все изъятое принадлежит ФИО1

Из расписки (том 2 л.д.27) следует, что Свидетель №5 разрешил ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции произвести осмотр зимовья, в котором он проживает в 

<

адрес> во временном жилище ФИО1 и гаража без какого –либо психологического и физического давления. 

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ФИО3 МВД России на транспорте от оперуполномоченного УР ФИО3 Свидетель №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (том 1 л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 местного времени в ходе совместного рейда с егерем 

<

адрес> Свидетель №3 в рамках ОПМ «Наркотрафик» в 

<

адрес>» в 

<

адрес> 50 м. от реки 

<

адрес> во временных постройках, зимовье у Свидетель №5 10.10.1956г.р., который проживет в данном зимовье было обнаружено и изъято: ружье калибра 5,6 мм номер ствола АCN12093, номер затвора 12093; ружье калибра 5,6 мм номер ствола 35334, номер затвора 29779; патроны 12 калибра в количестве 52 шт.; патроны 16 калибра в количестве 43 шт.; патроны 28 калибра в количестве 19 шт.; патроны калибра 5.6 мм в количестве 104 шт.; патроны калибра 7,62х51 в количестве 121 шт.; металлическая банка объемом 400 грамм с сыпучим веществом серого цвета (порох) около 50 грамм.

На основании указанной телефонограммы составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, который содержит отраженные в телефонограмме сведения, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела. 

Из справки, выданной Отделением лицензионно-разрешительной работы (по Могочинскому, Чернышевскому, 

<

адрес>м) (том 1 л.д.28) следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что разрешения на хранение и ношение других видов оружия ФИО1 не имеет. 

Согласно заключению баллистической экспертизы №э (том 2 л.д.37-41) сто четыре предмета, конструктивно похожие на патроны, изъятые 12.01.2018г. в ходе рейда в 

<

адрес>» в квартале 96 в 50 м. от реки 

<

адрес> во временных постройках (зимовье) у ФИО1 относятся к патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6мм, в частности: пистолеты - ФИО4, ИЖ-34, винтовки - ТОЗ-8,ТОЗ-16, СВ-99 и т.п., относятся к боеприпасам, пригодны для производства выстрелов. ( для решения вопроса о пригодности патронов к стрельбе, проводилась экспериментальная стрельба 10 патронами). 

Согласно заключению баллистической экспертизы №э (том 2 л.д.93-98) следует, что предмет, конструктивно похожий на ружье, изъятый 12.01.2018г. в ходе рейда в урочище «Часовая» в квартале 96 в 50 м. от реки 

<

адрес> во временных постройках (зимовье) у ФИО1 относится к категории нарезного огнестрельного оружия и является однозарядной винтовкой модели ТОЗ-8-01 АБ № калибра 5,6 мм, изготовлена заводским способом в 1982 г., является пригодной для стрельбы. 

Согласно заключению баллистической экспертизы №-Э (том 2 л.д.108-110) ружье, изъятое 12.01.2018г. в рамках ОМП «Наркотрафик» в урочище «Часовая» в квартале 96 в 50 м. от реки 

<

адрес> во временных постройках (зимовье) ФИО1 относится к карабину модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм кольцового воспламенения, собран из частей различных экземпляров карабинов одной модели (с номерами на ствольной коробке №, на затворе №). Изготовлен заводским способом (год изготовления 1959), пригоден для производства выстрелов и относится к категории нарезного огнестрельного оружия.

Заключения вышеуказанных баллистических экспертиз, суд берет за основу, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при их составлении. Оснований не доверять заключениям экспертов обладающих достаточным опытом и знаниями в проведении такого рода экспертиз у суда не имеется, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, является объективными, обоснованными, мотивированными. 

Из протоколов осмотра предметов, постановлений (том 1 л.д.38-45, 46-47, 54-64, 65-66) следует, что были осмотрены 10 стреляных гильз от патронов калибра 5,6 мм и 94 патрона калибра 5,6 мм.; однозарядный карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм с номерами на ствольной коробке №, на затворе №; однозарядная винтовка модели ТОЗ-8-01 АБ № калибра 5,6 мм.; которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Из протокола осмотра документов, постановления (том 2 л.д.4-19, 20-21) следует, что были осмотрены: документ - объяснение, от 13.01.2018г., отобранное в ФИО3, кабинете № оперуполномоченным ОУР ФИО3 МВД России на транспорте Свидетель №1 у ФИО1, на двух листах; документ- объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное в 

<

адрес> дознавателем ОД ФИО3 МВД на транспорте ФИО7 у ФИО2 на трех листах; документ - написанный Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в строении, предназначенном для временного проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, арендованном ФИО1 на одном листе, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Письменные материалы дела согласуются с показаниями допрошенных свидетелей. 

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ФИО3 МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ЛО Свидетель №2 и егерем Свидетель №3 выехали для проведения совместного ОПМ «Наркотрафик» на обслуживаемую ЛО территорию возле реки Шилка. В заказнике Верхнеамурский была обнаружена рубка леса. По следам волочения они поехали в урочище «Часовая», возле реки Шилка находилось зимовье, на территории которого находились стволы спиленных деревьев. Они подъехали к зимовью, из него вышел Свидетель №5. Он и Свидетель №3 представились. Свидетель №3 спросил, есть ли у Свидетель №5 документы на заготовку древесины. Свидетель №5 ответил, что документы имеются и пригласил их в тепляк «зимовье». Они все зашли в зимовье. Когда Свидетель №5 искал документы на заготовку дров, открыл шкаф, который находился в комнате, в нем они увидели патроны, банку с порохом. Так как боеприпасы являются предметами, запрещенными в свободном гражданском обороте и нахождение их в таком виде являлось нарушением, они предложили Свидетель №5 выдать запрещенные предметы, тот ответил, что таковых нет. Тогда они решили провести осмотр. Спросили у Свидетель №5, кому принадлежит данный тепляк «зимовье», тот ответил, что все принадлежит ФИО2, он Свидетель №5 постоянно проживает в этом зимовье на протяжении около 8 лет, помогает по хозяйству, смотрит за скотом. Документы на заготовку древесины имелись, были в порядке. Они объяснили Свидетель №5 и ФИО5, что будут проводить осмотр места происшествия, разъяснили права, и порядок его проведения, что осмотр будем проводить с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящихся и ограниченных в свободном гражданском обороте предметов. Свидетель №5 дал свое согласие на проведение осмотра. Предупредили, что осмотр будет проводиться с применением фотографирования. Свидетель №5 написал добровольно письменную расписку о согласии на проведение осмотра. С согласия Свидетель №5 они произвели осмотр помещения зимовья и временных построек без понятых с применением фотографирования. В ходе осмотра в зимовье в шкафу были обнаружены патроны различного калибра, банка с порохом; на веранде в металлическом сейфе обнаружены два нарезных ружья, в одном из которых находился патрон; в гараже в шкафу также были обнаружены патроны различного калибра. Личность Свидетель №5 была установлена с его слов, а также подтверждена егерем Свидетель №3, поскольку паспорт у него отсутствовал, находился у Спасенко. Все шкафы и помещения Свидетель №5 открывал сам, добровольно, был спокоен, говорил им, что уверен в том, что у Спасенко есть все необходимые документы. После осмотра все было пересчитано, составлен протокол, который всеми был подписан, замечаний ни от кого не поступало. Вызов Спасенко для производства осмотра не был обеспечен ввиду отсутствия телефонной связи. Кроме того, там присутствовал Свидетель №5, который постоянно проживал в доме, дал свое согласие на проведение осмотра. На следующий день возле реки Шилка он с Свидетель №2 встретили ФИО1 предложили ему явиться в отдел для дачи объяснений. Со ФИО16 разговаривал Свидетель №2. Разговоров про добровольную выдачу оружия между ними он не слышал. 

ФИО9 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по количеству изъятого, поскольку забыл по прошествии времени (т.1 л.д.169-173) а именно, что ходе осмотра комнаты в шкафу, расположенном справа от входа, где Свидетель №5 искал документы на заготовку леса, в котором они увидели патроны, дверки которого тот открыл сам по их просьбе в ходе осмотра, они обнаружили и изъяли железную банку с веществом серого цвета, предположительно порохом; патроны калибра 7,62x51мм в количестве 40 шт.; патроны калибра 5,6 мм в количестве 103 шт.; патроны калибра 16 мм. в количестве 14 шт,; патроны 12 калибра в количестве 16 шт; патроны 28 калибра в количестве 15 шт. В ходе осмотра веранды в тепляке, за дверьми, которую так же открыл им Свидетель №5, они увидели металлический ящик, который был заперт, через щель в верхней части ящика, они увидели предметы, похожие на ружья. Они попросили открыть ящик Свидетель №5, тот не отказывался, но пояснил, что не знает где ключи, попробовав открыть какими -то у него не получилось, потом они увидели, что рядом с ящиком на стене висели ключи, которые взял Свидетель №5 и ими открыл ящик, было обнаружено, что в ящике стояло два ружья калибром 5,6мм. Одно ружье с желтым прикладом с № ствола 12093, номер затвора 12093, при осмотре которого в стволе был обнаружен патрон калибра 5,6мм, который они изъяли из ствола. Второе ружье с коричневым прикладом с № ствола 35334, № затвора 29779. Свидетель №5 пояснил, что это ружья ФИО16, у которого на них имеются разрешения и с которыми он ходит на охоту. Далее с согласия Свидетель №5 они осмотрели гараж, который тот сам им открыл, где в шкафу, расположенном с правой стороны от входа, который так же открыл Свидетель №5 по их просьбе, обнаружили и изъяли патроны 16 калибра в количестве 29 шт;, патроны 12 калибра в количестве 36 шт;, патроны 28 калибра в количестве 4 шт;, патроны калибра 7,62x51 мм в количестве 81 шт, которые были изъяты. Согласно пояснения Свидетель №5, все обнаруженное принадлежит ФИО2. В общем было обнаружено, изъято и упаковано в присутствии егеря Свидетель №3 и Свидетель №5: 43 патрона 16 калибра; 52 патрона 12 калибра; 121 патрон калибра 7,62x51 мм; 104 патрона калибра 5,6мм; 19 патронов 28 калибра; банка с порохом; 2 нарезных ружья. Осмотр они проводили с добровольного согласия Свидетель №5, без какого-либо давления с их стороны, других лиц, что так же удостоверил и Свидетель №5 своей подписью в протоколе осмотра. При проведении осмотра Свидетель №5 вел себя спокойно, не нервничал. По окончании осмотра пояснил, что все найденное принадлежит ФИО1, на все у того имеется разрешение, с ружьями ФИО16 ходит на охоту, сам Свидетель №5 не охотник, найденными оружием и боеприпасами не пользовался. Далее ими были оформлены необходимые документы, где расписались все участвующие лица, оформлен протокол осмотра места происшествия, где также Свидетель №5 собственноручно написал, что тот не против проведения осмотра, он отобрал у него объяснение. На следующий день он с Свидетель №2 искали Спасенко, встретились с ним по дороге 

<

адрес>, он ехал к ним на встречу, пояснив, что направляется в полицию. В ФИО3 ФИО16 пояснил, что действительно все обнаруженное у него в тепляке принадлежит ему и его сыну, по поводу незаконного хранения винтовки модели ТОЗ-8-01 АБ№12093 калибра 5,6мм, карабина модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, патронов калибром 5,6 мм в количестве 104 штуки пояснил, что они ранее принадлежали его отцу и достались ему от него, написал явку с повинной о том, что он незаконно приобрел данные ружья и незаконно хранил их, разрешение на ношение и хранение данных ружей и боеприпасов у него нет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника по оперативной работе ФИО3 МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудником ЛО Свидетель №1, егерем Свидетель №3 выехали для проведения совместного ОПМ «Наркотрафик» на обслуживаемую ЛО территорию возле реки Шилка. В районе 

<

адрес>» была обнаружена рубка леса. По следам волочения они приехали к зимовью, рядом с которым находились стволы спиленных деревьев. Из зимовья вышел мужчина, впоследствии выяснилось, что это Свидетель №5. Они представились, попросили показать документы на заготовку древесины. Свидетель №5 всех пригласил в зимовье. Документы на заготовку леса оказались в порядке, были выписаны на имя ФИО16. Когда Свидетель №5 доставал документы, в шкафу они увидели предметы, похожие на патроны. Свидетель №5 сказал им, что они принадлежат Спасенко. Свидетель №5 вел себя спокойно, не нервничал, его личность была установлена со слов и подтверждена Свидетель №3, который знал его, поскольку паспорта у него при себе не было, он находился у ФИО16. Со слов Свидетель №5 также было установлено, что он постоянно проживает в зимовье, принадлежащем ФИО1 Поскольку патроны хранились с нарушением, Свидетель №5 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы в гражданском обороте. Свидетель №5 ответил, что таковых нет. Они решили провести осмотр, разъяснили Свидетель №5 права, порядок проведения. Свидетель №5 дал согласие на проведение осмотра. В зимовье в шкафу были обнаружены патроны калибра 5,6 м.м. более 100 шт., порох; в металлическом ящике в сейфе в кладовой через щель увидели ружья. Свидетель №5 ключом открыл ящик, там оказались 2 нарезных ружья калибра 5,6 мм., в одном из которых находился патрон; в гараже были обнаружены патроны различного калибра 7,62 м.м., 16 мм., 28 мм. Был составлен протокол осмотра, в котором Свидетель №5 также указал, что разрешает произвести осмотр, производилось фотографирование, все обнаруженное было изъято и упаковано, замечаний ни от кого не поступало. 

Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по количеству изъятого, поскольку забыл по прошествии времени (т.1 л.д.174-178) а именно, что в ходе осмотра комнаты в шкафу, который открыл сам Свидетель №5 по просьбе сотрудников, было обнаружено и изъято: жестяная банка с веществом серого цвета, предположительно порохом; предметы конструктивно похожие на: патроны калибра 7,62x51мм в количестве 40 шт.; патроны калибра 5,6мм в количестве 103 шт.; патроны калибра 16 мм. в количестве 14 шт.; патроны 12 калибра в количестве 16 шт.; патроны 28 калибра в количестве 15 шт. В ходе осмотра веранды тепляка, в металлическом ящике, который был заперт, через щель в верхней части сейфа, просматривались предметы, похожие на ружья. Они попросили открыть сейф Свидетель №5, тот не отказывался его открыть, уточнил, что в данном ящике может быть ружье ФИО1, но не знает где находятся ключи, сначала пробовал открыть этот ящик какими - то ключами, те не подошли, потом рядом с ящиком на стене на гвозде они увидели ключи, их Свидетель №5 взял сам и открыл ими ящик. Сейф Свидетель №5 открывал без оказания на него давления, добровольно. Ни каких угроз в его адрес сотрудники не высказывали. В ящике стояло два ружья, когда их достали увидели, что ружья калибра 5,6 мм. Из них одно ружье с желтым прикладом с номером на стволе 12093 и с номером на затворе 12093, при осмотре данного ружья в стволе был обнаружен один патрон калибра 5,6 мм, в целях безопасности сотрудники извлекли данный патрон из ружья. Второе ружье с коричневым прикладом с номером на стволе 35334 и номером на затворе 29779.. Свидетель №5 пояснил, что ружья и патроны принадлежат ФИО1 и что у Спасенко должны быть разрешающие документы на них. Далее с согласия Свидетель №5 осмотрели гараж, который Свидетель №5 открывал сам добровольно, там увидели открытый шкаф, расположенный с правой стороны от входа, где обнаружили и изъяли патроны 16 калибра в количестве 29 шт., патроны 12 калибра в количестве 36 ш.т, патроны 28 калибра в количестве 4 шт., патроны калибра 7,62x51 мм в количестве 81 шт., все было изъято сотрудниками полиции. После обнаружения патронов Свидетель №5 пояснил, что патроны принадлежат ФИО1, который приезжает сюда охотиться. Всего сотрудниками было изъято и упаковано в присутствии егеря Свидетель №3 и Свидетель №5: 43 патрона 16 калибра; 52 патрона 12 калибра; 121 патрон калибра 7,62x51 мм.; 104 патрона калибра 5,6 мм; 19 патронов 28 калибра; банка с порохом; 2 нарезных ружья. Далее были оформлены необходимые документы, где расписались все участвующие лица. Свидетель №5 так же поставил в документах свои удостоверяющие подписи, ни каких возражений, замечаний, уточнений не высказывал, у него тоже не было ни каких замечаний. Свидетель №5 пояснял, что все обнаруженное принадлежит ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного рейда с сотрудниками ФИО3 МВД России на транспорте Свидетель №1, Свидетель №2 они прибыли в урочище «

<

адрес> квартал 576 Могочинского лесничества и обнаружили следы рубки леса. Поскольку ему не было известно о том, выписывался ли лесобилет на заготовку древесины на данный участок, они поехали по следам волочения деревьев на противоположный берег реки Шилка, в квартал № к дачному поселку, с целью проверить законная ли была рубка. Подъехали к постройкам, куда привели следы волочения, увидели стволы деревьев. Из тепляка вышел Свидетель №5, которого он знал ранее. Он и Свидетель №1 представились ему. Он спросил у Свидетель №5 документы, разрешающие заготовку леса. Свидетель №5 пояснил, что лесобилет на заготовку древесины имеется, предложил пройти в тепляк, пояснив, что там находятся документы. Они все зашли в тепляк за ним. Когда Свидетель №5 искал что-то в шкафу (серванте) на кухне, они увидели на полке в открытом виде боеприпасы, т.е. предметы, конструктивно похожие на патроны. Свидетель №1 спросил, чьи боеприпасы, которые лежат в шкафу. Свидетель №5 ответил, что охотой не занимается, постройки и все боеприпасы принадлежат ФИО2, он занимается лишь хозяйством. Документы на заготовку дров, оказались в порядке. Свидетель №1 спросил у Свидетель №5, имеются ли запрещенные в обороте предметы: оружие, наркотики. Свидетель №5 ответил, что таковых нет, что все законно, вел себя спокойно. Свидетель №1 сказал, что будет производить осмотр помещения, спросил у Свидетель №5 возражает ли тот против осмотра или нет. Свидетель №5 был не против, дал свое согласие. Ни каких угроз и давления на Свидетель №5 не оказывалось. Перед осмотром сотрудники разъяснили всем порядок проведения осмотра, предупредили о применении фотографирования, объяснили права. Во время осмотра Свидетель №5 вел себя спокойно, не нервничал, ни каких претензий не высказывал, поскольку был уверен, что все хранящее в зимовье на законных основаниях. 

Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по количеству изъятого, поскольку забыл по прошествии времени (т.1 л.д.179-183) а именно, что в шкафу, расположенном справа от входа в тепляк у передней стены, который открыл сам Свидетель №5 по просьбе сотрудников, было обнаружено и изъято: жестяная банка с веществом серого цвета, предположительно порохом; предметы конструктивно похожие на патроны: калибра 7,62x51мм в количестве 40 шт.; калибра 5,6мм в количестве 103 шт.; калибра 16 мм. в количестве 14 шт.; 12 калибра в количестве 16 шт.; 28 калибра в количестве 15 шт. В ходе осмотра веранды тепляка, в металлическом ящике, который был заперт, через щель в верхней части сейфа, просматривались предметы, похожие на ружья. Они попросили открыть сейф Свидетель №5, тот не отказывался его открыть, уточнил, что в данном ящике может быть ружье ФИО2, но не знает, где находятся ключи. Сначала пробовал открыть этот ящик какими - то ключами, те не подошли, потом рядом с ящиком на стене на гвозде они увидели ключи, их Свидетель №5 взял сам и открыл ими ящик. Сейф Свидетель №5 открывал без оказания на него давления, добровольно. Ни каких угроз в его адрес сотрудники не высказывали. В ящике стояло два ружья калибра 5,6 мм. Из них одно ружье с желтым прикладом с номером на стволе 12093 и с номером на затворе 12093, при осмотре данного ружья в стволе был обнаружен один патрон калибра 5,6 мм, в целях безопасности сотрудники извлекли данный патрон из ружья. Второе ружье с коричневым прикладом с номером на стволе 35334 и номером на затворе 29779. Свидетель №5 пояснил, что ружья и патроны принадлежат ФИО1 и что у него должны быть разрешающие документы на них. Далее с согласия Свидетель №5 осмотрели гараж, который Свидетель №5 открывал сам добровольно, там увидели открытый шкаф, расположенный с правой стороны от входа, где обнаружили и изъяли патроны 16 калибра в количестве 29 шт, патроны 12 калибра в количестве 36 шт, патроны 28 калибра в количестве 4 шт, патроны калибра 7,62x51 мм в количестве 81 шт., все было изъято сотрудниками полиции. После обнаружения патронов Свидетель №5 пояснил, что патроны принадлежат ФИО1, который приезжает сюда охотиться. Всего было изъято и упаковано в присутствии его и Свидетель №5 Далее были оформлены необходимые документы, где расписались все участвующие лица. Свидетель №5 так же поставил в документах свои удостоверяющие подписи, ни каких возражений, замечаний, уточнений не высказывал, у него тоже не было ни каких замечаний.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что постоянно проживает в доме, принадлежащем подсудимому ФИО1 в 

<

адрес> около 5 лет, следит за домом и хозяйством. Он видел, что в кладовой стоит сейф, но есть ли в нем ружья он не знал, никогда этим не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом к дому подъехала машина, было двое мужчин в гражданской одежде, ранее ему не знакомых и Свидетель №3, которого он знал. Свидетель №3 сказал, что он егерь, остальные мужчины ему не представлялись, удостоверения не показывали. Один из мужчин был с автоматом. Свидетель №3 попросил показать документы на заготовку древесины, поскольку на территории, где он проживает, лежали две лесины. Они все вместе прошли в дом, он показал им лесорубочный билет. Разрешения пройти в дом он им не давал. По какой причине не предложил им выйти, пояснить не смог. Мужчина, который был с автоматом, спросил у него: «имеются ли запрещенные предметы в доме, оружие, иначе все переверну». Он ему ответил, что ничего такого нет, что дом принадлежит ФИО2 Мужчина поставил его перед фактом, что будет проводить обыск, стал проводить обыск, разрешение на производство обыска у него не спрашивал, согласие на обыск он не писал. Фразу «иначе все переверну» он расценил как угрозу, давление в его сторону, находился в шоковом состоянии, боялся их. При этом, мужчинам свои опасения не озвучил. В шкафу (серванте) в кухне обнаружили патроны. В кладовой стоял металлический сейф, закрытый замком, через щель в нем просматривались ружья. Этот мужчина дал ему ключ, который висел рядом с сейфом, сказал открыть сейф, что он и сделал. В сейфе оказалось 2 ружья. Все происходящее фотографировалось. Ранее он этих ружей не видел. Далее в гараже в шкафу также были обнаружены патроны. Только после этого ему показали служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции. Все обнаруженное было пересчитано, упаковано и изъято, составили необходимые документы, которые он прочитал и расписался. Замечаний он не вносил, поскольку все что изъяли, указали в документах. После их отъезда он пошел на метеостанцию, откуда позвонил сыну подсудимого и сообщил о случившемся. На следующий день приехал подсудимый, которому он рассказал о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ они забивали свинью при помощи ножа, оружием не пользовались. Кроме него, подсудимого и его сына, иные лица своих вещей в доме не имеют. 

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-79) свидетель Свидетель №5 по обстоятельствам дела давал такие же показания, что и в судебном заседании, указывал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на зимовье приехали сотрудники полиции и госохотслужбы -Свидетель №3, они представились, спросили, есть ли у него что- то запрещенное в свободном гражданском обороте РФ, то есть оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества. Он ответил, что ничего запрещенного у него нет. Тогда сотрудники полиции с его согласия начали проводить осмотр, в ходе осмотра веранды в металлическом сейфе, который он раньше видел, но что в нем находится не знал, который был закрыт на ключ, через щель сверху с помощью фонаря обнаружили два ружья. Сотрудники полиции попросили открыть сейф, при открытии сейфа обнаружили, что там стоят два ружья калибром 5,6 мм, эти ружья принадлежали ФИО1, так как зимовье и все остальные постройки принадлежат ему, когда, откуда тот их привез и как долго они находятся в сейфе, он не знает. Ружья при нем упаковали в мешки, опечатали, где он и Свидетель №3 расписались. Когда осматривали гараж в шкафу обнаружили и изъяли патроны калибра 16 мм-29 шт, патроны 12 калибра -36 шт, патроны 28 калибра -4 шт, патроны калибра 7,62x51 мм -81 шт., так же в ходе осмотра в шкафу справа от входа в комнату было обнаружено и изъято: железная банка с веществом серого цвета - порохом, патроны калибра 7,62x51 мм - 40 шт., патроны калибра 5,6 мм в количестве 103 шт., патроны калибра 16 мм - 14 шт., патроны калибра 12 мм -16 шт., патроны калибра 28 мм. - 15 шт. Так же когда обнаружили ружья, в одном из ружей с желтым затвором был патрон калибра 5,6 мм. Все обнаруженное и изъятое при нем упаковали в пакеты и опечатали пояснительными записками, на всех пояснительных записках расписался он и Свидетель №3. Все обнаруженные ружья, патроны и порох принадлежат ФИО2 С какого времени все это хранится в зимовье он не знает, этим ни когда не интересовался, сам никогда не охотился.

При исследовании оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях тем, что когда его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ он помнил обстоятельства произошедшего лучше. 

Также, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-134) свидетель Свидетель №5 по обстоятельствам дела давал такие же показания, что и в при допросе судебном заседании, а именно. ДД.ММ.ГГГГ подошла легковая машина, из которой вышли трое мужчин. Одного он знал, этот был Свидетель №3, также двое мужчин, которых он не знал, не представлялись, у одного из мужчин был автомат. Все трое зашли в дом. Свидетель №3 сказал, что он егерь, документы при этом никакие не показывал, цель своего прихода не пояснил. Мужчины, которых Свидетель №5 не знает, спросили, есть ли у него оружие, боеприпасы, наркотики, данные мужчины не представлялись, с какой целью они зашли в жилище, они не поясняли. По поводу запрещенных предметов, Свидетель №5 сказал, что у него таковых нет. Тогда мужчины сказали, что будут осматривать все: дом, надворные постройки, разрешения на осмотр у Свидетель №5 они в этот момент не спрашивали. Причины осмотра Свидетель №5 так и не разъяснили, права ему никакие не разъясняли. После осмотра мужчины начали составлять опись всего того, что изъяли, заполняли какие-то документы, потом дали их прочитать. Там было написано, что были изъяты патроны и сколько штук, изъяты ружья. Свидетель №5 прочитал и расписался. Мужчина, который представился, что он из уголовного розыска, предложил Свидетель №5 написать, что он без физического и психологического давления разрешил провести осмотр помещения. Считает, что давления психологического или физического не было, он писал добровольно расписку на проведение осмотра, но после того, как осмотр был произведен. Потом все изъятое упаковали в мешки, оклеили пояснительные записки, которые были заполнены, и он на них расписался. Мужчина, который представлялся из уголовного розыска сказал, что приедет еще раз. Далее все изъятое они загрузили в свою машину и уехали. Из двух мужчин один выше ростом, именно он был с автоматом, как Свидетель №5 потом пояснил ФИО1, это был Свидетель №1, а второй мужчина, который был с пистолетом, ростом пониже, со слов ФИО1, был Свидетель №2.

При исследовании оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях тем, что когда его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ он помнил обстоятельства произошедшего лучше. Также дополнил, что удостоверения сотрудников полиции мужчины показали, только когда нашли оружие в сейфе. До этого момента он не знал, кто они. 

Судом также были исследованы протоколы очных ставок. 

Из протоколов очных ставок между свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-187, л.д.214-226), следует, что Свидетель №3 давал такие же показания, что и в ходе дознания и в суде. Свидетель №5 указывал на то, что разрешение на проведения осмотра сотрудники полиции у него не спрашивали. Расписка о добровольном проведении осмотра была написана им после осмотра и изъятия оружия и боеприпасов. Во время проведения осмотра, изъятия ружей и боеприпасов какое-либо психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 указывал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. Спасенко принес ружья, которые он увидел также в ДД.ММ.ГГГГ 

При исследовании оглашенных показаний (т.1 л.д.214-226) свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания в полном объеме, выразил несогласие с показаниями Свидетель №3, т.к. тот должен был слышать фразу, что сотрудники иначе все перевернут. 

Из протоколов очных ставок между свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188-191 л.д.239-248), следует, что Свидетель №2 давал такие же показания, что и в ходе дознания и в суде. Свидетель №5 указывал на то, что сотрудники ему представились только когда открывали сейф. Сотрудники спросили его разрешения на проведение осмотра помещения перед его проведением. Расписка о добровольном проведении осмотра была написана им после осмотра и изъятия оружия и боеприпасов. Во время проведения осмотра, изъятия ружей и боеприпасов какое-либо психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 указывал на то, что сотрудник полиции ему не представились, разрешение на проведение осмотра в доме не спрашивали, провели осмотр. 

При исследовании оглашенных показаний (т.1 л.д.239-248) свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания в полном объеме. 

Из протоколов очных ставок между свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.192-195 л.д.227-238) следует, что Свидетель №1 давал такие же показания, что и в ходе дознания и в суде. Свидетель №5 показал, что сотрудники полиции ему не представлялись, разрешение на проведение осмотра помещения не спрашивали, расписку на проведение осмотра он писал после его проведения. Свидетель №1 представился только возле сейфа и показал служебное удостоверение. Сотрудники спросили его разрешения на проведение осмотра помещения перед его проведением. Во время производства осмотра места какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на не оказывалось. При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 указывал на то, что сотрудник полиции ему не представились, разрешение на проведение осмотра в доме не спрашивали, провели осмотр. Перед началом осмотра Свидетель №1 спросил у него, имеется ли что-либо запрещенное. Он ответил, что ничего нет. Тот сказал: «иначе все тут переверну» и начал проводить осмотр. 

При исследовании оглашенных показаний (т.1 л.д.227-238) свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания в полном объеме. 

При исследовании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.27), Свидетель №5 подтвердил, что расписка написана им собственноручно, однако указана, что написал ее под диктовку после проведения осмотра. 

При исследовании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7-13) Свидетель №5 подтвердил, что подписывал данный документ, делал собственноручно отметку, что дает согласие на проведение осмотра. Дополнил, что также проводилась видеосъемка. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе дознания, в судебном разбирательстве суд находит их противоречивыми. За основу суд берет показания свидетеля Свидетель №5, данные при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-79), поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора свидетеля, а также подсудимого с их стороны, судом не установлено. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 являются подробными и стабильными как в ходе дознания, так и при допросе в суде, согласуются с исследованными письменными материалами дела. В последующем Свидетель №5 изменил свои показания относительно процедуры проведения осмотра, суд расценивает их как способ защиты подсудимого, с целью избежания подсудимым уголовной ответственности, поскольку свидетель находится в зависимости от него, проживает безвозмездно в доме, принадлежащем подсудимому. Доводы свидетеля об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции ни чем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также показаниями самого Свидетель №5, данными в ходе дознания. Кроме того, показания Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при забое свиньи оружие не использовалось, опровергнуты самим подсудимым, который указывал на то, что использовал найденное им ружье и два патрона, произвел два выстрела. Доводы Свидетель №5 о том, что при производстве осмотра производилась видео фиксация суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, протоком осмотра с фототаблицей. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 (от ДД.ММ.ГГГГ), которые являлись очевидцами произошедшего, суд приходил к выводу, что они полностью согласуются между собой, также с письменными материалами дела, в связи с чем не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является сыном подсудимого. Он имеет разрешение на ношение и хранение огнестрельного охотничьего оружие 6 калибра и калибра 7,62*51мм. У отца имеется разрешение на гладкоствольное охотничье оружие калибра 12 мм. У него с отцом в 

<

адрес> в имеется дом и другие временные постройки, где постоянно проживает Свидетель №5, занимается хозяйством С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с отцом находились на охоте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что что-то случилось, что конкретно он не понял, из –за плохой связи. Он сообщил об этом отцу. На следующий день отец выехал в Часовую. Со слов отца ему стало известно, что в их дом приезжали сотрудники полиции, изъяли оружие, которое отец нашел перед новым годом в зимовье, а также патроны к нему, которые отец хотел сдать в полицию. По какой причине он этого не сделал, ему не известно. Так же там хранились патроны к его оружию, в шкафу. Охарактеризовать отца может только с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в январе 2018г. подсудимый ФИО1 подвозил его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге им встретилась автомашина, из который вышел мужчина, подошел к их машине. Мужчина сказал ФИО16, что едем к тебе. Спасенко ответил, что сам едет к ним, что то сдавать или получать, точно не помнит, к разговору между ними он не прислушивался, кроме того, имеет проблемы со слухом. После чего они поехали в Могочу. Спасенко впоследствии просил его дать показания сотрудникам полиции, что он находился с ним в машине. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 которые очевидцами произошедшего не являются, однако восполняют и подтверждают события произошедшего. Их показания также согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела. 

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, который суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нашел два ружья и боеприпасы в зимовье, в лесу и принес их в свое жилище с целью вернуть их законным владельцам либо с целью передачи сотрудникам полиции, то есть отрицает свою причастность к незаконному приобретению, хранению оружия и боеприпасов, у него отсутствовал умысел на незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов суд находит не состоятельными, расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются действиями самого подсудимого, который являясь охотником с 1985г., зная порядок приобретения и хранения оружия, не имея соответствующего разрешения незаконно приобрел- путем присвоения найденного два ружья и боеприпасы к ним, калибра 5,6 м.м., при этом принес их в свое жилище, использовал одно из ружей для забоя свиньи, произвел два выстрела. При этом, имея реальную возможность сдать найденное оружие и боеприпасы в уполномоченный орган полиции, не сделал этого. Что свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение указанного преступления. 

Суд находит не состоятельными доводы стороны защиты о том, что не понятно, в рамках чего производился осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения ОПМ либо ОРМ. Сотрудники полиции использовали методы, противоречащие ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 Г. № 144-З «Об оперативно розыскной деятельности» суд находит голословным, поскольку ничем не подтвержден. Проведение ОПМ «Наркотрафик» не может служить основанием являться в жилое помещение и без ведома подсудимого и разрешения устраивать фактически не осмотр, а обыск, поскольку на Спасенко не поступало никакой информации о том, что он склонен к совершению преступления, либо у него хранятся запрещенные предметы, что влечет за собой нарушение его Конституционных прав, по следующим основаниям. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В материалах уголовного дела имеется приказ от 25.12.2017 №234 (т.1 л.д.6) о проведении локального оперативно-профилактического мероприятия «Наркотрафик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Проведение осмотра места происшествия возлагается с учетом положений ст. 40 УПК РФ и ст. 157 УПК РФ на должностное лицо, осуществляющее оперативно-розыскные мероприятия. Лицом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, при осмотре места происшествия требования ст. 176 УПК РФ и ч. 5 ст. 177 УПК РФ соблюдены.

Судом установлено, что сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 действовали в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства. Находясь в жилище Свидетель №5, визуально обнаружив в свободном доступе предметы, конструктивно похожие на патроны, запрещенные в свободном гражданском обороте, предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы в гражданском обороте, оружие, наркотики. Получив ответ Свидетель №5 об отсутствии таковых и разрешение Свидетель №5 на производство осмотра, произвели осмотр жилища и строений. Т.е. их действия были направлены на пресечение и выявление преступлений. 

Кроме того, ст.10 Федерального закона №3-ФЗ предусмотрено, что полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что при проведении осмотра необоснованного был привлечен егерь Свидетель №3, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что сотрудники полиции оказывали ему содействие как сотруднику Верхнеамурского заказника в выявлении незаконных рубок лесных насаждений. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетелями по делу являются заинтересованные лица, то есть сотрудники полиции и егерь, суд находит не состоятельными, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются стабильными, подробными, согласуются с исследованными материалами дела, а также показания свидетеля Свидетель №5 ( от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 

Суд также находит не состоятельными доводы стороны защиты о том, что Свидетель №5 к имуществу, хранящемуся в жилом помещении никакого отношения не имел и не имеет, о чем сообщил сотрудникам полиции, что все имущество, находящееся в доме, принадлежит ФИО1 Сотрудники полиции не сообщили владельцу имущества – Спасенко о необходимости проведения в отношении него ОПМ и возможности добровольной выдачи оружия и боеприпасов. При проживании в жилище нескольких лиц, или если кто то не согласен с производством осмотра или отсутствуют дома и не может письменно выразить свое мнение, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 165 УПК РФ, следователь, дознаватель не может производить осмотр жилища и должен обратиться в суд за получением разрешения на производство указанного следственного действия. Сотрудники полиции тем самым нарушили конституционные права Спасенко на личную неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. После проведения осмотра жилища следователь (сотрудник органа дознания) не было направлено уведомление о производстве осмотра жилища надзирающему прокурору и в суд. В случае отсутствия хозяина жилого помещения в осмотре жилища должны быть приглашены представители местной администрации. Сотрудники не предприняли мер к вызову собственника жилого помещения. Оказали на Свидетель №5, который не имеет отношения к имуществу ФИО16, психологическое воздействие, сообщив ему если он не разрешит, они все перевернут, по следующим основаниям. 

Допрошенные свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и сам подсудимый ФИО16, подтвердили, что Свидетель №5 постоянно проживает в доме, принадлежащем Спасенко на протяжении более 5 лет, имеет там свои вещи, другого места жительства не имеет, в связи с этим осмотр был произведен с его согласия, в присутствии Свидетель №5, что согласуется с положениями ч.5 ст.177 УПК РФ, уведомление ФИО1 о проведении ОПМ по месту его жительства не требовалось. Часть ч.6 ст.177 УПК РФ предусматривает присутствие представителя администрации соответствующей организации при осмотре помещения организации. В данном случае, осматривался жилой дом, в присутствии проживающего в нем лица. 

Производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в связи с чем уведомление прокурору и суд в течении 24 часов после его проведения и получение соответствующего решения суда, не требовалось. 

Кроме того, не может признаваться добровольной сдачей оружия и боеприпасов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Кроме того, по смыслу закона добровольная выдача оружия и боеприпасов заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае оружие и боеприпасы были обнаружены сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра дома.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции усматривается действия, направленные на провокацию совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку ни чем не подтверждены, являются надуманными, противоречат установленным обстоятельствам по делу. 

Утверждение стороны защиты и свидетеля Свидетель №5 о том, что это согласие получено уже по окончании осмотра, суд считает несостоятельным, поскольку сам свидетель Свидетель №5 при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что согласие на производства обыска у него спрашивали до его проведения, не отрицал, что запись в протоколе осмотра сделана им, на всем протяжении осмотра ни разу не заявил о вынужденном характере этой записи, замечаний в протокол не внес. Показания Свидетель №5 в данной части согласуются с показаниями свидеиелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3. Версия Свидетель №5 о том, что в момент осмотра он находился в стрессовом состоянии, не понимал сути происходящего, юридически является не грамотным, на него оказывалось психологические давление, суд также находит не состоятельным, поскольку допрошенные свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердили, что Свидетель №5 вел себя спокойно, показывал документы на заготовку древесины, сам открывал шкафы и помещения для осмотра, высказывал свою уверенность о законности хранящихся патронов и оружия, ни кто на него не оказывал ни какого психологического и физического давления. 

Утверждение защитника о том, что под видом осмотра фактически был произведен обыск, суд считает голословным и не подтвержденным никакими доказательствами по делу. Как следует из протокола осмотра, сотрудниками был произведен поверхностный осмотр жилого помещения и подсобных помещений, при этом никакие помещения не вскрывались и не обследовались, Свидетель №5 открывал шкафы и помещения добровольно. Боеприпасы, оружие, изъятые в ходе осмотра дома, были обнаружены при визуальном осмотре. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании допрошенными свидетелями. 

Доводы защиты о том, что при осмотре жилого дома и помещения гаража должны были составляться разные процессуальные документы, не является существенным, поскольку дом и постройки находятся по одному адресу, в протоколе зафиксировано, откуда и какие предметы изымались. 

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о чем заявлено стороной защиты суд не усматривает, поскольку порядок его регламентирован ст.ст.176, 177 УПК РФ, нарушен не был. Осмотр проведен уполномоченным на то лицом до возбуждения уголовного дела, с согласия проживающего в доме лица – Свидетель №5, таким образом, оснований для получения судебного решения, не имелось. 

Выявление в действиях ФИО1 по результатам оперативно-розыскной деятельности и осмотра места происшествия признаков состава преступления, по которому производство предварительного расследования производится дознанием, не дает оснований полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательства признать недопустимыми. Уголовное дело сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 не возбуждалось, к своему производству не принималось, следственные действия после возбуждения уголовного дела ими не проводились. 

Органами дознания подсудимому Спасенко предъявлено обвинение в том, что были обнаружены и изъяты 103 патрона калибра 5,6 м.м. Согласно заключению баллистической экспертизы, были осмотрены 104 патрона указанного калибра. Судом установлено, что 103 патрона обнаружены в шкафу, 1 патрон находился в ружье, в сейфе и подсудимый не знал о наличии патрона в ружье. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть уголовное дела в рамках предъявленного обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не влечет переквалификации деяния. 

Согласно предъявленному обвинению, в строении, используемом для проживания, расположенном на арендованном ФИО1 земельном участке для индивидуального огородничества, находящееся в квартале № Семиозерного участкового лесничества примерно в 50 метрах от 

<

адрес> на ее правом берегу по течению по адресу: 

<

адрес>, Спасенко незаконно хранил приобретенное им огнестрельное оружие и боеприпасы. В ходе рассмотрения уголовного дела, указанному строению присвоен адрес, 

<

адрес>, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными документами (т.3 л.д. ). Таким образом, суд считает возможным уточнить обвинение в части указания адреса, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления. Преступление является оконченным. ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, связи с чем, суд находит, что ФИО1 является субъектом преступления. 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Спасенко добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дав объяснение, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При этом обстоятельства содеянного, а именно факта приобретения, хранения оружия и боеприпасов стали известны свидетелям со слов самого обвиняемого.

С учетом изложенного, не смотря на написание явки с повинной в отсутствие защитника, суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит частичное признание вины, возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении данного вида наказания будет восстановлена социальная справедливость, а также данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения противоправных деяний. Данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному. Препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ для назначения данного вида наказания не установлено. Суд также не усматривает основания для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два ) года с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания и не покидать пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания - Могочинский район) без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; установить обязанность: являться один раз в месяц для регистрации.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: документы – объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписку Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 10 стреляных гильз от патронов калибра 5,6 мм, 94 патрона калибром 5,6 мм, однозарядный карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, однозарядную винтовку модели ТОЗ-8-01 АБ №12093 калибра 5,6 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на транспорте передать в Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

копия верна, судья Е.Н. Вишнякова