№ 2-1497/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002331-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 6-8).

В обоснование иска указали, что * между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор займа № * на сумму 26 134 руб. сроком до 29.01.2015 года, с процентной ставкой 182,5% годовых. * между сторонами составлено соглашение о реструктуризации долга на сумму 26 134 руб. сроком до 07.11.2015. Ответчик не погасила задолженность по договору займа.

10.10.2018 истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, определением мирового судьи от 25.02.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника. В связи с чем, 23.07.2020 истец обратился в суд за защитой своих прав (л.д. 6).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № * от * года в размере 63 290 руб. 34 коп., в том числе: основной долг за период с 01.02.2015 по 07.11.2015 – 19 166 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 07.11.2015 в размере 25 433 руб. 96 коп., проценты за просрочку основного долга согласно средневзвешенной процентной ставке по кредитам за пользование займом за период с 01.02.2015 по 26.03.2020 – 411 руб. 28 коп., неустойка за период с 01.02.2015 по 26.03.2020 – 18 279 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Ответчик в судебном заседании представила отзыв на иск, согласно которому заявила о пропуске срока исковой давности, сообщила, что в 2014 году она потеряла работу, с связи с чем перестала платить по договору займа; она одна воспитывает троих детей, разведена, находится в тяжелом материальном положении (л.д. 59).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

* между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор займа № * на сумму 26 134 руб. сроком до 29.01.2015 года, с процентной ставкой 182,5% годовых (л.д. 15-19).

Выдача кредита произведена путем выдаи карты заемщику с денежными средствами, что подтверждается заявлением от * (л.д. 24).

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получены индивидуальные условия о предоставлении займа, заемщик ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Общие условия договора потребительского займа, Правилами предоставления займов, Программой «Страхование Заемщика» (л.д. 18).

Согласно индивидуальным условиям договора займа, срок возврата займа до 29.01.2015 (л.д.15). 

По условиям договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование производится аннуитетными платежами ежемесячно в сумме 8 039 руб. 00 коп. (п.6 договора).

* между сторонами составлено соглашение о реструктуризации долга на сумму 26 134 руб. сроком до 07.11.2015 (л.д.29, 30). 

Заемщик не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с чем, 10.10.2018 истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи от 25.02.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д. 38). 

В связи с чем, 23.07.2020 истец обратился в суд с иском для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № № * от * (л.д. 6).

Согласно расчету истца, задолженность по договору № * от * года в размере 63 290 руб. 34 коп., в том числе: основной долг за период с 01.02.2015 по 07.11.2015 – 19 166 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 07.11.2015 в размере 25 433 руб. 96 коп., проценты за просрочку основного долга согласно средневзвешенной процентной ставке по кредитам за пользование займом за период с 01.02.2015 по 26.03.2020 – 411 руб. 28 коп., неустойка за период с 01.02.2015 по 26.03.2020 – 18 279 руб. 10 коп. (л.д. 10-14).

Разрешая спор, суд на основании представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, в нарушение условий заключенного договора займа, не выплатила задолженность.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе суммы процентов за пользование займом, поскольку задолженность по займу не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Ответчиком заявлено требование о применении срока давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дополнительного соглашения от * (л.д.30) следует, что срок возврата займа определен графиком, последний день исполнения – 07.11.2015.

10.10.2018 истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи от 25.02.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д. 38). 

В связи с чем, 23.07.2020 истец обратился в суд с иском для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № № * от *, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не пропуске истцом срока исковой давности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки допускается, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (в настоящем случае кредитный договор), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Как было установлено выше, сторонами был согласован размер платы за пользование заемными денежными средствами 17% годовых. Самый высокий размер ставки в расчетный период составлял 10,5 годовых, что почти в 2 раза меньше согласованной платы за пользование займом. Проценты за пользование займом взысканы судом по условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в 2014 году ответчик потеряла работу, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, разведена, находится в тяжелом материальном положении, имеет ежемесячный доход 6 000 руб. (л.д.60-64), что повлекло невозможность своевременной оплаты по договору займа, суд считает необходимым снизить размер неустойки, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 руб. 

В связи с полным удовлетворением иска в части взыскания займа, процентов, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 098 руб. 71 коп. (л.д. 4-5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № * от * в размере 48 011 руб. 24 коп., в том числе: основной долг за период с 01.02.2015 по 07.11.2015 – 19 166 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 07.11.2015 в размере 25 433 руб. 96 коп., проценты за просрочку основного долга согласно средневзвешенной процентной ставке по кредитам за пользование займом за период с 01.02.2015 по 26.03.2020 – 411 руб. 28 коп., неустойка за период с 01.02.2015 по 26.03.2020 – 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 71 коп., всего 50 109 (пятьдесят тысяч сто девять) руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК