№

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой С.А., 

при секретаре Левицкой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО8 УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Владимирское правовое агентство" (далее - ООО ПКО " Владимирское правовое агентство ") обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении Суражского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в его пользу суммы долга. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9. установлены обстоятельства невозможности взыскания по исполнительному производству и принято решение об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №. Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были, что привело к нарушению прав взыскателя, связанному с невозможностью предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП ФИО10., уклонившегося от возвращения исполнительного документа, восстановить нарушенные права ООО ПКО " Владимирское правовое агентство ", обязав судебного пристава-исполнителя вернуть взыскателю исполнительный документ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Суражский РОСП УФССП России по Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО " Владимирское правовое агентство ", административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО11., представители УФССП России по Брянской области и Суражского РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП ФИО12. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с непредставлением ООО ПКО " Владимирское правовое агентство", в связи недоказанностью нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, поскольку документ возвращен по окончанию исполнительного производства №-ИП взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. №).

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Причем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 3 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленных в материалы административного дела сведений и исполнительного производства следует, что решением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 931 250,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513 руб. Определением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО ПКО "Владимирское правовое агентство", выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № (л.д. №).

На основании выданного Суражским районным судом Брянской области дубликата исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО ПКО " Владимирское правовое агентство " задолженности по кредитным платежам в сумме 943 745,66 руб. (л.д. №).

В ходе совершения исполнительских действий установить нахождение должника ФИО5 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проверить его имущественное положение не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО13 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) (л.д. №

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с исполнительным документом направлены в адрес ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" заказной корреспонденцией (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ, и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. №).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, на момент рассмотрения административного иска права административного истца были восстановлены, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа, исполнительный документ вручены. 

Само по себе несоблюдение сроков направления в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства, при отсутствии способа восстановления нарушенного права не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых бездействий была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Владимирское правовое агентство", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова