Дело №1-1-116/2023

64RS0008-01-2023-000935-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года рабочий поселок Базарный Карабулак 

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свищевой Е. А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М. В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение №2271 и ордер №231,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого:

24.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 150 часов, 29.06.2022 снят с учета в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2022 года примерно в 21 час 44 минуты водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки ФОРД FUSION государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» введенных в действие с 1 июля 1994 г. (далее по тексту- Правила), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО2, на заднем пассажирском сиденье ФИО3 не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушении п. 2.1.2 Правил, согласно которому: «Водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…» следовал по автодороге «

<

адрес>» из 

<

адрес> в 

<

адрес> в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, ограниченной светом управляемого автомобиля, сухого асфальтированного покрытия.

Осуществляя движение по 31 километру вышеуказанной автодороги с неустановленной скоростью, но не менее 110 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, ФИО1 нарушил п. 10.3 Правил, согласно которых вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение не более 90 км/ч, и п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В силу собственной невнимательности и непредусмотрительности ФИО1 приблизился к следующему впереди него попутном направлении автомобилю марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № и применил маневр влево с выездом на полосу встречного движения с целью обгона вышеуказанного транспортного средства, при этом утратил контроль за управлением своего автомобиля и выехал за пределы проезжей части на левую по ходу его движения обочину, тем самым нарушил п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также п.9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам. 

Продолжая движение по обочине, что представляло опасность и которую ФИО1 имел возможность избежать при соблюдении вышеуказанных требований Правил, последний своевременно мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил. Своими действиями по управлению автомобилем ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, алкогольного опьянения и собственной неосторожности, ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 26 мая 2022 года примерно в 21 час 44 минуты управляя автомобилем ФОРД FUSION государственный регистрационный знак №, на 31 км автодороги «Садовка-Стригай-Базарный Карабулак» проходящему по территории Базарно-Карабулакского района Саратовской области, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет. В результате происшествия, пассажир его автомобиля потерпевшая, с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключения эксперта № 273 от 29.09.2022 года у потерпевшей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый косопоперечный перелом левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением отломков; ушибленная рана левой кисти, ссадины в правой поясничной области, на левой голени в средней трети. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, 26.05.2022 г. в результате транспортной травмы, и оцениваются в совокупности, учитывая единый механизм образования, как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Указанные телесные повреждения образовались в результате удара и скольжения тела по твердой поверхности. Возможно получение указанных телесных повреждений как в салоне автомашины, при её опрокидывании, так и при выпадении потерпевшей из окна задней правой пассажирской двери. 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, 26.05.2022 он находился в доме сожительницы ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, стали употреблять пиво, когда пиво закончилось, им захотелось выпить еще пива. У ФИО4 имелся в пользовании автомобиль марки «Форд Фьюжн» г/н №, она передала ему ключи от автомобиля и разрешила съездить за пивом. Около 20 часов он поехал в направлении центра 

<

адрес>, в одном из магазинов купил пиво, заехал к знакомым потерпевшей и ФИО2, предложил им съездить на автозаправочную станцию в 

<

адрес>, они согласились. Он сел на водительское сиденье, ФИО2 на пассажирское сиденье, потерпевшая на место за пассажирским сиденьем, ремнями безопасности не пристегивались, поехали в направлении 

<

адрес>. Проехав некоторое расстояние, он заметил движущийся впереди него на его полосе движения автомобиль марки ВАЗ-2112, решил совершить маневр обгона, совершав маневр обгона, на скорости не менее 110 км/ч выехал на полосу встречного движения и в какой-то момент после обгона, не справился с управлением, в связи с чем допустил съезд сначала на левую по ходу движения обочину, в связи с чем, он потерял управление над автомобилем и допустил съезд в левый по ходу движения кювет. В момент опрокидывания автомобиля, потерпевшая вылетела через заднее правое окно двери автомобиля на улицу. После того, как автомобиль остановился на участке местности в левом по ходу движения кювете (участке поля) к ним подошел неизвестный ему парень, Д. в этот момент лежала на земле, стонала от боли в левой ноге, парень вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Д. была госпитализирована в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», вместе с ней уехал А.. К месту ДТП приехали сотрудники полиции, ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 220-223). 

Помимо признания своей вины подсудимого его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей потерпевшей, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 26.05.2022 она находилась с сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, примерно в 18 часов к ним приехал ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, на автомобиле ФИО4 марки «Форд Фьюжн», предложил съездить на автозаправочную станцию в 

<

адрес>, они согласились. Она села на место расположенное за передним пассажирским сиденьем, ремнем безопасности не пристегивалась. Выехав их 

<

адрес> поехали в направлении 

<

адрес>. Проехав некоторое расстояние, ФИО1 стал совершать маневр обгона, при этом не включая поворотник, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, в связи с чем допустил съезд в левый по ходу движения кювет. В момент опрокидывания автомобиля, она от удара переместилась по салону автомобиля, в результате чего, она вылетела через заднее правое окно двери автомобиля на улицу. Она сломала левую бедренную кость и поучила ушибленную рану левой кисти, ссадины в правой поясничной области и на левой голени. После перелома ноги она испытала острую физическую боль, в результате чего она предполагает, что на некоторое время она потеряла сознание. Впоследствии была госпитализирована в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», затем в г. Вольск (л.д. 118-120). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей (л.д. 172-174). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у неё в пользовании находится автомобиль марки «Форд Фьюжн» г/н № светло-серо-голубого цвета 2007 года выпуска, который на праве собственности принадлежит её знакомой ФИО5 Ей знаком ФИО1 26.05.2022 она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В дневное время к ней пришел ФИО1, который ремонтировал забор на задней части двора дома. Примерно в 19 часов она вышла во двор и удивилась, что её автомобиль отсутствует, позвонила по номеру телефона «112» и сообщила о произошедшем. Спустя некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что автомобиль попал в ДТП. Приехали сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 управляя указанным автомобилем не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру причинен вред здоровью в виде перелома ноги. ФИО1 без её разрешения, в её отсутствие, взял ключи от автомобиля, после чего уехал в неизвестном направлении, она ездить ему на автомобиле не разрешала (л.д. 175-177). 

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 26.05.2022 примерно в 21 час 44 минуты он на своем автомобиле ВАЗ 2112 г/з № проезжал участок автодороги между населенными пунктами 

<

адрес>, его обгонял автомобиль иностранного производства, водитель не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет, из автомобиля вылетела девушка, он позвонил в экстренную службу по номеру «112», у автомобиля лежала девушка, которая страдала от боли в левой ноге. Приехала скорая медицинская помощь, девушку госпитализировали, сотрудниками полиции он рассказал об обстоятельствах ему известных (л.д. 187-189).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от 22.08.2022, согласно которому в период с 26.05.2022 в 21:44 на 31 км. Автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, водитель автомашины «Форд Фьюжн» н/з № ФИО1 не справился с управлением автомашины, допустил съез в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир данного автомобиля потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения (л.д. 4).

Сообщением ЕДДС от 26.05.2022, в котором сообщено, что в 

<

адрес> перевернулась автомашина Форд Фьюжн, у девушки сломана нога (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022 – участка автодороги расположенной на 31 км., автодороги «

<

адрес>» и в 2,5 км. от знака «

<

адрес>» обозначенного п. 5.24.1 ПДД «Конец населенного пункта», в ходе которого обнаружен автомобиль марки «Форд Фьюжн» н/з №, который изъят и транспортирован на территорию специализированной стоянки: 

<

адрес> (л.д. 6-16).

Сообщением дежурного хирурга Базарно-Карабулакской РБ ФИО8 от 26.05.2022 о поступлении в хирургическое отделение РБ после ДТП потерпевшей с диагнозом перелом левого бедра (л.д.24).

Сообщением помощника оперативного дежурного ОВД г. Вольска ФИО9 от 27.05.2022 об обращении в ЦРБ г. Вольска потерпевшей после ДТП с диагнозом перелом кости левого бедра, которая госпитализирована (л.д. 25).Заключением эксперта № от 28.10.2022, согласно которому в дорожной ситуации, установленной в постановлении от 26.09.2022 водитель автомобиля Форд Фьюжн н/з № должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 26.09.2022, техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем Форд Фьюжн в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. Следовательно, управляемое движение, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля Форд Фьюжн, в пределах правой стороны проезжей части, с технической очки зрения, исключало данное ДТП (л.д.104-112).

Заключением эксперта № от 29.09.2022, согласно которому у потерпевшей имелся закрытый оскольчатый косопоперечный перелом левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением отломков; имелась ушибленная рана левой кисти, ссадины в правой поясничной области, на левой голени в средней трети. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 26.05.2022 г. в результате транспортной травмы, и оцениваются в совокупности, учитывая единый механизм образования, как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. (Приказ МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.11.6). Вероятнее всего, указанные телесные повреждения образовались в результате удара и скольжения тела по твердой поверхности. Судя по характеру и локализации имевшихся телесных повреждений, можно определить место приложения травмирующих сил, а именно: область левого бедра в верхней средней трети, левая кисть, правая поясничная область, левая голень в средней трети. Указать направление действия каждой травмирующей силы не представляется возможным, ввиду неудовлетворительного описания имевшихся повреждений в медицинских документах (подробно не описан перелом левой бедренной кости, не указано направление отклонения слущенного эпидермиса, не описаны морфологические особенности имевшейся раны левой кости). Возможно получение указанных телесных повреждений как в салоне автомашины, при её опрокидывании, так и при выпадении потерпевшей из окна задней правой пассажирской двери (л.д.74-75).

Заключением эксперта № от 16.12.2022, согласно которому для исследования предоставлялся автомобиль Форд Фьюжен н/з Н513МВ/98 (идентификационный номер №). На основании произведенного исследования автомобиля Форд Фьюжен можно сделать следующие выводы: на момент осмотра гидропривод рабочей тормозной системы автомобиля Форд Фьюжен был герметичен; тормозные механизмы передних колес и тормозные барабаны задних колес были не повреждены и расположены на штатных местах; на момент осмотра рулевое управление автомобиля Форд Фьюжен было неисправным из-за разрушения правой рулевой тяги в виде хрупкого ударного излома, сопровождаемого изгибом, по месту сопряжения с шаровым наконечником; на момент осмотра элементы подвески правого переднего колеса автомобиля Форд Фьюжен имели многочисленные повреждения, выраженные в винтовом изгибе нижнего поперечного рычага, разрушении нижней втулки стойки стабилизатора, изгибе правой оконечности штанги стабилизатора поперечной устойчивости, изгибе передней амортизационной стойки; на момент осмотра элементы подвески левого переднего колеса автомобиля Форд Фьюжен были расположены на штатных местах и не повреждены; на момент осмотра элементы полунезависимой подвески задних колес автомобиля Форд Фьюжен были расположены на штатных местах и не повреждены; на момент осмотра на колеса автомобиля Форд Фьюжен (соответственно на передней и задней оси) были установлены шины одинаковых моделей и размерностей; высота остаточного рисунка беговых дорожек протекторов шин всех колес достаточна для эксплуатации; на момент осмотра левое переднее колесо автомобиля Форд Фьюжен было не повреждено; в шине левого переднего колеса автомобиля Форд Фьюжен имеется избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха; на момент осмотра правое переднее колесо автомобиля Форд Фьюжен имело повреждения в виде радиальных участков замятий внутренней посадочной полки и монтажного ручья обода; шина правого переднего колеса не имеет видимых повреждений, борта шины смещены с посадочных полок; указанные повреждения колеса и смещение бортов шины в совокупности привели к нарушению герметичности сопряжения пар «посадочная полка колеса – борт бескамерной шины» и в шине правого переднего колеса отсутствует избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха; на закраине внутренней посадочной полки правого переднего колеса и внутренней боковине шины, на обозримой части закраины внешней посадочной полки правого переднего колеса и внешнего борта шины, отсутствуют следы, характерные для качения колеса на «спущенной» шине; на момент осмотра левое заднее и правое заднее колеса автомобиля Форд Фьюжен не имели повреждений, нарушающих их посадочную геометрию и структурную целостность; шины, установленные на левое заднее и правое колеса, не имеют видимых сквозных повреждений; вентили в сборе с золотниками и защитными колпачками не повреждены и расположены на штатных посадочных отверстиях монтажных ручьев ободов колес; внутренние борта шин, установленных на левое заднее и правое заднее колеса, плотно удерживаются на внутренних посадочных полках колес; внешние борта шин смещены с внешних посадочных полок колес, что привело к нарушению герметичности сопряжения пар «посадочная полка колеса – борт бескамерной шины» и в шинах левого заднего и правого заднего колес отсутствует избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха; на закраинах внешних посадочных полок левого заднего и правого заднего колес и на внешних боковинах установленных на них шин, отсутствуют следы, характерные для качения колеса на «спущенной» шине; указанные повреждения, приведшие к неисправности рулевого управления автомобиля Форд Фьюжен, повреждения элементов подвески правого переднего колеса автомобиля Форд Фьюжен, повреждение правого переднего колеса автомобиля Форд Фьюжен, не могли произойти при приложении эксплуатационных нагрузок и образовались при ударном взаимодействии автомобиля Форд Фьюжен с элементами опорной поверхности в момент ДТП; смещение внешних бортов шин правого переднего, правого заднего колес и левого заднего колес автомобиля Форд Фьюжен характерно для опрокидывания с поперечными фазами, при которых сила реакции опорной поверхности при ударном взаимодействии с внешней боковиной шины «сдергивает» её внешний борт с посадочной полки колеса (л.д. 104-112).

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2023, согласно которому на территории специализированной стоянки по адресу: Саратовская область, р.п. базарный Карабулак, ул. Новая, д.61 «б» произведен осмотр автомобиля Форд Фьюжн г/з № (л.д. 122-129).

Постановлением старшего следователя СО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО10 признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство: автомобиль Форд Фьюжн г/н № (л.д.130-131).

Копиями протокола №, №, согласно которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.29-30).

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 и постановлением старшего следователя СО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО10 От 21.07.2023, согласно которым осмотрен — СД диск с видеозаписями об отказе прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л. 

<

...>).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 17.06.2019 №146-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил ПДД, причинив по неосторожности тяжкий вред потерпевшей

Анализ исследованных доказательств дает основание утверждать, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.07.2023 ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Подтвердить ранее установленный ему диагноз: «Олигофрении степени легкой дебильности» в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия клинической картины характерной для данного расстройства. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 137-138). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения комиссии врачей, не доверять которому оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное и материальное положение подсудимого.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, характеризуется посредственно, иные данные личности подсудимого.

С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания будут полностью достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. Именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, будут способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых применением менее строгого наказания невозможно.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, 72.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, учитывая, что основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений статьи 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск с видеозаписями об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела, транспортное средство - автомобиль марки Форд Фьюжн государственный регистрационный знак 

<

***> – возвратить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Бригадина С. М. за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, в размере 3 292 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Е.А. Свищева