Судья - Симакин В.Д. Дело № 22-1151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Жесткова Р.В..,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Я.А.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 августа 2021 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осуждён за совершение "..." года около 15 часов нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.А.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение защитника осуждённого - адвоката Жесткова Р.В., согласившегося с доводами апелляционного представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением; при назначении наказания суд в приговоре обоснованно указал на применение положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако фактически правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил и назначил наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; вместе с тем, согласно санкции указанной статьи с учётом требований ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более, чем на срок 3 года 1 месяц (2/3 от 7 лет и 2/3 от 4 лет 8 месяцев), просит приговор изменить назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм. 

Обвинение в совершении "..." года нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка,а также с учетом мер, принятых ФИО1, по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: 2/3 от 2/3 от максимального предела санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако суд данное требование закона не выполнил.

При назначении наказания ФИО1 суд верно указал на необходимость применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, однако, неправильно исчислил срок наказания, которое превысило 2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизитьназначенное ФИО1 с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий