Дело № 2-2129/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 июня 2017 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об отменен приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника пятого разряда бригады № в ремонтно-сервисном комплексе Службы главного инженера. Приказом по ООО «УАЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» ответчик уволил его по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «.. . в связи с сокращением численности или штата», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Считает действия (ответчика) работодателя незаконными, а его трудовые права нарушенными по следующим основаниям. Исходя из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении слесаря-ремонтника 5 разряда следует, что структурное подразделение РСК СГИ, в котором истец работал, подлежит исключению из штатного расписания, а должность истца сокращению по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Однако пункт 2 приказа по ООО «УАЗ-Автокомпонент» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» предусматривал исключение ремонтно-сервисного комплекса по истечении трех месяцев с даты подписания приказа. Таким образом, на момент прекращения с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение (ремонтно-сервисный комплекс Службы главного инженера) продолжало существовать, и, основания для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали. Отсутствует распорядительный документ (приказ, распоряжение) о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ» (ч.4 ст. 180 ТК РФ). Кроме того, исходя из распоряжения по ООО « УАЗ-Автокомпонент» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4 создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников. Полномочиями по определению штата и численности персонала ООО «УАЗ-Автокомпонент» руководителем общества не наделена. Отсутствуют доказательства реального высвобождения персонала. При рассмотрении гражданского дела № (решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ») штатное расписание по состоянию на 13.02.2017 г. в подлиннике ни суду, ни профсоюзному комитету ППО ОАО «УАЗ» не представлено. Нарушены требования ч.1 ст. 179 ТК РФ: преимущественное право на оставление на работе не определялось, тогда как в ООО « УАЗ-Автокомпонент» имеются работники с более низким квалификационным разрядом и меньшим опытом работы. Протоколом заседаний комиссии по сокращению численности или штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная комиссия генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» не создавалась. Нарушены требования ч.3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой «...увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель не предлагал ему вакансии, имеющиеся на дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ (стропальщик, плотник и др.), что подтверждается отсутствием доказательств проведения комиссии и предложения ему имеющихся вакансий на дату его увольнения. В связи с этим просит отменить приказ по ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении трудового договора» с истцом; восстановить истца на работе в должности слесаря-ремонтника пятого разряда бригады № в ремонтно-сервисном комплексе Службы главного инженера «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04.2017г. по настоящее время.

Впоследствии истец свои требования уточнил, просил отменить приказ по ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении трудового договора» с истцом; восстановить истца на работе в должности слесаря-ремонтника пятого разряда бригады № в ремонтно-сервисном комплексе Службы главного инженера «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 03.05.2017г. по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представители ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» уточненные исковые требования не признали.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент», допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 указанного выше кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно подпункту «в» пункта 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу положений статьи 179 приведенного выше кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, истец по делу, работал с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в бригаде 280 в ремонтно-сервисном комплексе Службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАЗ-Автокомпонент» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор за №-ТД. 

Приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» от ДД.ММ.ГГГГ за № « О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент» из организационной структуры производственного департамента исключены с даты подписания: механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); по истечению трех месяцев с даты подписания исключены: служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ (п.3); производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическая служба, служба персонала, департамент развития продаж, служба безопасности, служба качества, группа по правовым вопросам, отел развития производственной системы (п.4). В связи с этим приказано произвести уведомление работников подразделений указанных в п.п.1-4 данного приказа о предстоящем высвобождении в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.4); провести высвобождение работников общества (п.6.5); предусмотреть финансирование компенсационных выплат, связанных с высвобождением работников (п.6.6); ввести в действие организационную структуру ОО «УАЗ-Автокомпонент» (приложение к настоящему приказу) с даты подписания приказа, организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», утвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившей силу (п.7).

В связи с прекращением договорных отношений с рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство автокомпонентов и как следствие, невозможностью предоставления работы, обусловленной трудовыми договорами работников с ООО «УАЗ-Автокомпонент» приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» за № от ДД.ММ.ГГГГ с даты его подписания по ДД.ММ.ГГГГ, рабочие дни для сотрудников указанных в приложении № объявлены простоем (п.1), в связи с чем приказано освободить данных работников от необходимости присутствия на рабочих местах в дни простоя (п.2), производить оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

По распоряжению за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников ООО «Автокомпонент». 

На заседании данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) определены должности к высвобождению в связи с сокращением численности (штата) работников, в числе которых указана должность слесаря-ремонтника ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера, которую замещал истец ФИО1 ; до истца доведена информация о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем высвобождении, и он был ознакомлен с процедурой сокращения численности (штата) работников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Высвобождаемым работником (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и ФИО1 были предложены имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ вакансии: формовщик машинной формовки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинист крана, стерженщик машинной формовки, земледел, маляр, токарь, уборщик в литейных цехах, от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью в протоколе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление за № о предстоящем высвобождении в связи с исключением из организационной структуры и штатного расписания ремонтно-сервисного комплекса ОО «УАЗ-Автокомпонент».

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что изменение организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент»и как следствие сокращение имело место.

Так, согласно штатному расписанию ООО «УАЗ-Автокомпонен» по состоянию на 12.10.1016 г. содержит ремонтно-сервисном комплексе службы главного инженера 145 штатных единиц по должности слесаря-ремонтника, в том числе, 15 штатных единиц в бригаде №.

По штатному расписанию, утвержденному приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в числе вспомогательных работников указаны слесаря – ремонтники, одну из которых занимал ФИО1 

В штатном расписании ООО «УАЗ –Автокомпонент» по состоянию на 17.04.2017 г. все должности слесарей-ремонтников в ремонтно-сервисном комплексе службы главного инженера исключены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ Центр занятости населения города Ульяновска, Засвияжский районный отдел ОГКУ Центр занятости населения города Ульяновска, председатель первичной профсоюзной организации ОАО «УАЗ» были уведомлены о предстоящем высвобождении персонала с приложением списка сотрудников, подлежащих сокращению.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе ФИО1, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 16.03.2017 г. : электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, контролер в литейном производстве, стерженщик машинной формовки, заливщик металла, от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников видно, что сокращаемым работникам, в том числе ФИО1, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 28.04.2017 г. : обрубщик, стерженщик машинной формовки, стропальщик, сушильщик песка, токарь, уборщик в литейных цехах, грузик, земледел, кладовщик, литейщик на машинах для литья под давлением, маляр, формовщик машинной формовки, фрезеровщик, от замещения которых истец отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно сведениям, представленным Центром занятости населения города Ульяновска заявленные ООО «УАЗ-Автокомпонент» вакантные должности соответствуют вакантным должностям, предлагаемым истцу.

Приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» за №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основаниями издания приказа об увольнении ФИО1 указаны: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент».

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. 

Истец не является членом профсоюза, поэтому согласия на его увольнение профсоюзного комитета не требуется.

Таким образом, работодателем предпринимались меры к трудоустройству истца на ООО «УАЗ-Автокомпонент», однако истец от предложенных ему вакансий, доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на замещение какой-либо вакантной должности суду не предоставлено. 

Исходя из положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

Ссылка истца на то, что ему не была предложена вакантная должность плотника, от замещение которой он не отказался бы, не является основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку согласно представленной должностной инструкции плотника чугунолитейного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» ДД.ММ.ГГГГ, к квалификационным требованиям, в том числе, относится стаж работы в должности не менее 3-х лет (п.5.1 инструкции); к самостоятельной работе допускаются рабочие, прошедшие медицинскую комиссию, обученные по утвержденной программе и имеющие документ на право выполнения работ соответствующей специальности и квалификации (п.5.2 инструкции).

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что он работал столяром 2 разряда на Ульяновском мебельном комбинате, но стаж его работы по данной профессии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев 9 дней, что не соответствует требованиям, изложенным в должностной инструкции плотника. 

Доводы истца о том, что представленная представителем ответчика должностная инструкция плотника не содержала квалификационных требований о стаже работы в должности не менее 3-х лет, суд не принимает во внимание, поскольку на момент проведения процедуры сокращения действовала должностная инструкция плотника, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностная инструкция плотника, утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание.

Доказательств недостоверности представленной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не представлено, и в материалах дела не имеется. Работодатель по своему усмотрению определяет квалификационные требования к той или иной должности с учетом выполнения конкретной работы с учетом производственной необходимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что на освободившуюся должность плотника ДД.ММ.ГГГГ было предложено перейти с ранее занимаемой должности транспортировщика в литейном производстве ФИО5, имеющему значительный опыт работы плотником и соответствующему требованиям, предъявляемым к указанной должности в соответствии с должностной инструкцией, который приказом о переводе ООО «Автокомпонент» от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность плотника 5 разряда в чугунолитейный цех производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также не допущено.

Как указывалось выше, из организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент» исключены механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); по истечению трех месяцев с даты подписания исключены: служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, часть работников ООО «УАЗ-Автокомпонент» были уволены в порядке перевода на ООО «УАЗ», остальные работники подлежали сокращению, то есть все должности слесарей-ремонтников ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве ФИО1 на оставление на работе, у работодателя отсутствовала.

Доводы истца о том, что нарушение преимущественного права на оставление на работе выразилось в том, что на вакантную должность слесаря-ремонтника, которую истцу не предложили, был взят другой сокращаемый работник ФИО6, суд признает необоснованными, поскольку при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе именно на прежней (той же ) должности, что означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. 

Как следует из материалов дела, на вакантную должность слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха производственного департамента в порядке перевода с согласия работника приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО6, который также подлежал сокращению с должности слесаря-ремонтника ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера.

Доводы истца о том, что заседания комиссий по сокращению штата работников фактически не проводились, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела протоколами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан состав комиссии, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что присутствовали на заседаниях комиссии и от предложенных вакансий отказались.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об установлении факта трудовых отношений, прекращении трудового договора, заключении трудового договора, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

На указанное выше решение истцом подана апелляционная жалоба. 

Разрешая спор, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Л.Н., М., С., П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт ликвидации структурного подразделения, в котором работал истец, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности слесаря-ремонтника, от замещения иных вакантных должностей истец отказался, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку правовых оснований для отмены приказа по ООО «УАЗ-Автокомпонент» за №/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе в должности слесаря –ремонтника пятого разряда в ремонтно-сервисном комплекса службы главного инженера и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. 

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда бригады 280 в ремонтно-сервисном комплексе службы главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева