77RS0012-02-2025-003059-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5215/2025 по иску ГБУ г. Москвы ГБУ г. Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов «Ремесла» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Истец ГБУ г. Москвы ГБУ г. Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов «Ремесла» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 160,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 079,00 руб. 

В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2024 года по гражданскому делу № 33-1306/2024, с ГБУ г. Москвы РЦДИ «Ремесла» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 459 427,84 руб., тогда как ранее, 25.10.2023 года, на основании отмененного в соответствующей части судебного акта, ответчику уже была выплачена сумма 926 033,59 руб. Таким образом, в результате исполнения судебного акта, впоследствии измененного вышестоящим судом, за счет истца ответчиком незаконно получена денежная сумма в размере 423 160,49 руб., подлежащая возврату как неосновательное обогащение. В адрес ФИО1 03.04.2024 года была направлена претензия с требованием о добровольном возврате указанной суммы, которая ею была получена 15.04.2024 года, но до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Представители истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 была принята на работу в ГБУ г. Москвы РЦДИ «Ремесла» 12.09.2019 года и уволена 25.10.2021 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РцдИ «Ремесла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, обязании предоставить в Пенсионный фонд Информацию об отмене записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2023 года по делу № 33-31608/2023, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. было отменено, увольнение ФИО1 признано незаконным, и с истца в пользу ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 926 033,59 руб. 

На основании указанного судебного акта истец 25.10.2023 года платежным поручением № 841 перечислил ответчику указанную сумму.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2023 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в ГБУ г. Москвы РЦДИ «Ремесла» в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2023 года оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2024 года по делу № 33-1306/2024, вступившим в законную силу, первоначальная формулировка основания увольнения изменена на пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, дата увольнения изменена на 11.09.2022 года, а сумма взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула снижена до 459 427,84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2024 года оставлено без изменения. 

Таким образом, в результате исполнения судебного акта от 03.08.2023 года, впоследствии измененного в части размера взысканных сумм, ответчиком была получена излишняя выплата в размере 423 160,49 руб., составляющая разницу между 926 033,59 руб. и 459 427,84 руб.

04.04.2024 года истцом направлена претензия № 01-16-103 от 03.04.2024 года с требованием о добровольном возврате указанной суммы, которая получена ответчиком 15.04.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***, однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что полученные денежные средства в размере 926 033,59 руб. представляют собой средний заработок за время вынужденного прогула, выплаченный на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 03.08.2023 года, которым увольнение было признано незаконным.

Ответчик полагает, что оспариваемая сумма 423 160,49 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истребованы обратно заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, ответчик ссылается на часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которая допускает взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы лишь в строго ограниченных случаях, включая счетную ошибку, вину работника в невыполнении норм труда или простое, либо неправомерные действия работника, установленные судом, которые в данном случае отсутствуют.

Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что работодатель узнал о возникновении спора 03.08.2023 года в ходе апелляционного рассмотрения дела, а исковое заявление подано 05.02.2025 года, что превышает установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении ущерба работником.

Ответчик подчеркивает, что ею был уплачен налог на доходы физических лиц с полученной суммы в размере 120 384 руб., что подтверждает правомерность получения средств как трудового дохода, и считает предъявленные требования злоупотреблением правом со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что сумма 423 160,49 руб. была выплачена ответчику на основании судебного акта, который впоследствии был изменен в части размера присужденной суммы. 

Таким образом, указанная сумма была получена ответчиком при отсутствии установленных законом оснований.

Что касается ссылки ответчика на пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, то суд считает ее необоснованной, поскольку оспариваемая сумма не является заработной платой или иным предусмотренным данной нормой средством к существованию, выплаченным в рамках действующих трудовых отношений, а представляет собой излишне выплаченное денежное средство в результате исполнения судебного акта, впоследствии измененного в установленном законом порядке.

Довод ответчика о применении части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации также не может быть принят во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли не в период действия трудового договора, а после его прекращения, в связи с исполнением и последующим изменением судебного акта, и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку течение срока исковой давности по настоящему требованию началось не с момента выплаты 25.10.2023 года, а с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 07.02.2024 года, которым был окончательно установлен размер подлежавшей взысканию суммы. 

Исковое заявление подано в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Уплата ответчиком НДФЛ с оспариваемой суммы не свидетельствует о правомерности ее получения, а является исполнением налогового обязательства, возникшего в связи с фактическим получением денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выплата ответчику денежных средств в размере 926 033,59 руб. производилась во исполнение судебного акта, который впоследствии был изменен в части размера взыскиваемой суммы решением вышестоящей судебной инстанции. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 07.02.2024 года окончательно подтвержден объем денежных обязательств истца перед ответчиком в сумме 459 427,84 руб., в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания оспариваемой суммы в размере 423 160,49 руб.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав неосновательного обогащения, предусмотренный статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные возражения не содержат юридически значимых доводов, опровергающих возникновение обязательства по возврату указанной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 423 160,49 руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 079,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ГБУ г. Москвы ГБУ г. Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов «Ремесла» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ГБУ г. Москвы ГБУ г. Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов «Ремесла» (ИНН ***) неосновательное обогащение в сумме 423 160,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 079,00 руб., а всего - 456 239,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.

Судья: