Судья Бамбышев В.С. № 7-39/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью 

<

___> на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2024 года, вынесенное по его жалобе на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 

<

___> от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

___>.

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 07 февраля 2024 года № 

<

___> общество с ограниченной ответственностью 

<

___> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

___> рублей.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО 

<

___>- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, представитель ООО 

<

___>, не оспаривая обстоятельств совершения правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании арендатора ООО 

<

___>. 

В судебное заседание представитель ООО «БРИГ» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Представитель ООО 

<

___> просил рассмотреть жалобу без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе №7-39/2024, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 января 2024 года в 10 часов 22 минуты 50 секунд по адресу: 96 км 167 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Республика Калмыкия, специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» № 

<

___>, работающим в автоматическом режиме, имеющим действительную поверку до 5 апреля 2024 года, зафиксировано движения находящегося в собственности ООО 

<

___> транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

___> (СТС 

<

___>), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО 

<

___> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности ООО 

<

___> в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что ООО 

<

___> в соответствии с Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

___>, которое в момент совершения правонарушения 25 января 2024 году осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что в нарушение п. 12 (а) Правил является движением транспортного средства без внесения платы. 

С такими выводами должностного лица и суда следует согласиться.

Как следует из содержания жалоб в районный суд и в Верховный Суд Республики Калмыкия, представителем ООО 

<

___> не оспариваются обстоятельства фиксации движения находящегося в его собственности транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В обоснование несогласия с принятыми постановления должностного лица и решения суда заявитель приведен довод о том, что ООО 

<

___> не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации не являлось владельцем транспортного средства, который подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях проверки указанных доводов жалобы районным судом истребованы сведения о регистрации собственника (арендатора) транспортного средства в реестре системы взимания платы из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), согласно ответу которого от 03.05.2024г. в реестре взимания платы с 26.12.2017г. транспортное средство марки 

<

___> грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

___>зарегистрировано за владельцем ООО 

<

___>, иной собственник не зарегистрирован; на момент фиксации 25 января 2024 года установленное на транспортном средстве бортовое устройство не функционировало, маршрутная карта отсутствовала, плата не вносилась.

Представленные в обоснование жалобы копии договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО 

<

___> и ООО 

<

___> 1 июня 2021 года, путевого листа, трудового договора между арендатором и водителем ФИО1, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Само по себе наличие договора аренды не свидетельствует о достоверности сделки и его реальном исполнении.

Сведений, указывающих на то, что арендатор транспортного средства ООО 

<

___> в соответствии с п. 4, п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, из материалов дела также не следует.

Кроме того, ООО 

<

___> не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО 

<

___> с 26 декабря 2017 года, т.е. более 6 лет, и в случае передачи автомобиля в аренду в 2021 году, должно было принять все зависящие от него меры по уведомлению оператора системы об изменении владельца (пользователя), однако в течение трех с половиной лет с момента заключения договора аренды этого не сделал. 

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2024 года № 12-9/2024, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью 

<

___> на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 

<

___> от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

___> оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью 

<

___>– без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева